РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:
Председательствующего Чермит З.А.
при секретаре Письменной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осташевского Сергея Владимировича к Долгову Алексею Николаевичу, третье лицо: администрация муниципального образования город Краснодар, о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Осташевский С.В. обратился в суд с иском к Долгову А.Н. о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок площадью 799 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического ограждения, вырубки плодовых деревьев, а также выкопки клубней клубники и приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также о взыскании с Долгова А.Н. судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданину С.В. Осташевскому земельного участка в посёлке Индустриальном» истцу предоставлен в аренду сроком на десять лет из земель населённых пунктов земельный участок с кадастровым номером № площадью 799 кв.м. для строительства СТО (площадью до 150 кв.м) по <адрес> в посёлке Индустриальном согласно кадастровому паспорту земельного участка. На основании изложенного, между истцом и администрацией муниципального образования город Краснодар заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом истцом исправно и в срок производится оплата по указанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате. Вместе с тем указанный земельный участок, предоставленный истцу в аренду, в установленном законном порядке, самовольно, без оформления земельно-правовой документации и при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов используется Долговым А.Н. При этом, указанный земельный участок огорожен забором, высажены плодовые деревья и клубника, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца по доверенности Грабарь А.О.и истец в судебном заседании на иске настаивали, просили его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Багров А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчик действительно самовольно занял данный земельный участок более 7 лет назад. Ранее на данном участке располагалась свалка, которую ответчик убрал, благоустроил участок, огородил его, засадил фруктовыми деревьями и клубникой. Долгов оштрафован администрацией за незаконное использование земельного участка. По согласованию с истцом демонтировал часть забора, никаких препятствий истцу в пользовании земельным участком не чинит. Расположенные на земельном участке насаждения не являются препятствием для использования земельного участка. Кроме того, вырубка плодовых деревьев, на которой натаивает истец, противоречит п. 4.1.10 договора аренды участка, согласно которому арендатор обязан вести работы по благоустройству участка, в том числе сохранять зеленые насаждения, находящиеся на участке, а в случае необходимости их вырубки или переноса получить разрешение в установленном законом порядке. Оснований для того, чтобы ответчик убрал насаждения с земельного участка, не имеется.
Истец суду пояснил, что никакого соглашения с ответчиком о демонтаже части забора у него не было. Наличие забора со стороны дороги препятствует ему в начале строительства СТО.
Представитель истца также пояснил, что ответчик является фермером и извлекает прибыль из использования плодовых деревьев и клубники. Требования об обязании ответчика убрать насаждения с участка были заявлены в связи с тем, что в процессе досудебного урегулирования спора ответчик отказался добровольно убрать насаждения и обещал обратиться в правоохранительные органы с заявлением с отношении истца, если он тронет насаждения.
Представитель администрации муниципального образования г.Краснодара в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, о причине не явки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении гражданину С.В. Осташевскому материалов предварительного согласования места размещения СТО в поселке Индустриальном» истцу утверждены на землях населённых пунктов материалы предварительного согласования места размещения СТО (площадью до 150 кв.м.) на земельном участке площадью 800 кв. м. по <адрес>.
Осташевский С.В. в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 799 кв.м. для строительства СТО (площадью до 150 кв.м.) по <адрес> в <адрес>.
Сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0125001:492.
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданину С.В. Осташевскому земельного участка в посёлке Индустриальном» истцу предоставлен в аренду сроком на десять лет из земель населённых пунктов земельный участок с кадастровым номером № площадью 799 кв.м. для строительства СТО (площадью до 150 кв.м) по <адрес> в посёлке Индустриальном согласно кадастровому паспорту земельного участка.
На основании изложенного, между истцом и администрацией муниципального образования город Краснодар заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом истцом исправно и в срок производится оплата по указанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.
Вместе с тем указанный земельный участок, предоставленный истцу в аренду, в установленном законном порядке, самовольно, без оформления земельно-правовой документации и при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов используется Долговым А.Н. При этом, указанный земельный участок огорожен забором, высажены плодовые деревья и клубника.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался к Долгову А.Н. с просьбой освободить указанный земельный участок. Кроме того Осташевским С.В. была получена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Долгов А.Н. обязуется в течение 30 дней убрать черешню, клубнику, а также забор с участка, расположенного в <адрес>.
Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.
Однако до настоящего времени, ответчик свои обязательства не выполнил.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, а также фотоматериалом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании изложенного суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании земельным участком, поскольку сам факт ограждения земельного участка и нахождения на нем насаждений в виде плодовых деревьев и кустов клубники, принадлежащих ответчику и используемых им в целях извлечения прибыли, является препятствием для начала строительных работ по размещению СТО на земельном участке, предоставленном истцу в аренду.
В соответствии со статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 8000 рублей и госпошлину, уплаченную истцом, в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Долгова Алексея Николаевича в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 799 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического ограждения, освобождения от плодовых деревьев и клубней клубники. В случае неисполнения Долговым Алексеем Николаевичем указанных действий Осташевский Сергея Владимирович вправе самостоятельно осуществить указанные действия со взысканием с Долгова Алексея Николаевича понесенных расходов.
Взыскать с гражданина Долгова Алексея Николаевича в пользу истца судебные расходы в размере 8 200 /восьми тысяч двухсот/ рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий