К делу №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего Чермит З.А.,
при секретаре Письменной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатникова Николая Николаевича к Ткаченко Оксане Геннадьевне о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Лопатников Н.Н. обратился в суд с иском к Ткаченко О.Г. о взыскании суммы основного долга в размере 53 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 020 рублей 10 копеек и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей 60 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, по условиям которого, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества, в этот же день между сторонами было заключено соглашение об авансе, согласно которому, он передал Ткаченко О.Г. Денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается актом о передаче аванса от ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном договоре стороны определили стоимость имущества в размере 1 500 000 рублей, при этом сделка сопровождалась риэлтерскими услугами агентства недвижимости ООО «Леан», стоимость услуг которого составила 3% от суммы сделки, а именно 45 000 рублей. Согласно, данной договоренности он оплатил указанную сумму Ткаченко О.Г., так как выяснилось, что она является сотрудником ООО «Леан», кроме того, ей было передано 8 500 рублей за оформление документов. Впоследствии заключение основного договора купли-продажи ? доли домовладения не состоялось, поскольку им было обнаружено несоответствие предложенной площади квартиры действительной и вследствие чего он отказался в дальнейшем заключать основной договор и потребовал возвратить оплаченные деньги. Сумму аванса ответчица ему возвратила в полном объеме, а остальные денежные средства в размере 53 500 рублей до настоящего времени ему не возвращены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании истец Лопатников Н.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении
Ответчик Ткаченко О.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в 2007 году она действительно продавала 1/4 доли, принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2007 года к ней обратилось агентство недвижимости ООО «Кругозор» в лице заместителя директора Берсеновой Т.Д., их клиентом являлся Лопатников Н.Н., принадлежащее ей домовладение приходили смотреть несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Леан» в присутствии директора ООО «Кругозор» она заключила с истцом предварительный договор купли-продажи и получил аванс в размере 150 000 рублей, истец оплатил риэлтерские услуги в размере 3% от стоимости объекта в сумме 45 000 рублей, эти денежные средства были разделены между агентствам: 23 000 рублей получил директор ООО «Кругозор» и 22 000 рублей получил директор ООО «Леан», оформление сделки осуществляло ООО «Кругозор». В связи с тем, что ООО «Кругозор» не имело документов и печати для оформления совместных услуг, она как сотрудник ООО «Леан» передала денежные средства в размере 22 000 рублей за оплату процентов по сделке с 1/4 домовладения по адресу: <адрес> Берсеневой Т.Д., что подтверждается соответствующей распиской, поэтому 45 000 рублей за риэлтерские услуги обязано возвратить истцу агентство недвижимости ООО «Кругозор». Кроме того, в 2009 году истец подал в ОБЭП заявление, она давала объяснения несколько раз, был совместный допрос с участием нее, Берсеневой и её сына, который является директором ООО «Кругозор», при этом, Берсенева Т.Д. признала свой долг в размере 45 000 рублей и обязалась возвратить истцу денежные средства и как ей известно, та уже оплачивает Лопатникову Н.Н. сумму долга.
Лопатников Н.Н. признал, что действительно Берсенева Т.Д. перечислила ему по почте какую-то сумму денег, но он отказался от получения, считает, что всю сумму ему должна возвратить Ткаченко О.Г.
Третье лицо Берсенева Т.Д. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Берсеневой Т.Д.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко О.Г. и Лопатниковым Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, в качестве которого будет ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно, пункту 2 договора Ткаченко О.Г. обязалась продать, а Лопатников Н.Н. приобрести вышеуказанный объект недвижимого имущества за сумму в 1 500 000 рублей, которая оплачивается при подписании основного договора купли-продажи, за исключением суммы аванса, которая выплачивается при подписании предварительного договора купли-продажи.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что расходы по заключению основного договора будет оплачивать покупатель (Лопатников Н.Н.), которые не включаются в сумму, указанную в договоре, и уплачиваются по мере необходимости и своевременно.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым Лопатников Н.Н. передал Ткаченко О.Г. аванс в сумме 150 000 рублей, согласно, предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны пришли к соглашению, что в случае не заключения основного договора купли-продажи аванс возвращается Лопатникову Н.Н.
Как следует, из пояснений истца Лопатникова Н.Н. помимо денежных средств в качестве аванса, им были переданы ответчице и денежные средства за риэлтерские услуги в размере 45 000 рублей и за оформление документов в сумме 8 500 рублей, которые до настоящего времени ему возвращены не были. Считает, что названные денежные средства должна ему возвращать именно Ткаченко О.Г.
Однако, ответчица по данному факту пояснила, что заявленные ко взысканию денежные средства ею были переданы заместителю директора ООО «Кругозор» - Т.Д. Берсеневой и таковые последняя выплачивает истцу.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, так, как установлено судом Лопатников Н.Н. обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении Берсенева С.М., Берсеневой Т.Д. и Ткаченко О.Г., однако, в возбуждении уголовных дел было отказано, за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.
Согласно, постановлению оперуполномоченного отделения № по обслуживанию территории Западного округа УВД по г. Краснодару — Е.Н. Горбунова от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по материалу была опрошена Ткаченко О.Г., которая пояснила, что ранее являлась агентом ООО «Леан». ДД.ММ.ГГГГ ею была выставлена на продажу 1/4 доля домовладения, расположенная по адресу: <адрес>2, примерно через месяц ей позвонил сотрудник ООО «Кругозор» и предложил клиента — Лопатникова Н.Н., с которым был в последующем заключен предварительный договор купли-продажи и оплачено им ей в качестве аванса 150 000 рублей, при этом сделка оформлялась в офисе ООО «Леан». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леан» и ООО «Кругозор» был заключен договор поручения. При этом Лопатников Н.Н. передал ей 195 000 рублей из которых, 150 000 рублей она забрала себе как аванс за отчуждаемое недвижимое имущество, 23 000 рублей были переданы ООО «Кругозор», а 22 000 рублей переданы ООО «Леан». Данные денежные средства должны были быть оприходованы в ООО «Леан», после совершения сделки и получения документов в регистрирующем органе. ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко О.Г. в благодарность Берсеневой Т.Д., за то, что та нашла клиента, передала от себя 25 000 рублей, через несколько дней Берсенева Т.Д. на собственные нужды заняла у нее 3 000 рублей, о чем составила расписку на сумму в 28 000 рублей и из которой следует, что денежные средства она получила за оплату процентов по сделке и что обязуется таковые возвратить Лопатникову Н.Н. в сумме 22 000 рублей и 6 000 рублей Ткаченко, в связи с тем, что Лопатников Н.Н. хотел оформить документы в «юстиции» в ускоренном порядке», Берсенева Т.Д. предложила ему доплатить за это 3 000 рублей, что Лопатниковым Н.Н. было сделано в её присутствии возле «юстиции», однако, в какой сумме он передал Берсеневой денежные средства она не знает, сама она никаких денег на оформление каких-либо документов не брала. В тот же день она передала Лопатникову Н.Н. ключи от продаваемого ею домовладения, однако, примерно ДД.ММ.ГГГГ Лопатников ей позвонил и сказал, что у него украли деньги и попросил ему вернуть аванс, ДД.ММ.ГГГГ она вернула ему аванс в размере 150 000 рублей, а Берсенева Т.Д. и Берсенев С.М. обещали вернуть Лопатникову Н.Н. 45 000 рублей, из которых 22 000 рублей как 1,5% от суммы стоимости недвижимости, с той суммы, которую она давала как благодарность за клиента и 23 000 рублей, полученные ими по сделке ООО «Кругозор».
Вышеуказанные обстоятельства подтвердили Берсенева Т.Д. и Берсенев С.М. и обязались возвратить Лопатникову Н.Н. денежные средства в размере 53 500 рублей, из которых, 45 000 рублей — риэлтерские услуги, 8 500 рублей — денежные средства полученные ими от Лопатникова Н.Н. на оформление документов по сделке. При этом, как в ходе проведения проверки по данному факту, так и в судебном заседании были представлены квитанции почтового перевода денежных средств на имя Лопатникова Н.Н. от Берсеневой Т.Д., однако, за денежными средствами истец в почтовое отделение не является, в связи с чем, таковые возвращаются в адрес Берсеневой Т.Д.
Все вышеуказанные обстоятельства, также подтверждаются и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Берсенева С.М., Берсеневой Т.Д. и Ткаченко О.Г., вынесенными оперуполномоченным ОБЭП УВД <адрес> — Е.Н. Горбуновым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, постановлением прокурора <адрес> старшим советником юстиции — В.Н. Голота также было отказано в удовлетворении жалобы Лопатникова Н.Н. по факту мошеннических действий со стороны Берсенева С.М., Берсеневой Т.Д. и Ткаченко О.Г. Как было отказано постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Лопатникова Н.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные оперуполномоченным ОМ № по обслуживанию территории Западного округа г. Краснодара — Е.Н. Горбуновым за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений. В данном случае, суд пришел к выводу о том, что истцом Лопатниковым Н.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчика Ткаченко О.Г., более того, доводы изложенные истцом в своем исковом заявлении о том, что именно Ткаченко О.Г. должна возвратить ему заявленную ко взысканию денежную сумму, при том, что обязательства по возврату спорной суммы взяла на себя Берсенева Т.Д. - опровергаются материалами дела.
Таким образом, учитывая, что факт передачи денежных средств в сумме 53 500 рублей, принадлежащих Лопатникову Н.Н. - Берсеневой Т.Д. нашел свое подтверждение в материалах дела, Берсенева Т.Д., как это следует из материалов дела от возврата таковых истцу не отказывается, более того, она почтовым переводом перечисляла денежные средства на имя истца, однако, Лопатников Н.Н. за таковыми в почтовое отделение не являлся, в связи с чем, денежные средства возвращались Берсеневой Т.Д., при этом в судебном заседании, истец настаивал на том, что денежные средства ему должна возвратить непосредственно Ткаченко О.Г., а не Берсеневой Т.Д., суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Лопатникова Н.Н. к Ткаченко О.Г. о взыскании суммы основного долга в размере 53 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 020 рублей 10 копеек и понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей 60 копеек — отказать, при этом, суд полагает необходимым разъяснить истцу его право обращения в суд с настоящим иском к Берсеневой Т.Д., которая взяла на себя обязательства по возврату заявленных ко взысканию истцом суммы денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Лопатникова Николая Николаевича к Ткаченко Оксане Геннадьевне о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов — отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: