К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Карасевой Л. Г.
при секретаре Керимовой Р.А.,
С участием представителя ответчицы Акимовой Е.Н. – Ивановой А.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Представителя ответчицы Богородицкой Т.Ф. – Богородицкий Ю.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Екатерины Алексеевны к Акимовой Елизавете Николаевне, Доценко Людмиле Владимировне, 3-и лица - Богородицкая Татьяна Федоровна, судебный пристав-исполнитель отдела службы приставов по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара об исключении имущества из акта описи и ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Пронина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об исключении имущества из акта описи и ареста, мотивируя свои требования тем, что в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара на исполнении находится исполнительное производство о взыскании солидарно с Акимовой Е.Н. и Доценко Л.В. денежной суммы в размере 15470177 руб. в пользу Богородицкой Татьяны Федоровны, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся по месту проживания должников по адресу: <адрес>.
По акту о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано следующее имущество: стол стеклянный обеденный — 1 шт., холодильник Toshiba - 1шт.; холодильник Indezit - 1 шт.; утюг Philips - 1 шт.; телевизор Toshiba - 1 шт.; телевизор Samsung (модель LE32R81 В) — 1 шт.; монитор Samsung— 1 шт.; стиральная машина LG - 1 шт.; телевизор Sony — 1 шт.: микроволновая печь Bimatek - 1 шт.; телевизор Sumsung (модель CS21F) - 1 шт.
Однако вышеперечисленное имущество принадлежит не должникам, а ей. Акимовой Е.Н. и Доценко Л.В. оно было передано ею во временное пользование.
Всю указанную технику истица в разное время передавала в пользование Акимовой Е.Н. и ее матери Доценко Л.В._В связи с тем, что вышеуказанное имущество ответчикам не принадлежит, оно не может быть арестовано и реализовано в счет погашения их долгов.
На основании изложенного, истица обратилась в суд и просит исключить из Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей имущество.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что в дом, расположенный по адресу: <адрес>, была вхожа с 15 лет, когда еще училась в школе и дружила с Акимовой Елизаветой. С 1995 г. в указанный дом не приезжала. В 2007-2008 г. в данный дом переехала Акимова Елизавета с мужем и семьей, впоследствии она стала проживать вместе с ними и перевезла в их дом свои вещи, право собственности на которые может подтвердить имеющимися документами и товарными чеками на указанное имущество.
Так, стол стеклянный обеденный был куплен ею в магазине «СБС» ДД.ММ.ГГГГ, холодильники Indezit и Toshiba приобретены ею в магазине «Техносклад» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, телевизор Toshiba - в магазине ООО «Прогресс-Р» ДД.ММ.ГГГГ, телевизор Samsung - в магазине «Техносила» ДД.ММ.ГГГГ; монитор Sumsung - в магазине ООО «Визард» ДД.ММ.ГГГГ: микроволновая печь Bimatek — в магазине «М-Видео» ДД.ММ.ГГГГ; телевизор Samsung модель CS21F - в магазине «Домострой» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ею также были приобретены утюг Philips, стиральная машина LG и телевизор Sony.
Считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно был наложен арест на принадлежащее ей имущество, в связи с чем, просит суд исключить его из Акта описи и ареста.
Ответчица Доценко Л.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, согласно которому, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных истицей требований не возражает.
Суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в соответствии с ч.5 т. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы Акимовой Е.Н. - Иванова А.М. в судебном заседании суду пояснила, что согласна с требованиями истицы, не возражает против их удовлетворения.
Представитель ответчицы Богородицкой Т.Ф. – Богородицкий Ю.Н. суду пояснил, что в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богородицкой Т.Ф. – его бывшей жены, удовлетворены в части, и с Калугиной Г.Н., Акимовой Е.Н., Доценко Л.В. солидарно в пользу Богородицкой Т.Ф. взыскана денежная сумма неосновательного обогащения и убытков в размере 15470177 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения. К Калугиной Г.Н. не имеет претензий, так как она передала свое имущество добровольно в счет погашения долга.
На основании данного решения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, и наложен арест на имущество должников 11.01 и ДД.ММ.ГГГГ
Он со своей семьей проживал в вышеуказанном доме с декабре 2005 г. по декабрь 2008 г. Когда он заселялся в указанный дом в 2005 г., была «одна коробка под крышей» с готовностью 70 %, ни внутренней отделки, ни мебели в указанном доме не было. Акимова Е.Н. и ее мать Доценко в то время в доме не проживали.
08.12.2008 г. Акимовы захватили дом, сломав калитку, вселились в данный дом, перевезли свои вещи.
В январе 2010 г. судебный пристав-исполнитель выезжал к указанному дому и произвел опись имущества, находившегося в указанном доме. Вещи, на которые указала Пронина в доме, а следовательно, в описи имущества, не указаны, поскольку они отсутствовали.
Считает, что исковые требования Прониной Е.А. необоснованны, заявлены по надуманным основаниям, описанное приставом-исполнителем имущество должно быть реализовано, и полученная денежная сумма должна пойти на погашение долга по решению суда.
Судебный пристав-исполнитель отдела службы приставов по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара Шиляев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произвел арест и опись 11.01 и ДД.ММ.ГГГГ имущества по адресу: <адрес>, право собственности истицы на спорное имущество ничем не подтверждается.
Выслушав истицу, представителя ответчицы, представителя заинтересованного лица Богородицкой Т.Ф. – Богородицкого Ю.Н., судебного пристава-исполнителя отдела службы приставов по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара Шиляева И.В., их доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу – исковые требования необоснованны, не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара на исполнении находится исполнительное производство о взыскании солидарно с Акимовой Е.Н. и Доценко Л.В. денежной суммы в пользу Богородицкой Татьяны Федоровны, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся по месту проживания должников по адресу: <адрес>, однако как указывает истица, описанное приставом имущество принадлежит не должникам, а ей лично, в связи с чем, имущество должно быть исключено из Акта описи и ареста.
Как следует из положения п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании истица для подтверждения принадлежности ей описанного и арестованного приставом-исполнителем имущества представила в материалы дела для обозрения суду товарные чеки на следующее имущество: стол стеклянный обеденный, стоимостью 13485 руб. был приобретен в магазине «СБС» ДД.ММ.ГГГГ, холодильники Indezit модель C132G и Toshiba модель GR-L40R, стоимостью 41690 руб. приобретены ею в магазине «Техносклад» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, телевизор Toshiba модель 14CV2R, стоимостью 5497 руб. - в магазине ООО «Прогресс-Р» ДД.ММ.ГГГГ, телевизор Samsung модель LE-32R81B, стоимостью 37390 руб. - в магазине «Техносила» ДД.ММ.ГГГГ; монитор Sumsung 92ON, стоимостью 28638 руб. - в магазине ООО «Визард» ДД.ММ.ГГГГ: микроволновая печь Bimatek W-1823 — в магазине «М-Видео» ДД.ММ.ГГГГ; телевизор Samsung модель CS21F, стоимостью 7570 руб. - в магазине «Домострой» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ею также были приобретены утюг Philips, стиральная машина LG и телевизор Sony KV-S 2921 D.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих то, что именно истица приобрела вышеуказанное имущество, в материалах дела не имеется, суду их так и не представила.
Так, в представленных чеках на товар Пронина Е.А. не значится покупателем, следовательно, истица представила суду чеки на товар, не принадлежащие ей. Суд критически относится к пояснениям истицы и в той части, что она стала приобретать имущество в свою собственность с 2002 г., поскольку на этот период времени она являлась несовершеннолетней, не имела своего дохода.
Показания истицы противоречат показаниям представителя заинтересованного лица Богородицкой Т.Ф., а также решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в вышеуказанном доме с декабря 2005 г. по декабрь 2008 г., то есть в то время, когда в названный дом заселилась Богородицкая Т.Ф. со своей семьей, дом находился в состоянии готовности на 70 %, ни внутренней отделки, ни мебели в указанном доме не было.
Следовательно, истица в указанный дом не вселялась и в нем не жила, имущество не завозила.
Таким образом, суд приходит к выводу - требования истицы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прониной Екатерины Алексеевны к Акимовой Елизавете Николаевне, Доценко Людмиле Владимировне, 3-и лица -Богородицкая Татьяна Федоровна, судебный пристав-исполнитель отдела службы приставов по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара об исключении имущества из акта описи и ареста – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: