К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Карасевой Л.Г.
при секретаре Керимовой Р.А.
с участием представителя истца - Манукян В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
с участием представителя ответчика - Кокиной А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Натальи Владимировны к Алексееву Юрию Николаевичу, Алексееву Роману Юрьевичу о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к Алексееву Ю.Н., Алексееву Р.Ю. о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что с мая 1995 года проживала в жилом доме по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Н.В. и Алексеевым Р.Ю. был зарегистрирован брак. В день свадьбы ответчик при многочисленных свидетелях заявил, что им дарит строение в виде летней кухни литер Г1, и пристройки литер Б, находящихся по <адрес>. После этого, во исполнение своего обещания, ответчик огородил им с мужем земельный участок с литерами Г1 и Б, что составило примерно две сотки, в результате этого образовались два самостоятельных входа на земельный участок. В период проживания возникла необходимость в благоустройстве данного жилья, в связи с этим, в период с 1995 по 2000 год мамой истицы им с супругом были выделены безвозмездно денежные средства для строительства жилья, примерно 30000 долларов США. На данные денежные средства ими были осуществлены строительно – ремонтные работы в литере Г4, Б и Г1. Просит признать за ней право собственности на литер Г4, Б, Г1 по <адрес>.
В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, признать за ней право собственности на летнюю кухню с хозяйственной пристройкой.
Ответчик Алексеев Ю.Н. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд отказать в их удовлетворении.
Ответчик Алексеев Р.Ю. в суд не явился, представил суду заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу - исковые требования Алексеевой Н.В. о признании права собственности на хозяйственные строения литер Г4, литер Б. литер Г1 являются не обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчику Алексееву Ю.Н. принадлежит жилой дом с пристройкой площадью 28,1 кв.м., жилой – 28,1 кв.м., летняя кухня, два сарая, ограждения и сооружения находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пятой Краснодарской государственной нотариальной конторы Марченко Л.В. Номер в реестре нотариуса: №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС. площадью 474 кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со статьей 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14), различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.
В судебном заседании установлено, что строения литер Г1 и литер Б были построены в период с 1963 – 1980 года, то есть до вступления истицей в 1995 году в брак с Алексеевым Р.Ю.
Данные обстоятельства подтверждаются решением исполнительного комитета Прикубанского районного совета народных депутатов от 02.07.1987 года № 220.20, согласно которого было разрешено строение литер Г1 использовать как летнюю кухню, литер Б /бывшую летнюю кухню/ считать сараем в домовладении по <адрес>.
Как следует из технического паспорта домовладения № по <адрес> составленного БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение литер Б построено 1963/1980 годах, строение литер Г4 построено в 1998 году без разрешения.
Вместе с тем, указанные строения являются принадлежностью к основному объекту недвижимости - жилому дому № по <адрес> принадлежащему Алексееву Ю.Н. на праве собственности, и самостоятельной государственной регистрации не подлежат.
В судебном заседании Алексеевой Н.В. были представлены накладные и квитанции на общую сумму 28 417 (двадцать восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей на приобретение строительных материалов.
Пленум Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14), в п. 5 разъяснил, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Между сторонами не имелось договоренности о создании совместной собственности в виде не жилой пристройки и летней кухни, поскольку между последними какое-либо соглашение об этом не заключалось.
В соответствии со ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При рассмотрении дела судом указанные обстоятельства истицы о том, что в период с 1995 по 2000 год мамой истицы им с супругом были выделены безвозмездно денежные средства для строительства жилья, примерно 30 000 долларов США, не установлены, доказательств их обоснование истицей также не приведены.
Алексеева Н.В. не представила допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих о вложении ей денежных средств в ремонт строений, а также тому, что спорные строения построены за ее средства, и что между нею и собственником указанного земельного участка достигнуто соглашение по вопросу строительства указанных строений на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Суд не может принять за основу доводы истицы о том, что право собственности на часть спорного строения она приобрела, в том числе, находясь в брачных отношениях с Алексеевым Р.Ю., в силу ведения с ним общего хозяйства, а также оплаты расходов по содержанию строения за счет средств, выделенных безвозмездно матерью истицы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования Алексеевой Н.В. не подлежат удовлетворению.
Между тем истице разъяснено, что она не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении расходов, затраченных на строительные материалы, а также полученные ответчиком улучшения его строений, произведенных ею в период пользования вышеуказанными хозяйственными строениями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеевой Натальи Владимировны к Алексееву Юрию Николаевичу, Алексееву Роману Юрьевичу о признании права собственности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: