Решение о возмещении ущерба от ДТП

К делу №

ДД.ММ.ГГГГ

Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего Чермит З.А.,

при секретаре Письменной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Павла Васильевича к ОАО «Военно-страховая компания», Богомаз Алексею Юрьевичу о взыскании суммы страхового возмещения, суммы причиненного материального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Никитин П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Богомаз А.Ю. о взыскании с ОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; взыскании с Богомаз А.Ю. сумму причиненного материального вреда в размере 125 364 рублей 44 копеек и расходы, понесенные за составление отчета об оценке в размере 3 000 рублей и взыскании солидарно с ОАО «ВСК» и Богомаз А.Ю. судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины при подаче иска в суд, в размере 5 683 рублей, 70 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21133, № под управлением богомаз А.Ю. и автомобиля Хонда Аккорд, № под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ <адрес> в отношении него было вынесено постановление, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей, за нарушение п. 8.4 правил дорожного движения. Однако решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, названное постановление отменено, а производство по делу в его отношении прекращено, при этом, судом было установлено, что двигаясь следом за ним по крайнему левому ряду, водителем Богомаз А.Ю. Не была соблюдена дистанция и он поздно заметил, что его автомобиль остановился, в связи с чем и был нанесен его автомобилю сильный удар, таким образом, водитель Богомаз А.Ю. не выдержал предусмотренный законом скоростной режим и необходимую дистанцию между автомобилями, чем нарушил пункт 9.10 правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобиль — Хонда Аккорд, № получил механические повреждения, при этом гражданская ответственность Богомаз А.Ю. застрахована в ОАО «ВСК», обратившись в которую за получением страхового возмещения, ему в этом было отказано по причине не возможности определить лицо, ответственное за нанесение ущерба его автомобилю. В связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Агентство Авто» для проведения независимой оценки и определения стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно, отчету, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 216 340 рублей 05 копеек, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29 024 рублей 39 копеек, за оказание услуг по проведению оценки им было оплачено 3 000 рублей. Таким образом, в силу действующего законодательства, страховая компания должна ему выплатить сумму в размере 120 000 рублей, а остальную сумму в размере 125 364 рублей 44 копеек должен выплатить ответчик Богомаз А.Ю. и поскольку внесудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд, за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца Никитина П.В., по доверенности — Адамян Э.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», по доверенности — Писаренко И.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что согласно, административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина П.В., что также подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно, которой, Богомаз А.Ю. правил дорожного движения не нарушал, каких-либо санкций административного характера к нему применено не было. В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина П.В. отменено, производство по делу прекращено, вместе с тем, согласно, мотивировочной части указанного решения, суд принял во внимание противоречивые показания свидетелей и участников ДТП, кроме того суд, прекращая производство по делу в отношении Никитина, учел тот факт, что в судебном заседании с точностью нельзя было установить опасность маневра, совершенного Никитиным П.В. Таким образом, в настоящее время не представляется возможным определить лицо, виновное в совершении указанного ДТП, поскольку вина Богомаз А.Ю. не определена и надлежащим образом не доказана, нарушений им правил дорожного движения не выявлено, в связи с чем, просит в иске Никитина П.В. отказать.

Представитель ответчика Богомаз А.Ю., по доверенности — Рябухин К.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Никитина П.В., просит в иске отказать, при этом, пояснил суду, что вина его доверителя Богомаз А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, а в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, оснований для взыскания с Богомаз А.Ю. суммы причиненного вреда не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования Никитина П.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144 № под управлением водителя Богомаз А.Ю. и автомобиля Хонда Аккорд №, под управлением водителя Никитина П.В.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Никитина П.В. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Однако, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административно правонарушении в отношении Никитина П.В. прекращено. Названным решением было установлено, что «...юридическая оценка действий Никитина П.В., изложенная в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Водитель Богомаз А.Ю. обязан был двигаться в режиме обеспечивающим безопасность дорожного движения в случае применения Никитиным П.В. экстренного торможения в результате нахождения пешехода на проезжей части. Сам факт совершенного Никитиным П.В. маневра или резкое торможение в результате действий пешехода не может образовывать состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как безопасный маневр при несоблюдении правил дорожного движения водителем Богомаз А.Ю. в части скоростного режима и соблюдения дистанции не мог стать причиной дорожно-транспортного происшествия»

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ввиду того, что водитель Богомаз А.Ю. не соблюдал дистанцию при движении и поздно заметил автомобиль Никитина П.В. остановился, тем самым нанеся автомобилю истца сильный удар, то есть не выдержал скоростной режим и необходимую дистанцию между автомобилями, при этом, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина П.В. отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения является Богомаз А.Ю., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом Серии ВВВ №.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности виновного либо невиновного вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства: эксплуатации транспортного средства, связанной с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях, - в результате дорожно-транспортного происшествия, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, п. 5,10 и 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263 страховая компания обязана возместить убытки, возникшие вследствие произошедшего ДТП в пределах страховой суммы, размер которой, в силу вышеуказанного федерального закона составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин П.В. обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, в том числе и решение Октябрьского районного суда г. Краснодара, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, на том основании, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вина участника, застрахованного в ОАО «ВСК» Богомаз А.Ю. не определена, нарушений ПДД не усматривается.

Не согласившись, с вышеуказанным отказом страховой компании истец обратился в ООО «Агентство Авто» с целью определения стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно, отчетам названного общества за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца Хонда Аккорд № составляет с учетом его износа 216 340 рублей 05 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29 024 рублей 39 копеек. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 245 364 рублей. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба истцом было оплачено 3 000 рублей. В судебном заседании, представители ответчиков от проведения судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба в результате ДТП отказались, в связи с чем, суд принимает во внимание, представленные истцом отчеты, сомнений в обоснованности таковых у суда не имеется.

Таким образом, ОАО «Военно-страховая компания» должна выплатить истцу, согласно, действующему законодательству сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 125 364 рублей 44 копеек и стоимость проведения оценки транспортного средства в размере 3 000 рублей должен выплатить непосредственный причинитель вреда, которым в данном случае является Богомаз А.Ю.

В соответствии со ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно, ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать, в соответствии со ст. 102 ГПК РФ солидарно с ответчиков ОАО «Военно-страховая компания» и Богомаз А.Ю. в пользу истца, сумму понесенных Никитиным П.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5683 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Никитина Павла Васильевича к ОАО «Военно-страховая компания», Богомаз Алексею Юрьевичу о взыскании суммы страхового возмещения, суммы причиненного материального вреда и судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Никитина Павла Васильевича сумму страховой выплаты в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Богомаз Алексея Юрьевича в пользу Никитина Павла Васильевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 125 364 (сто двадцать пять тысяч триста шестьдесят четыре) рублей 44 (сорок четыре) копеек и сумму, оплаченную истцом за проведение оценки транспортного средства в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ОАО «Военно-страховая компания» и Богомаз Алексея Юрьевича в пользу Никитина Павла Васильевича судебные расходы, понесенные истцом по оплате пошлины в доход государства при подаче иска в суд в размере 5683 (пяти тысяч шестьсот восьмидесяти трех) рублей 70 (семидесяти) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: