К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Карасевой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Керимовой Р.А.,
с участием представителя истца Быстревской М.Б. - Власенко Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Усьянова А.А. – Шведун А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстревской Марины Борисовны к Усьянову Александру Анатольевичу о взыскании пени по договору займа и процентов за пользования чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с него в ее пользу сумму пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1029600(Один миллион двадцать девять тысяч шестьсот) рублей, а так же произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от присужденной судом денежной суммы в размере 4290000(Четыре миллиона двести девяносто тысяч) рублей на день вынесения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара, исходя из 7, 75%- ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере размере166237(Сто шестьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 5 копеек. Взыскать с Усьянова Александра Анатольевича в ее пользу судебные расходы в размере 10 000(Десяти тысяч) руб. на услуги представителя и 1000(Одну тысячу) рублей- уплата государственной пошлины.
Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с ответчиком и передана денежная сумма в размере 4290000(Четыре миллиона двести девяносто тысяч)сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Долг возвращен не был. Решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом вынесено решение о взыскании денежных средств размере 4290000(Четырех миллионов двухсот девяносто тысяч) 00 рублей с Усьянова Александра Анатольевича в пользу Быстревской Марины Борисовны. Пеня в размере 24%, что соответствует 1029600(Одному миллиону двадцати девяти тысячам шестисот) рублям, согласно п.3.1. договора, не взыскивалась, так как ответчик Усьянов А.А. обещал выплатить основной долг добровольно, и просил не применять штрафных санкций, тем не менее, до настоящего времени никаких выплат ответчиком не производилось. В настоящее время возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании суммы долга. Истец просит взыскать в ее пользу пеню в размере 24%, что соответствует 1029600(Одному миллиону двадцати девяти тысячам шестисот) рублям.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца адвокатом Зиминым А.С. подано заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользования денежными средствами, согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75 %, до 197764(Сто девяносто семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей, пояснив при этом, что на день подачи иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляла 166237 (Сто шестьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) рублей – за 180 дней.
Однако, до настоящего времени сумма основного долга не возвращена, пеня и проценты так же должником не уплачены, следовательно, количество дней просрочки платежа увеличилось и составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ-214 дней, что соответствует в денежном выражении - 197764(Сто девяносто семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей, расчет приложен.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат Власенко Н.В. уточнила заявленные требования, просила суд удовлетворить требования истца, за исключением взыскания суммы по процентам в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени в сумме 1029600(Одного миллиона двадцати девяти тысяч шестисот) рублей, поскольку считает ее несоразмерной. А так же просит уменьшить пеню в связи с тем, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок. Письменное возражения на иск не представил.
Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу – иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 4290000(Четырех миллионов двухсот девяносто тысяч) 00 рублей, о чем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п. 3.1. предусмотрена пеня в размере 24% годовых – это единовременное выплата в размере 1029600(Одного миллиона двадцати девяти тысяч шестисот) рублей.
Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным суда о взыскании денежных средств размере 4290000(Четырех миллионов двухсот девяносто тысяч) 00 рублей с Усьянова Александра Анатольевича в пользу Быстревской Марины Борисовны по договору займа. Сумма пени, в размере 1029600(Одного миллиона двадцати девяти тысяч шестисот) рублей не взыскивалась.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обязательство по предоставлению займа истцом выполнено, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком не представлено.
Заявленный представителем ответчика довод о несоразмерности суммы неустойки и необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга. Однако стороной ответчика каких либо данных не представлено.
Таким образом, истица представила суду доказательства, подтверждающие ее требования, и они нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы пени в размере 1 млн. 29 тыс. 600 руб., в остальной части требований отказать.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по уплате услуг представителя в суде в размере 10000 руб., которые представитель признал в судебном заседании, а также подлежат взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере 13375 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Быстревской Марины Борисовны к Усьянову Александру Анатольевичу о взыскании пени по договору займа и процентов за пользования чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Усьянова Александра Анатольевича в пользу Быстревской Марины Борисовны денежную сумму в размере 1 (один) млн. 29 (двадцать девять ) тыс. 600 (шестьсот) руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с Усьянова Александра Анатольевича в пользу Быстревской Марины Борисовны расходы по уплате услуг представителя в суде в размере 10000 (десять) руб.
Взыскать с Усьянова Александра Анатольевича государственную пошлину в доход государства в размере 13375 (тринадцать тысяч триста семьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10-ти дней.
Председательствующий: