К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующего Токаревой М. А.
при секретаре Якименко М. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Сливинской Розалине Тимофеевне, ООО «Перспектива» о признании сделки купли-продажи недействительной
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Сливинской Р.Т., ООО «Перспектива» о признании сделки купли-продажи транспортного средства Mercedes Bens (VIN №, двигатель №, ПТС <адрес>, 2007г/в., г/н №), заключенной между ООО «Перспектива» и Сливинской Р. Т. недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Перспектива» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику ООО «Перспектива» кредит в размере 40000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых. ООО «Перспектива» обязалось полностью возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ, однако взятое обязательство должным образом не исполнило, возвратив сумму в размере 11241011 руб. 68 коп. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «Перспектива» был заключен договор №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства Mercedes Bens (VIN №, двигатель №, ПТС <адрес>, 2007г/в., г/н №). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита истец обратился с иском в суд к ответчику ООО «Перспектива» о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения судебного решения наложен арест на имущество принадлежащее ООО «Перспектива». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> МОТОР ГИБДД ГУВД по КК запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению автомобиля Mercedes Bens (VIN №, двигатель №, ПТС <адрес>, 2007г/в., г/н №). ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ответчика ООО «Перспектива» суммы задолженности по кредитному договору №. Истцу стало известно, что, несмотря на запрет проведения регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes Bens (VIN №, двигатель №, ПТС <адрес>, 2007г/в., г/н №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован за гражданкой Сливинской Р. Т.
Истец полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, то есть ответчик ООО «Перспектива» был в праве отчуждать предмет залога - автомобиль Mercedes Bens (VIN №, двигатель №, ПТС <адрес>, 2007г/в., г/н №), другому лицу – ответчику Сливинской Р. Т. только с его согласия. Таким образом, истец просит суд признать сделку купли-продажи транспортного средства Mercedes Bens (VIN №, двигатель №, ПТС <адрес>, 2007г/в., г/н №), заключенную между ООО «Перспектива» и Сливинской Р. Т. недействительной и примененить последствия недействительности сделки.
Представитель истца в судебном заседании свои требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился. В суд поступило почтовое уведомление отделения связи о невозможности вручения судебного извещения ввиду отсутствия адресата. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по последнему его известному месту нахождения.
Ответчик Сливинская Р. Т. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Перспектива» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику ООО «Перспектива» кредит в размере 40000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых. По условиям данного договора ООО «Перспектива» обязалось полностью возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ, однако взятое обязательство должным образом не исполнило, возвратив сумму в размере 11241011 руб. 68 коп.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «Перспектива» был заключен договор №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства Mercedes Bens (VIN №, двигатель №, ПТС <адрес>, 2007г/в., г/н №).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита истец обратился с иском в суд к ответчику ООО «Перспектива» о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения судебного решения наложен арест на имущество принадлежащее ООО «Перспектива». ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ответчика ООО «Перспектива» суммы задолженности по кредитному договору №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> МОТОР ГИБДД ГУВД по КК запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению автомобиля Mercedes Bens (VIN №, двигатель №, ПТС <адрес>, 2007г/в., г/н №).
По сообщению МОТОР ГИБДД по КК автомобиль Mercedes Bens (VIN №, двигатель №, ПТС <адрес>, 2007г/в., г/н №) на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лопатинским Павлом Сергеевичем и Сливинской Розалиной Тимофеевной зарегистрирован за последней.
Как следует из представленных МОТОР ГИБДД по КК суду документов, ДД.ММ.ГГГГ по обращению ООО «Перспектива» ему был выдан дубликат ПТС спорного автомобиля взамен утраченного. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Преспектива» по договору купли-продажи продало спорный автомобиль Лопатинскому П.С. ДД.ММ.ГГГГ Лопатинский П.С. по договору купли-продажи продал спорный автомобиль Сливинской Р.Т.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сделка купли продажи автомобиля Mercedes Bens (VIN №, двигатель №, ПТС <адрес>, 2007г/в., г/н В293ХТ93), совершенная между Лопатинским П. С. и Сливинской Р. Т. не основана на законе и потому ничтожна.
Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым истребовать у Сливинской Р. Т. автомобиль Mercedes Bens (VIN №, двигатель №, ПТС <адрес>, 2007г/в., г/н №) и передать его ОАО «Промсвязьбанк».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Bens (VIN №, двигатель №, ПТС <адрес>, 2007г/в., г/н №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лопатинским Павлом Сергеевичем и Сливинской Розалиной Тимофеевной недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, изъять у Сливинской Розалины Тимофеевны автомобиль Mercedes Bens (VIN №, двигатель №, ПТС <адрес>, 2007г/в., г/н №) и передать его ОАО «Промсвязьбанк».
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: <адрес>
<адрес>ь