К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд
<адрес> в составе
председательствующего Токаревой М.А.
при секретаре Якименко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обозной Лидии Ивановны к Натарову Александру Сергеевичу о возврате суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Обозная Л.И. с иском к Натарову А.С. и Шастик Т.Н. о взыскании 1077291,8руб., которые она перевела на его счет под воздействием. В последующем истица от исковых требований к Шастик Т.Н. отказалась.
В судебном заседании Обозная Л.И. свои требования поддержала и пояснила, что с начала 2008г. между ней и Шастик Т.Н. была достигнута договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Обозная Л.И. составила в пользу Шастик Т.Н. завещание на принадлежащую ей <адрес> в <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ между Обозной Л.И. и Шастик Т.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Шастик Т.Н. свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем договор был расторгнут на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В этот период времени зять Шастик Т.Н. – Натаров А.С. без ведома и согласия истицы произвел ремонт в принадлежащей ей квартире, поскольку его семья считала эту квартиру уже своей. ДД.ММ.ГГГГ истица под воздействием со стороны Шастик Т.А. перевела на банковский счет Натарова А.С. принадлежащие ей денежные средства в сумме 924714руб. Таким образом, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами истица просит взыскать в ее пользу с ответчика 1077291,8руб.
Ответчик Натаров А.С. в судебном заседании иск признал частично, ссылаясь на то, что в феврале 2008г. между ним и Обозной Л.И. был заключен устный договор возмездного оказания услуг. В связи с этим Обозная Л.И. ДД.ММ.ГГГГ добровольно перевела на его банковский счет 786486,39руб. в счет уже оказанных и будущих услуг, а он в свою очередь произвел в ее квартире ремонт на сумму более 102487,1руб. В течение 5 месяцев он оказывал истице помощь в виде приготовления пищи, уборки и покупки продуктов, вещей, лекарств, мебели, оплате коммунальных услуг, ремонте квартиры, поездок на такси в различные места. После этого ДД.ММ.ГГГГ Обозная Л.И. заключила с его тещей Шастик Т.Н. договор пожизненного содержания с иждивением.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Обозная Л.И. составила в пользу Шастик Т.Н. завещание на принадлежащую ей <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Обозной Л.И. и Шастик Т.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении принадлежащей истице на праве собственности <адрес> в <адрес>.
Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут по основанию неисполнения Шастик Т.Н. взятых на себя обязательств.
Из представленных суду распечаток движения денежных средств на расчетном счете Натарова А.С., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило 786486,39руб. То обстоятельство, что данные денежные средства были переведены с банковского счета Обозной Л.И. ответчиком не оспаривается. Доказательств доводов истицы о том, что ею были переведены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 924714руб. ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. 109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Натаров А.С. без каких либо предусмотренных законом или договором оснований приобрел принадлежащие Обозной Л.И. денежные средства в сумме 786486,39руб.
Доводы ответчика о том, что эти денежные суммы были переведены в связи с заключением между сторонами устного договора возмездного оказания услуг в феврале 2008г., являются несостоятельными.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, должны совершаться в простой письменной форме.
Каких либо письменных доказательств в подтверждение заключения между сторонами такой сделки и ее условий суду не представлено
Доводы ответчика о том, что по соглашению сторон им был произведен ремонт в квартире истицы на сумму более 102487,1руб., суд не может принять во внимание, поскольку истица факт соглашения о ремонте с ответчиком отрицает. Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости произведенного ремонта, от оплаты которой ответчик отказался, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд считает объем произведенного ответчиком ремонта опровергнутым.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Натарова А.С. в пользу Обозной Л.И. 786486,39руб., т.е. в части подтвержденной документально.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке истица к ответчику не обращалась.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Обозной Лидии Ивановны к Натарову Александру Сергеевичу о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Натарова Александра Сергеевича в пользу Обозной Лидии Ивановны 786486руб. 39коп.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: