К делу № РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего Чермит З.А.,
при секретаре Письменной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллиной Марины Энверовны к Мелешко Александру Анатольевичу, Мелешко Наталье Леонидовны взыскании суммы долга, процентов по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Халиуллина М.Э. обратилась в суд с иском к Мелешко А.А., Мелешко Н.Л. о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере 800 000 рублей, процентов на указанную сумму долга в размере 144 000 рублей и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 9 940 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мелешко А.А. был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем стороны пришли к соглашению о переносе срока возврата денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, однако, и после этого срока денежные средства ей не возвращены, на её предложение в добровольном порядке возвратить ей сумму долга, ответчик не реагирует, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд, за защитой своих нарушенных прав. При этом данный долг истица считает общим долгом Мелешко А.А. и Мелешко Н.Л., поскольку между ними на дату составления расписки был зарегистрирован брак, а апелляционным решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ долги супругов Мелешко были признаны общими.
В судебном заседании истица Халиуллина М.Э. и её представитель, по доверенности — Артеменко А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что указанная денежная сумма была снята истицей со ее счета в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ и передана ответчикам для погашения кредита, который был оформлен на имя ответчицы Мелешко Н.Л. в том же банке. Данные деньги были тут же внесены Мелешко Н.Л. на ее счет, что подтверждается выписками банка по лицевым счетам сторон.
Представитель ответчика Мелешко Н.Л., по доверенности — Аянян М.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истица и ответчик Мелешко А.А. в период составления расписки в соответствии с которой истица и обратилась в суд проживали вместе, вели общее хозяйство, а именно, занимались сельскохозяйственными работами в <адрес>. На момент составления расписки брачные отношения между Мелешко А.А. и Мелешко Н.Л. фактически были прекращены, что имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела. Как следует, из представленного суду апелляционного решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные долги не являлись предметом изучения и раздела, в названном решении указано на то, что солидарными должниками супруги Мелешко являются в отношении не разделенных долгов, при этом, истица участвовала в данном деле исключительно как представитель Мелешко А.А. в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества. Ранее Халиуллина М.Э., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следователю в рамках рассмотрения уголовного дела поясняла, что проживает с Мелешко А.А. и со своим сыном на территории базы в х. <адрес>, данный факт также подтверждали и другие свидетели, что еще раз подтверждает тот факт, что Мелешко А.А. и Мелешко Н.Л. не проживали вместе и не состояли в фактических брачных отношениях с 2006 года. В связи с чем, нельзя признать данный долг общим долгом Мелешко А.А. и Мелешко Н.Л.
Ответчик Мелешко А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мелешко А.А.
Выслушав пояснения истицы и её представителя и представителя ответчика Мелешко Н.Л., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истицей Халиуллиной М.Э. и ответчиком Мелешко А.А. был заключен беспроцентный договор займа в письменной форме на сумму 800 000 рублей, по условиям которого Халиуллина М.Э. передала Мелешко А.А. денежные средства в вышеуказанной сумме сроком на один год.
Факт передачи денежных средств подтверждается также представленной суду распиской. Таким образом, суд находит доказанным факт заключения между истицей и ответчиком Мелешко А.А. договора займа на сумму 800 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Как следует, из пояснений истицы и её представителя в дальнейшем стороны пришли к устному соглашению о переносе срока возврата суммы долга по ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены, не смотря на то, что истица обращалась к ответчику Мелешко А.А. с письменной претензией о возврате денежных средств. При этом, считают данный долг общим долгом Мелешко А.А. и Мелешко Н.Л., поскольку между ними на дату составления расписки был зарегистрирован брак, а апелляционным решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ долги супругов Мелешко были признаны общими.
Поскольку в судебном заседании доказательств возврата ответчиком Мелешко А.А. истице суммы долга в размере 800 000 рублей суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Халиуллиной М.Э., однако, требования в части взыскания суммы долга солидарно с Мелешко А.А. и Мелешко Н.Л. суд считает необоснованными и полагает необходимым взыскать сумму долга только лишь с ответчика Мелешко А.А.
Так, на момент заключения договора займа Мелешко А.А. и Мелешко Н.Л. действительно находились в зарегистрированном браке, однако, суду был представлен ряд доказательств, которые свидетельствуют о прекращении фактических брачных отношений между Мелешко А.А. и Мелешко Н.Л. на момент заключения договора займа. При этом, как усматривается из апелляционного решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и ответчиком Мелешко А.А. не являлась предметом разбирательства, а также предметом раздела, в решении суда указано на то, что солидарными должниками являются супруги в отношении не разделенных долгов, кроме того, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела истица Халиуллина М.Э. участвовала в таковом в качестве представителя Мелешко А.А., однако, о разделе данного долга суду не заявила, хотя о таковом ей было известно.
Более того, стороной ответчика суду были представлены протоколы допросов, проведенных следователем СУ по <адрес> в рамках расследования уголовного дела №, из которых следует, что с 2006 года между супругами Мелешко А.А. и Мелешко Н.Л. Фактически были прекращены брачные отношения, совместно они не проживали, сама истица Халиуллина М.Э. Показывала следователю о том, что Мелешко А.А. проживает совместно с ней и её сыном, что судом расценивается как доказательство факта раздельного проживания Мелешко А.А. и Мелешко Н.Л., при этом, договор займа и расписка были составлены в период когда брачные отношения супругов были прекращены практически более 1,5 года. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный долг нельзя признать общим долгом супругов Мелешко и сумма долга подлежат взысканию лишь с Мелешко А.А.
Согласно, п. 3. ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.
Однако, в силу п. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Халиуллиной М.Э. И взыскать с Мелешко А.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, а также сумму штрафа в размере из расчета ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, что предусмотрено пунктом 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ: таким образом, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) = 788 дней просрочки платежа составляют 136 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства в сумме 9940 рублей.
Доводы истицы о том, что именно указанная денежная сумма была передана ею ответчице Мелешко Н.Л. для погашения кредита в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» суд находит недоказанными, поскольку никаких достоверных данных о передаче денежных средств суду представлено не было. Одни только банковские выписки по лицевым счетам Халиуллиной М.Э. о снятии денежных средств и Мелешко Н.Л. и внесении сумм по кредиту ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательством передачи денег.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Халиуллиной Марины Энверовны к Мелешко Александру Анатольевичу, Мелешко Наталье Леонидовны взыскании суммы долга, процентов по договору займа и судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с Мелешко Александра Анатольевича в пользу Халиуллиной Марины Энверовны сумму основного долга в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей, госпошлину оплаченную истицей при подаче иска в суд в размере 9 940 (девяти тысяч девятьсот сорока) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с Мелешко Александра Анатольевича в пользу Халиуллиной Марины Энверовны — 945 940 (девятьсот сорок пять тысяч девятьсот сорок) рублей, в удовлетворении требований в части взыскания указанных сумм с Мелешко Н.Л. - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: