К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Краснодар
Прикубанский районный суд в составе:
Судьи Палянчук Т.А.
при секретаре Ремизовой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрамович А.Н. к ИП Горащенко М.Ю. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Абрамович А.Н. обратился в суд с иском к ИП Горащенко М.Ю. о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Горащенко М.Ю. был заключен договор по изготовлению и монтажу откатных ворот консольного типа с автоматикой, в комплекте - 1 шт., калитки - 1 шт., секционных ворот с автоматикой - 1 шт. по адресу: <адрес> в количестве и ассортименте согласно спецификации, которая является обязательным приложением к настоящему договору. Он оплатил стоимость услуг ответчика в полном объеме, согласно условиям договора. В соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель несет гарантийные обязательств перед заказчиком на доставленные и установленные им конструкции в течение 1 года с момента установки и подписания акта приема-сдачи выполненных работ при условии отсутствия механических повреждений конструкции. В период действия гарантийного обязательства, спустя два месяца после установки, установленные ответчиком автоматические ворота неоднократно выходили из строя, т.е. не работали и не открывались. При обращении к ответчику, ответчик несколько раз пытался устранить данные неполадки, но в скором времени данные поломки вновь возникали. В дальнейшем ответчик отказался от устранения недостатков, установленного им товара. Кроме того, в настоящее время на металлических частях, установленной конструкции, произошло отслоение лакокрасочного покрытия. Его обращение по данному вопросу, ответчик проигнорировал. Учитывая, что ответчик реализовал ему товар ненадлежащего качества, затем не устранил в разумный срок недостатки этого товара, просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и монтажу откатных ворот консольного типа с автоматикой по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика уплаченную по указанному договору сумму в размере 120000 рублей и сумму неустойки в размере 120000 рублей. Также считает, что ему причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Токарев С.Н., доводы, изложенные в иске, поддержал, исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и монтажу откатных ворот консольного типа с автоматикой по адресу: <адрес>, заключенный между его доверителем и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по указанному договору сумму в размере 120000 рублей, сумму неустойки в размере 120000 рублей, в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что истец пользуется установленными воротами, которые находятся в исправном состоянии. Недостаток в виде отслоения лакокрасочного покрытия на воротах, он готов устранить. Считает, что он свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ИП Горащенко М.Ю. на изготовление и монтаж откатных ворот консольного типа с автоматикой, в комплекте - 1 шт., калитки 1 шт., секционных ворот с автоматикой – 1 шт.
По условиям указанного договора в соответствии с п.2.1. исполнитель взял на себя обязательство изготовить и установить откатные ворота консольного типа с автоматикой в комплекте - 1 шт., калитку - 1 шт., секционные ворота с автоматикой – 1 шт., согласно комплектации, указанной в Спецификации, которая является неотъемлемой частью данного Договора.
В соответствии с п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость заказа составляет 120 000 рублей.
Согласно п. 4.2.1 данного договора условия оплаты - предоплата, составляет 70% от стоимости заказа, а именно 84 000 рублей после подписания договора. Оставшаяся сумма, составляющая 30% от стоимости заказа, а именно 36 000 рублей вносится после подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.
Как следует из расписки о получении материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Абрамович А.Н. внес предоплату в размере 84 000 рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец по окончании работ выплатил ответчику оставшуюся сумму в размере 37 000 рублей, произведя, таким образом, окончательный расчет. В свою очередь ответчик обязался нести гарантийное обязательство в течение 1 года.
Указанное обязательство ответчика также предусмотрено п.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исполнитель несет гарантийные обязательства перед заказчиком на доставленные и установленные им конструкции в течение 1 года с момента установки и подписания акта приема-сдачи выполненных работ при условии отсутствия механических повреждений конструкции.
Откатные ворота консольного типа с автоматикой в комплекте - 1 шт., калитка - 1 шт., секционные ворота с автоматикой – 1 шт., были изготовлены, доставлены по адресу истца и установлены, что не оспаривается сторонами.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, спустя два месяца после установки ворот они неоднократно выходили из строя. Его доверитель обращался к ответчику, который несколько раз пытался устранить неполадки, но в скором времени данные поломки возникали вновь. В дальнейшем ответчик отказался от устранения недостатков, установленного им товара. В настоящее время, кроме того, на металлических частях, установленной конструкции, произошло отслоение лакокрасочного покрытия.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела претензии, истец обращался к ответчику с требованием расторгнуть спорный договор и возвратить уплаченную по договору сумму в размере 120000 рублей, а также выплатить неустойку в сумме 120000 рублей.
Данное требование истца осталось без внимания.
Несоответствие, по мнению истца, качества товара и качества услуги по изготовлению и монтажу откатных ворот консольного типа с автоматикой заявленным требованиям, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Параллель».
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, качество изготовления и монтажа ворот консольного типа с автоматикой, калитки и поворотно-секционных ворот с автоматикой, установленных по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Горащенко и Абрамович А.Н., не соответствуют качеству ГОСТов 311174-2003 и Р51691-2000.
На изготовленных и установленных по адресу: <адрес> воротах консольного типа с автоматикой, калитки и поворотно-секционных ворот с автоматикой имеются следующие значительные дефекты:
- отклонение предельных габаритных размеров полотен ворот и калитки более чем в 1,5 раза допустимых отклонений в нормативных документациях;
-отклонение допустимых нарушений при монтаже элементов консольного механизма откатных ворот;
-отклонение допустимых нарушений при монтаже поворотно-секционных ворот;
-допущенные нарушения при монтаже корпуса электропривода «Nice Robus» воротной системы откатных работ консольного типа к несущему основанию;
-разрушение лакокрасочного покрытия на несущих элементах обрамления откатных ворот.
Перечисленные дефекты возникли в процессе изготовления и монтажа.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что данное заключение не соответствует действительности не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заедании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу был представлен товар ненадлежащего качества, а также оказана услуга по монтажу откатных ворот консольного типа с автоматикой, калитки и секционных ворот с автоматикой существенными недостатками.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с требованиями ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абрамович А.Н и ИП Горащенко М.Ю. об изготовлении и монтаже откатных ворот консольного типа с автоматикой в комплекте - 1 шт., калитки – 1 шт., секционных ворот с автоматикой – 1 шт., а также взыскать с ИП Горащенко М.Ю. в пользу Абрамович А.Н. оплаченную по договору сумму 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что требование о возврате оплаченных за поставленный товар денежных средств истца удовлетворено не было, с ИП Горащенко М.Ю. в соответствии со ст. 23 Закона подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.
Размер неустойки составляет за период 270 дней х 1% х 120 000 руб. = 324 000 рублей.
Учитывая, что размер неустойки не может превышать цены договора, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 120000 рублей.
Однако суд считает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 50 000 рублей, взыскав ее с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона, суд считает необходимым взыскать с ИП Горащенко М.Ю. в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 рублей.
Также, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимость проведенной и оплаченной истцом экспертизы в сумме 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абрамович А.Н и ИП Горащенко М.Ю. об изготовлении и монтаже откатных ворот консольного типа с автоматикой в комплекте - 1 шт., калитки – 1 шт., секционных ворот с автоматикой – 1 шт.
Обязать индивидуального предпринимателя Горащенко Максима Юрьевича в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу вывезти переданный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товар из принадлежащего Абрамович Андрею Николаевичу домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горащенко Максима Юрьевича в пользу Абрамович Андрея Николаевича оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 120000 рублей, а также неустойку в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Взыскать индивидуального предпринимателя Горащенко Максима Юрьевича в пользу Абрамович Андрея Николаевича, понесенные по делу расходы в размере 40000 рублей (услуги представителя, стоимость судебной экспертизы).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Судья -