Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский суд г.Краснодара
в составе :
председательствующей Федяниной Т.А.
при секретаре Васильковой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафронова Виктора Викторовича к Митрохину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП
У с т а н о в и л:
Сафронов В.В. обратился в суд с иском к Митрохину А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> ответчик Митрохин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21150 г/н №№ не справился с управлением и допустил наезд на его стоящий автомобиль «Тайота - Королла» № 93. При оформлении административного материала по факту ДТП Митрохин А.В., в собственноручно написанном объяснении, вину свою в совершенном ДТП признал. Согласно заключению ООО «Аякс - Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа – 165068 руб. По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – 161486 руб. Российским Союзом Автостраховщиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП Сафронову В.В. выплачено – 120000 руб. Но для полного восстановления автомобиля Сафронову В.В. еще необходима сумма не менее 45000 руб., которую и просит взыскать с Митрохина А.В.
Сафронов В.В. также просит взыскать с Митрохина А.В. убытки в виде неполученной прибыли обосновывая эту часть исковых требований тем, что он работал в ООО «Светофор-2» инструктором по обучению вождению на автомобилях на своем автомобиле, который находился у работодателя в ангаре. За аренду автомобиля арендатор выплачивал Сафронову В.В. по 120 руб. за 1 час обучения вождению, что составляло за 8 часов работы – 960 руб. в день. В связи с ДТП, действие договора аренды на период ремонта было приостановлено, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сафронову В.В. арендная плата не выплачивается в силу чего он считает, что по вине Митрохина А.В. ему причинены убытки в виде неполученной прибыли и просит взыскать с Митрохина А.В. в этой части иска 237120 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Горьковенко К.И. поддержали свои требования и настаивают на их удовлетворении в полном обьеме.
Ответчик Митрохин А.В. и его представитель Хмельницкая Г.В. иск признали частично в части оценки стоимости восстановительного ремонта, непокрытой страховыми выплатами, т.е. в сумме 41406 руб. Считает, что исковые требования Сафронова В.В. по взысканию убытков в виде неполученной прибыли арендной платы удовлетворению не подлежат, так как он их не причинял.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сафронова В.В. подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик Митрохин А.В. признал себя виновным в ДТП, происшедшем с его участием ДД.ММ.ГГГГ, признает факт причинения механических повреждений автомобилю «Тайота - Королла» № 93, принадлежащей Сафронову В.В.
Согласно решению о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ № Российского Союза Автостраховщиков и штампа Краснодарского ОСБ 8619 на платежном поручении 328 от ДД.ММ.ГГГГ Сафронову В.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской автоответственности водителя Митрохина А.В. выплачено 120000 (сто двадцать тысяч) руб. - предел страховой суммы. Разницу обязан выплатить ответчик.
В материалах дела имеется две оценки: Заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аякс - Оценка», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота - Королла» № 93 выпуска 2003 г., с учетом износа – 165068 руб.64 коп. и Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании Определения Прикубанского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля, с учетом износа составляет – 161486 руб.12 коп.
Руководствуясь ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств при определении суммы взыскания как разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом суд принимает во внимание оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме – 161486 руб.12 коп., установленную Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.4, проведенной по Определению Прикубанского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и применяя арифметический расчет (161486 руб.12 коп. – 120000 руб.)=41486 руб.12 коп., которую и надлежит в этой части иска взыскать с Митрохина А.В. в пользу Сафронова В.В.
Сафронов В.В. работает в ООО «Светофор-2» в должности мастера производственного обучения (инструктор по обучению вождению) на своем автомобиле, который находится у работодателя в аренде.
В соответствии с п. 1.2.1.3. Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за пользование арендованным автомобилем марки «Тайота-Королла» г/н В 378 ОМ93 ему выплачивалась арендная плата в размере 120 руб. за 1 час. обучения вождению.
Для осуществления производственной деятельности «Арендодателем» согласно п. 4.2. Договора аренды, автомобиль арендовался в рабочие дни с 8.00 часа до 18.00 часа, но так как он работал по 8 часов в день, то и арендная плата выплачивалась из расчета (120 руб/час х 8 час)=960 рублей в день.
В связи с ДТП, произошедшим по вине водителя ФИО6 и причинением автомобилю Сафронова В.В. механических повреждений, на период восстановительного ремонта, действия Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, в силу чего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящие время ему арендная плата не выплачивается, и он несет убытки по 960 руб. за каждый день.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом пояснений Сафронова В.В., что курс обучения в ООО «Светофор-2» три месяца, при том, половина этого времени обучающиеся заняты теоретической подготовкой (изучением правил дорожного движения), суд считает, что исковые требования Сафронова В.В. по возмещению убытков подлежат удовлетворению частично из расчета занятости по обучению вождению половины от 3-х месяцев времени обучении в ООО «Светофор-2», а также принимает во внимание положения ч.4. ст.393 ГК РФ, согласно которой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Истцом не предоставлены судом достаточно убедительные доказательства выполнения этой нормы права. А при таких обстоятельствах суд при частичном удовлетворении исковых требований Сафронова В.В. о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за использование работодателем его автомобиля, признает обоснованным период равный 6 месяцам, считает возможным применить следующий расчет и взыскать с Митрохина А.В. в пользу Сафронова В.В. (120 руб. х 4 час/день=480руб. х 22 рабочих дня в месяц = 10560 руб. х 6 мес.) = 63.360 руб., а всего по иску (41486 руб.12коп.+63360 руб.)=104. 846 руб.12 коп..
Доводы ответчика, что обязательство по ремонту автомобиля брало на себя предприятие «Светофор-2» надуманны и не могут служить основанием для отказа в иске.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 100руб, поэтому в силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3.200 рублей
Руководствуясь ст.ст.15, 393, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.194-197 ГПК РФ
Р е ш и л:
Взыскать с Митрохина Алексея Владимировича в пользу Сафронова Виктора Викторовича
сумму ущерба – 41486 (сорок одну тысячу четыреста восемьдесят шесть) руб. 12 коп.; убытки – 63360 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят) руб., всего 104846 (сто четыре тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 12 коп.
Взыскать с Митрохина Алексея Владимировича госпошлину в сумме 3.200 руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Судья