Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Федяниной Т.А.
при секретаре Васильковой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дияновой Яны Владимировны к Дияновой Елене Дмитриевне о признании права собственности на ? долю квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истец Диянова Яна Владимировна обратилась с иском к Дияновой Елене Дмитриевне о признании права собственности на ? долю <адрес> в <адрес> в порядке наследования.
Требования мотивирует тем, что является наследником по закону после смерти своего отца Диянова Владимира Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с ответчицей отец приобрел <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, половина данной квартиры является наследственным имуществом, и она претендует на ? долю в данной квартире.
Ответчица Диянова Е Д. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что спорная квартира была куплена исключительно на ее добрачные денежные средства, а также за счет продажи двух принадлежащие ей квартир по адресам: <адрес> и <адрес>. Диянов В.П. за два года перед смертью часто болел, не работал и находился на полном иждивении Дияновой Е.Д. В течение совместной жизни умерший супруг работал водителем и не имел заработка достаточного для покупки квартиры.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
Истица действительно является единственной родной дочерью Диянова В.П., что подтверждается свидетельством о ее рождении. Брак родителей Истицы- Диянова В.П. и Дияновой И.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Диянов В.П зарегистрировал брак с Волошиной Е.Д., в результате чего ответчице была присвоена фамилия мужа - Диянова, и до своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчицей.
Поэтому истица – дочь и ответчица- жена являются наследниками по закону после смерти Диянова В.П.
Предметом спора является <адрес>, приобретенная на имя ответчицы Дияновой Е.Д. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака.
Доводы ответчицы, что данная квартира приобретена ею полностью на добрачные средства опровергаются анализом представленных доказательств.
Ответчицей представлен договор долевого участия в строительстве между Волошиной Е.Д.( добрачная фамилия ответчицы Дияновой Е.Д.) и фирмой-застройщиком ООО «ЛИТ» жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем присвоен административный адрес – <адрес>). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Волошина Е.Д. внесла первоначальный взнос за долевое участие.
Между тем Ответчицей в дело также представлен аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ на фамилию «Диянова», между теми же сторонами и на ту же сумму. Первоначальный взнос сделан также под фамилией «Диянова», все дальнейшие платежи также осуществлялись под этой фамилией и уже после регистрации брака с Дияновым В.П. Таким образом, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ на фамилию «Диянова» был полностью оплачен уже после заключения брака с Дияновым В.П., о чем свидетельствуют корешки к приходно-кассовым ордерам.
К пояснениям ответчицы, что первоначально хотела купить квартиру в первом подъезде жилого дома по <адрес>, но она оказалась продана и ей предложили другую квартиру, что и повлекло за собой изменение договора, суд относится критически, поскольку основанием для передачи квартиры и регистрации права собственности за Дияновой Е.Д. явился именно этот договор. Кроме того, согласно письма застройщика ООО «ЛИТ», компания подтверждает, что договор переоформлялся с Волошиной на Диянову.
По пояснениям ответчицы и в соответствии с представленными письменными квитанциями первоначальная квартира приобретена за сумму 169.500.000руб., внесенную 4 частями: в 1996г- 97.500.000руб, в 1997году – 7.000.000 руб, 16.000.000 руб, 49.000.000руб( л.д. 57, 60)
Суд не может признать достоверными доводы ответчицы и показания ее сестры - свидетеля Волошиной В.Д., что деньги на первоначальный взнос в сумме 97.500.000руб. подарены ее родителями- пенсионерами и сестрой, поскольку эти обстоятельства не подтверждены письменными доказательствами, что лишает ответчицу возможности ссылаться на свидетельские показания.
Учитывая, что брак между Дияновым Владимиром Павловичем и Дияновой Еленой Дмитриевной заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда при регистрации Ответчица взяла фамилию мужа, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что отец истицы, он же муж ответчицы Диянов В.П. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за один день до заключения договора долевого участия, продал принадлежащую ему на праве собственности <адрес> за 41 млн. руб.
Суд приходит к выводу, что в том числе и эти средства пошли на уплату первоначального взноса за долевое участие в строительстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленных ответчицей документов умерший Диянов В.П. после оформления договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ купил гараж в непосредственной близости от дома №6 по ул. <адрес> с целью совместного использования этого имущества с Ответчицей. Данным гаражом супруги пользовались до его продажи в 2002году.
Кроме допрошенные в суде свидетели Моряков В.А. и Медунев В.Г. подтвердили, что лично знали умершего, он работал водителем, имел хороший заработок, ждал место на пароходе, затем уволился и несколько лет плавал на пароходе, зарабатывал в несколько раз больше и привозил из за границы машину, бытовую технику, представили его фотографии из разных стран. Свидетель Медунев В.Г. плавал вместе с Дияновым В.П. на одном из судов, где он был матросом, а Диянов- механиком, поэтому получал больше него. Ответчица не отрицала, что на фотографиях изображен ее муж Диянов В.П.
Анализ записей в трудовой книжке, подтверждает, что в период с декабря 1998г по май 2002года записи о работе отсутствуют, и он мог работать по контракту на различных судах. Указанный род деятельности был достаточно прибыльным и позволил Диянову В.П. участвовать в оплате стоимости квартиры по <адрес>, гаража, машин и иного совместного имущества в период брака с Дияновой Е.Д. Согласно показаний свидетелей он привез из плавания на своем пароходе американский автомобиль класса люкс для продажи в России.
В то же время Ответчица не представила каких-либо письменных или иных достоверных доказательств того, что имела стабильный и достаточных доход, который позволял бы ей самостоятельно расплатиться за долевое участие по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Судом также было установлено, что на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Волошиной до брака принадлежала <адрес>, которую она продала за 21 млн. рублей с целью погашения взносов в долевое участие по договору от ДД.ММ.ГГГГ Однако судом учитывается, что указанных средств не достаточно для полного погашения стоимости квартиры по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ,. т.к полная стоимость участия составляла 169.500.000. руб.
Суд при рассмотрении вопроса об источниках средств у сторон на оплату договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ учитывает позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п. 15 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при расторжении брака». Верховный суд разъясняет, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Учитывая установленные судом вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что ? доля спорной квартиры по <адрес> приобретена ответчицей на личные добрачные денежные средства, а другая половина квартиры приобретена на совместные денежные средства супругов. Поэтому только ? доля квартиры является совместным имуществом супругов.
Указанная квартира по <адрес> в дальнейшем была продана за 600 тыс. руб. с целью покупки более благоустроенной квартиры меньшей площади № в <адрес> (договор к-п от ДД.ММ.ГГГГ), которая и является предметом спора по настоящему делу. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Дияновой Е.Д.
Следовательно, купленная последующем <адрес> в <адрес> в таких же долях принадлежала супругам Дияновым.
? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> является совместным имуществом супругов. Из этой половины 1/2 доля признается за ответчицей как за пережившим супругом, оставшаяся ? доля квартиры подлежит разделу между дочерью и супругой в равных долях т.е. по 1/8, т.к. в силу ст. 1142 ГК РФ они являются наследниками по закону.
Истцом в иске заявлены также требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой принято решение, с другой стороны в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем собранных и представленных доказательств, время, которое потрачено для подготовки и рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что обоснованна и подлежит удовлетворению сумма заявленных Истицей затрат на услуги представителя 15.000руб., оформление доверенности 500рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать за Дияновой Яной Владимировной право собственности на 1/8 долю в <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;
Уменьшить долю Дияновой Елены Дмитриевны в праве собственности на <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. с целого до 7/8 долей;
Взыскать с Дияновой Елены Дмитриевны в пользу Дияновой Яны Владимировны судебные расходы в размере 15500 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течении 10 дней.
Судья.