Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский райсуд г. Краснодара
в составе председательствующего
судьи Федяниной Т.А.
при секретаре Васильковой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макеевой Валентины Дмитриевны к Козлову Олегу Вадимовичу о признании договора купли- продажи недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Макеева В.Д. обратилась в суд с иском Козлову О.В. о признании договора купли- продажи недействительным, т.к. он был заключен для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она переоформила на своего внука- ответчика по делу, земельный участок в СТ « Росинка» площадью 645 кв.м., при этом они договорись, что она будет пользоваться садовым участком до конца своей жизни. Она продолжает пользоваться земельным участком, оплачивает все взносы. В октябре 2009года внук сообщил ей, что собирается продать садовый участок, считает, что будут нарушены ее права на пользование данным участком. Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ просит признать договор недействительным, ничтожным. Признать за ней право собственности, ответчика исключить из числа собственников.
В судебном заседании истица Макеева В.Д.настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что они оформили договор купли- продажи садового участка специально, чтобы другие наследники после ее смерти не могли претендовать на этот садовый участок. У нее есть нетрудоспособный сын- инвалид и при оформлении завещания он имел бы право на получение обязательной доли, а она желала, чтобы участок принадлежал только внуку.
Ответчик Козлов О.В. иск не признал, пояснил, что, именно бабушка предложила ему переоформить на него дачный участок, она же занималась сбором и оформлением документов. Он выплатил истице 10.000руб до оформления договора у нее дома. Цена определена с учетом того, что они родственники: бабушка и внук. На момент покупки участок был пустой, на нем строений не было, за 2 месяца до продажи ему участка бабушка отдала вагончик, стоявший на участке, своему сыну. Строение возведено после покупки им земельного участка. Кладку стен домика выполнял по его просьбе сожитель его матери, он же с ним рассчитался за работу кирпичом. Он представил в СТ «Росинка» копию договора купли- продажи, просил выдать ему членскую книжку садовода, но ему отказали, т.к. бабушка отказалась отдавать в правление свою садовую книжку.
Суд, выслушав стороны,, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
Статья 170 ГК РФ предусматривает возможность признать в судебном порядке недействительной сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, однако таких, обстоятельств судом не установлено.
По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица Макеева В.Д. продала Козлову О.В. земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в УФРС по КК, Козлову О.В. выдано Свидетельство о гос. регистрации права.
Предметом оспариваемой сделки являлся земельный участок без объектов недвижимости по <адрес>, в садоводческом товариществе «Росинка» ПАО <адрес>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения площадью 645 кв.м
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор признают незаключенным, если в нем не определен предмет или отсутствуют иные существенные условия договора ( ст. 432) либо он подлежит государственной регистрации, но не зарегистрирован, при условии, что отсутствие регистрации в законе не названо в качестве основания признания договора недействительным.
Существенные условия сделки, предусмотренные ст. 454, 549-558 ГК РФ, сторонами достигнуты до заключения договора, и указаны в договоре - в письменной форме в соответствии со ст. 158,160,550 ГК РФ. Оспариваемый истицей договор соответствует вышеуказанным требованиям закона по форме и содержанию.
При этом заведомо зная вспыльчивый характер своего внука- ответчика по делу, поскольку ранее в процессе ссоры он вывалил ей на голову мясной фарш, она осознанно по своей инициативе заключила с ним именно договор купли- продажи спорного объекта, а не какой- либо иной.
Доводы истицы, что она не получила деньги в сумме 10.000руб опровергаются сведениями в п.3 Договора, об уплате покупной стоимости до подписания договора.
Доводы истицы, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, что она продолжала пользоваться садовым участком, не могут быть положены в основание для удовлетворения иска, поскольку таковое право у нее было в качестве близкого родственника нового собственника, которая к тому же смотрела за несовершеннолетним сыном ответчика.
Доводы истицы, что она не желает, чтобы он продавал садовый участок, также не могут быть приняты судом, поскольку он как собственник имеет право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ ( право владения, пользования и распоряжения) на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.
В период владения садовым участком новым собственником- ответчиком Козловым О.В. на участке возведено строение, которое из-за возникшего спора не прошло правовую регистрацию.
Реализуя свои права собственника, ответчик обратился в правление СТ Росинка с заявлением о выдаче садоводческой книжки, однако ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, ему отказано, со ссылкой, что он не принимал никакого участия и оплату не производил. К данному решению, принятому товариществом суд относится критически, поскольку в компетенцию товарищества не входит обсуждение вопросов, кто из членов семьи собственника производит оплату и кто ухаживает за участком,
При этом в качестве основания признания данного договора недействительным указывают на заключение его для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Однако, суд не может согласиться с данными доводами истицы, поскольку истица выразила свою добрую волю и осознанный выбор при оформлении договора купли- продажи недвижимости, покупатель- ее внук фактически принял в пользование и владение земельный участок, возвел на нем строение, эксплуатировал его, отрицает доводы истицы, т.к. полагает, что она добросовестно заблуждается, не желая, чтобы участок продавался. Доказательств, подтверждающих отсутствие воли истицы на отчуждение участка, суду не представлено.
Истица на период оформления договора имела достаточного житейского опыта, чтобы правильно оценить ситуацию и осознать последствия данной сделки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ для признания сделки недействительной, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Макеевой Валентины Дмитриевны к Козлову Олегу Вадимовичу о признании договора купли- продажи недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней через Прикубанский райсуд г. Краснодара.
Судья