к делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи: Рогачевой Я.Ю.
при секретаре: Лебедевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карачковой Ноны Кирилловны к Карачковой Людмиле Геннадьевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Карачкова Н.К. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Карачковой Л.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что Карачковой Н.К. на праве собственности принадлежит жилой <адрес>. В августе 2009г. в указанном доме на основании свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю дома, зарегистрировалась ответчица. Согласия на вселение ответчицы в жилое помещение Карачкова Н.К. не давала, к членам семьи истицы Карачкова Л.Г. не относится. Ответчица с момента регистрации в указанном жилом доме не проживает, в расходах по его содержанию не участвует, совместное хозяйство с истицей не ведет. Принадлежащие Карачковой Л.Г. вещи в домовладении отсутствуют, домовую книгу ответчица самовольно изъяла. В настоящее время фактическим местом жительства ответчицы является <адрес>, где Карачкова Л.Г. была ранее зарегистрирована.
Регистрация ответчицы в принадлежащем истице на праве собственности доме существенным образом ограничивает права владения и пользования Карачковой Н.К. жилым помещением, лишает возможности распоряжения им по своему усмотрению.
На основании изложенного Карачкова Н.К. просит признать Карачкову Л.Г. утратившей право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Также просит взыскать в ее пользу судебные расходы за оплату услуг юриста, оформление доверенности представителя, оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истица Карачкова Н.К. и ее представитель по доверенности Литвинский Ю.Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.
Ответчица Карачкова Л.Г. и ее представитель по доверенности Карачкова Л.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом следующее. Карачкова Л.Г. является родной внучкой истицы и членом ее семьи. В указанном доме ответчица проживала с 2000г. вместе с бабушкой и родителями, они имели единый бюджет и вели общее хозяйство. После смерти отца Карачкова Г.Ф., они с сестрой вступили в наследство в равных долях на указанное домовладение, затем Карачкова Л.Г. зарегистрировалась по данному адресу. Литвинский Ю.Б. настроил истицу против внучек, после чего Карачкова Н.К. обратилась в суд с иском о признании договора дарения домовладения сыну Карачкову Г.Ф. недействительным, данный иск был удовлетворен. Однако указанное домовладение является единственным постоянным местом жительства ответчицы и единственным объектом недвижимости, находящимся у нее в собственности. Кроме того, она не являлась потребителем коммунальных услуг в домовладении, расчетные книжки находились у истицы. В указанном жилом доме имеются ее личные вещи и мебель. В настоящее время Карачкова Л.Г. не имеет другого постоянного места жительства, вынуждена проживать у родственников, имеет временную прописку.
На основании изложенного Карачкова Л.Г. просит отказать в удовлетворении исковых требований либо предоставить ей срок для приобретения другого жилого помещения и сохранить за ней право пользования домовладением по адресу: <адрес>. на два-три года. Освободить ее от выплаты судебных расходов, так как по состоянию здоровья она не работает.
Представитель ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Карачкова Н.К. является наследником 1\3 доли жилого <адрес> после смерти сына – Карачкова Г.Ф. (л.д. 7).
2\3 жилого <адрес> принадлежит Карачковой Н.К. на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АИ № (л.д. 6).
В материалах дела имеется решение Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карачковой Н.К. к Карачковой Л.Г., Карачковой Н.Г. о признании договора дарения недействительным.
Из указанного решения следует, что в момент подписания доверенности на право заключения от ее имени договора дарения принадлежащего ей жилого дома, Карачкова Н.Г. находилась в тяжелом болезненном состоянии, вызванном травмой, нуждалась в постоянной посторонней помощи, которую ей намеревался предоставлять сын Карачков Г.Ф. С этой целью истица имела намерение передать в собственность сына принадлежащий ей жилой дом, поскольку иных объективных причин безвозмездно отчуждать этот дом, который является ее единственным местом проживания, у истицы не имелось. Истица полагала, что заключает сделку отчуждения жилого дома с условием ее пожизненного содержания, заблуждаясь тем самым относительно правовой природы и правовых последствий подписанной ею доверенности на право заключения от ее имени договора дарения. При жизни Карачков Г.Ф. предоставлял ей обещанный уход, в связи с чем у нее не было оснований сомневаться в том, что между ними совершена сделка отчуждения имущества с условием пожизненного содержания. Однако после смерти сына при обращении в УФРС по КК в 2009г. ей стало известно об истинной правовой природе и последствиях совершенной сделки, т.е. о нарушении своего права истица узнала лишь в 2009г.
На основании данного решения признан недействительным договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карачковой Н.К. и Карачковым Г.Ф. За Карачковой Н.К. признано право собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу (л.д. 137-142).
Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиц – без удовлетворения (л.д. 21-22).
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы Карачковой Л.Г. на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Карачковой Н.К. к Карачковой Л.Г., Карачковой Н.Г. о признании договора дарения недействительным, отказано. Приостановление исполнения данного решения отменено (л.д. 44-47).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права из которого следует, что Карачковой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой <адрес> (л.д. 75). Существующих ограничений права не зарегистрировано.
Согласно домовой книге, в указанном жилом доме зарегистрированы Карачкова Н.К. и Карачкова Л.Г. (л.д. 76-80).
Карачкова Л.Г. приходится Карачковой Н.К. внучкой, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 69).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карачкова Л.Г. по данному адресу не проживает, бабушку – Карачкову Н.К. не навещала и не навещает, помощь не оказывает. Карачкова Н.К. в 2000г. получила закрытый перелом шейки левой бедренной кости, более 10 лет ходит с помощью костылей и передвигается на инвалидной коляске. Много лет два раза в неделю к ней приходит сотрудник службы социальной защиты, которая убирает квартиру и приносит продукты (л.д. 26).
Вместе с тем из справки ОАО «Мусороуборочная компания» следует, что оплата за вывоз отходов Карачковой Н.К. производится за двух членов семьи – Карачковой Н.К., Карачковой Л.Г. (л.д. 23-25).
Следовательно, оплата коммунальных услуг производится Карачковой Н.С. в том числе за не проживающую Карачкову Л.Г.
В материалах дела имеется адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Карачкова Л.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а также зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 51).
В соответствии со ст. 288 ГК РФ он вправе использовать принадлежащую ему часть жилого дома для личного проживания и проживания членов его семьи.
Данные положения отражены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Поскольку членом семьи истца ответчица не является, договор найма, либо договор безвозмездного пользования спорной жилой площадью между сторонами по делу не заключен, следовательно, ответчица не имеет предусмотренных законом оснований пользоваться спорным жилым помещением.
При этом суд учитывает положения ст. 31 ЖК РФ, которая устанавливает круг лиц (члены семьи собственника жилого помещения- супруг, родители, дети), имеющие равное с собственником право пользования жилым помещение, ответчица к ним не относятся, в связи, с чем права пользования спорным жильем не имеют.
Истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом достоверно установлено, что Карачкова Л.Г. не проживает по указанному адресу, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходов по содержанию дома, не ведет общее хозяйства с собственницей дома – своей бабушкой. Кроме того, Карачкова Л.Г. не относится к членом семьи собственника жилого помещения.
Суд полагает, что, не являясь членом семьи собственника, не пользуясь жилым помещением, ответчица прекратила свое право на пользование данным жилым помещением.
Кроме того, как следует из материалов проверки УУМ ПМ № ОМ № УВД по <адрес>, не выявлено достаточных оснований для привлечения к ответственности Литвинского Ю.Б., который, по мнению ответчицы, действует в корыстных целях с целью оформления договора ренты с истицей. В ходе проведения указанной проверки установлено, что между Карачковой Л.Г. и Литвинским Ю.Б. имеют место гражданско-правовые отношения (л.д. 71-74).
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ “По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №”, регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; сам по себе факт регистрации или отсутствия такового не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что регистрация Карачковой Л.Г. в спорном жилом доме носит формальный характер и препятствует истице реализовать принадлежащие ей права собственника в полном объеме.
На основании изложенного суд считает, что имеются все основания для признания Карачковой Л.Г. бывшим членом семьи собственника жилого помещения и признания её прекратившей право пользования жилым помещением.
При этом суд учитывает также то, что в настоящий момент местом жительства Карачковой Л.Г. является <адрес>, следовательно, у нее имеется возможность разрешить проблему с жильем, по этой причине суд не находит оснований для сохранения за нею права пользования указанным жилым помещением сроком на 2-3 года.
Согласно абз. 1 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства – это административный акт, который вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. При этом под местом жительства понимается жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абз. 3 ст. 2 указанного Закона РФ).
Учитывая, что Карачкова Л.Г. постоянно проживает не по адресу регистрации, оснований для её регистрационного учёта по адресу: <адрес>, не имеется.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела на оплату услуг юриста, оформление доверенности представителя надлежит отказать, так как истицей не представлены доказательства понесенных указанных расходов
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Таким образом, суму уплаченной государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Карачкову Людмилу Геннадьевну прекратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Карачковой Людмилы Геннадьевны с регистрационного учёта по указанному адресу.
Взыскать с Карачковой Людмилы Геннадьевны в пользу Карачковой Ноны Кирилловны судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Прикубанский районный суд города Краснодара со дня изготовления мотивированной части решения суда.
<данные изъяты>
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>я