Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи: Рогачевой Я.Ю.
при секретаре: Ложка М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гиленко Людмилы Дмитриевны к Ляховой Наталье Александровне, Милешиной Ларисе Александровне о признании недостойными наследниками,
УСТАНОВИЛ:
Гиленко Л.Д. обратилась в суд с иском к Ляховой Н.А., Милешиной Л.А. о признании недостойными наследниками.
В обоснование требований Гиленко Л.Д. ссылается на то, что ответчицы, наряду с истицей, являются наследницами первой очереди по закону после смерти Гиленко А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ Ляхова Н.А., Милешина Л.А., являясь дочерьми Гиленко А.Н., в период его болезни не ухаживали за ним и не оказывали ему помощи, в том числе материальной. Наследодатель на протяжении ряда лет был прикован к постели, т.к. в 2000 году перенес острое нарушение мозгового кровообращения по типу субарахноидально-паренхиматозного кровоизлияния в левой гемисфере. Кроме того, наследодатель страдал гипертонической болезнью 3 степени, сахарным диабетом средней тяжести, ИБС. По своему состоянию здоровья Гиленко А.Д. нуждался в постоянном уходе и лечении. Все заботы по уходу за больным мужем осуществляла истица, т.к. его дочери никакого участия в этом не принимали. После смерти отца дочери не приняли участие в его похоронах и не предоставили средств на погребение отца. Истица считает, что указанные факты являются основанием для признания ответчиц недостойными наследницами Гиленко А.Н.
На основании изложенного Гиленко Л.Д. просит признать Ляхову Н.А., Милешину Л.А. недостойными наследниками, как наследников по закону, наследующих после смерти Гиленко А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица Гиленко Л.Д. и ее представитель по доверенности Седых С.Н. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.
Ответчица Милешина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и мессе слушания дела извещена надлежащим образом. Ответчица Ляхова Н.А., также представляющая по доверенности интересы своей сестры Милешиной Л.А., представитель ответчиц по доверенности Яковлева А.В., исковые требования не признали и пояснили суду следующее. Действительно, отношения с отцом у ответчиц были прерваны. Причиной этому они считают противодействие истицы. В свое время отец ради Гиленко Л.Д. оставил их семью и вступил в брак с истицей. После того как отец заболел, он оказался в полной зависимости от своей новой жены, т.к. по своему состоянию здоровья был беспомощным: не мог ходить и фактически говорить. Попасть к отцу можно было только с разрешения истицы, которая этому препятствовала. Ответчицы не имели реальной возможности оказывать отцу материальную помощь, т.к. у обеих для этого не было достаточных материальных средств. Ляхова Н.А. воспитывала троих несовершеннолетних детей и по своему материальному статусу являлась малообеспеченной. У Милешиной Л.Д. на иждивении находился несовершеннолетний сын, при этом семья Милешиной Л.Д. проживает в общежитии, т.к. своего жилья не имеет. Обе дочери почти все время болезни отца не проживали в Краснодаре, а Милешина Л.А. до настоящего времени проживает в <адрес>. В материальном плане их отец, даже находясь на инвалидности, находился в лучшем положении, чем они.
При этом ответчицы предлагали Гиленко Л.Д. забрать отца и ухаживать за ним, но это предложение не было истицей принято. Несколько лет назад Ляхова Н.А. специально переехала с детьми из <адрес> в <адрес>, чтобы оказывать посильную помощь отцу и матери, но противодействие истицы не позволило наладить отношения с отцом. Ляхова Н.А., выражая единое мнение со своей сестрой, считает, что законных оснований для признания их недостойными наследницами нет.
Кроме того, полагает, что иск Гиленко Л.Д. носит заведомо корыстный характер и преследует цель лишить их отцовского наследства, однако истица не приводит ни одного юридически значимого факта, который бы давал основание признать дочерей недостойными наследницами.
На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований Гиленко Л.Д. к Милшиной Л.А., Ляховой Н.А. о признании недостойными наследниками.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
Как следует из свидетельства о смерти 111-АГ №, Гиленко А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Гиленко А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АЕ 535644 (л.д. 13).
Таким образом, после смерти Гиленко А.Н. открылось наследство, состоящее из 1\2 доли указанной квартиры.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследниками первой очереди после смерти Гиленко А.Н. являются жена Гиленко Л.Д. (свидетельство о браке: л.д. 7), дочь Ляхова Н.А. (свидетельство о рождении: л.д. 33; свидетельство о браке: л.д. 34), дочь Милешина Л.А. (свидетельство о рождении: л.д. 35; свидетельство о браке: л.д. 36).
Истица и ответчицы обратились к нотариусу Краснодарского нотариального округа <адрес> с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Гиленко А.Н. (л.д. 28-30).
Истицей, в подтверждение доводов о том, что дочери наследодателя уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, представлена медицинская документация, согласно которой с 2000г. по 2010г. состояние здоровья Гиленко А.Н. было осложнено рядом серьезных заболеваний. В 2000г. на фоне повышенного артериального давления он перенес острое нарушение мозгового кровообращения по типу паренхиматозно-субарахноидального кровоизлияния в левой гемисфере с тотальной афазией, правосторонней гемиплигией (л.д. 50); также страдал гипертонической болезнью 3 ст., тяжелой артериальной гипертензией, стенокардией напряжения 2 ф. кл., ХСН- 2 ф. кл., сахарным диабетом 2 типа, средней степени тяжести (л.д. 51-69).
Как следует из справки Краснодарского государственного бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ №, Гиленко А.Н. была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 49).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ, инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе и помощи, предоставляются медицинские и бытовые услуги на дому либо в стационарных учреждениях. Условия пребывания инвалидов в стационарном учреждении социального обслуживания должны обеспечивать возможность реализации инвалидами их прав и законных интересов в соответствии с настоящим Федеральным законом и содействовать удовлетворению их потребностей.
Из справки УПФ РФ в Прикубанском внутригородском округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ткаченко Н.Д. являлась ухаживающим лицом за Гиленко Н.А., нетрудоспособным в связи с инвалидностью 1 группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что органы социальной защиты населения производили ей соответствующие денежные выплаты (л.д. 84).
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ, Гиленко А.Н. имел льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, право на ежемесячные денежные выплаты.
Как пояснила истица, Гиленко А.Н. многократно, по нескольку раз в год, проходил курсы реабилитационной терапии в неврологическом отделении КМЛДО (л.д. 51-69). При этом оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер понесенных Гиленко Л.Д. расходов по уходу за Гиленко А.Н. либо покупки ему лекарственных средств.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Гордейчук С.Н., Ткаченко Н.Д., Лукьяненко Т.А. подтвердили, что Гиленко А.Н. на протяжении девяти лет нуждался в постороннем уходе, лечении, наблюдении врачей. Уход за Гиленко А.Н. осуществляла его жена – Гиленко Л.Д., с ответчицами они не знакомы, в доме, где проживал их отец, Ляхову Н.А., Милешину Л.А. не встречали.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
К числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования, относятся граждане, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. При этом следует иметь в виду, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт. Злостный характер уклонения определяется в каждом случае с учетом продолжительности и причин неуплаты. О злостном уклонении от уплаты алиментов могут свидетельствовать: уклонение от уплаты, несмотря на соответствующие предупреждения; розыск лица, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; повторное совершение преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ в отношении того же получателя алиментов.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане могут быть в судебном порядке лишены права наследования при злостном уклонении от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, однако данный факт должен быть подтвержден приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Таким образом, обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства, а факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя должен быть подтвержден решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов и другими доказательствами.
В материалах дела имеются справки о доходах физических лиц, из которых следует, что среднемесячная сумма дохода Ляховой Н.А. составляет 8000 рублей (л.д. 76-78), Ляхова В.И. – 7894 рубля (л.д. 80-83), Милешиной Л.А. – 11694 рубля (л.д. 79). Учитывая наличие несовершеннолетних детей у ответчиц, на каждого из членов их семей приходился доход ниже прожиточного минимума. Таким образом, получаемые наследодателем ежемесячные денежные выплаты, на которые сослалась Гиленко Л.Л. в судебном заседании, превышали доходы каждой из ответчиц.
Суд учитывает, что согласно представленной истицей медицинской документации, а также ее пояснениям, в 2008г. Гиленко А.Н. находился в тяжелом физическом состоянии, был лежачим больным, с трудом разговаривал. Гиленко Л.Д. имела генеральную доверенность от своего мужа, однако ни сам наследодатель, ни его жена, не заявляли требований о взыскании алиментов с ответчиц на содержание нетрудоспособного отца. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, истицей не представлены суду доказательства того, что ответчицы злостно уклонялись от выполнения обязанностей по содержанию отца.
В судебном заседании суд обозрел материалы гражданского дела №г., по иску Гиленко А.Н. к Гиленко А.С. об изменении договора найма жилого помещения, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилой площадью; по встречному иску Гиленко А.С. к Гиленко А.Н. о снятии с регистрационного учета, признании утратившим право на жилую площадь, с решением от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что Гиленко А.Н. в 1994г. в связи с расторжением брака с ответчицей выехал из <адрес>. В судебном заседании присутствовала представитель истца по доверенности Гиленко Л.Д.
Как следует из принятого решения, Гиленко А.С. отказано в иске о признании утратившим право на жилую площадь Гиленко А.Н., которого надлежит вселить в <адрес>. Гиленко А.Н.– отказать в иске об изменении договора найма жилого помещения (гражданское дело №: л.д. 163-165).
Вместе с тем, из сообщения отдела судебных приставов по Прикубанскому внутригородскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнительный документ о вселении Гиленко А.Н. в указанную квартиру был возвращен взыскателю на основании постановления о возвращении исполнительного документа, а также постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором было указано, что взыскатель своим бездействием препятствует исполнению требований исполнительного документа, а должник не отказывается от вселения (л.д. 26).
В материалах гражданского дела № имеются сведения о том, что ответчицы не препятствовали вселению отца в указанную квартиру. Из заявления Ляховой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после продолжительных телефонных переговоров с Гиленко Л.Д., ей было дозволено навестить своего отца, находящегося в парализованном состоянии после обширного инсульта. На жалобы Гиленко Л.Д. о трудностях, связанных с болезнью отца, ею было предложено взять отца на свое попечение (л.д. 85).
Суд учитывает следующие обстоятельства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер понесенных Гиленко Л.Д. расходов по уходу за Гиленко А.Н. либо покупки ему лекарственных средств. Ни сам наследодатель, ни его жена, не заявляли требований о взыскании алиментов с ответчиц на содержание нетрудоспособного отца. Ответчица предлагала истице взять наследодателя на свое попечение. Таким образом, истицей не представлены суду доказательства того, что ответчицы злостно уклонялись от выполнения обязанностей по содержанию отца.
Относительно расходов, связанных с необходимостью погребения наследодателя, суд полагает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.
На основании изложенного суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Гиленко Л.Д. иска о признании Ляховой Н.А. и Милешиной Л.Д. недостойными наследницами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Гиленко Людмилы Дмитриевны к Ляховой Наталье Александровне, Милешиной Ларисе Александровне о признании недостойными наследниками.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
<данные изъяты>
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>