к делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи: Рогачевой Я.Ю.
при секретаре: Лебедева И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к обществу в ограниченной ответственностью предприятие «Карасунское строительное управление», управлению федеральной службы и государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Николаеву Александру Анатольевичу о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО предприятие «Карасунское строительное управление», управлению федеральной службы и государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Николаеву А.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> поступило обращение ООО предприятие «Карасунское строительное управление о предоставлении в собственность за плату земельного участка. В ходе рассмотрения указанного обращения выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между Российской академией сельскохозяйственных наук в лице Краснодарского ордера Ленина и ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательского института сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко (КНИИСХ) и Николаевым А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания с пристройкой А, А1, общей площадью 532,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.А. и ООО предприятие «Карасунское строительное управление» был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, после чего право собственности последнего было зарегистрировано в ЕГРП. Истец считает зарегистрированное право собственности ООО предприятие «Карасунское строительное управлении» на указанное нежилое здание с пристройками недействительным по следующим основаниям.
Несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, спорное нежилое здание является федеральной собственностью и находится у КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко на праве оперативного управления, вследствие чего распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке, так как федеральная государственная собственность и управление ею находится в исключительном ведении Российской Федерации.
В соответствии с положением, утвержденным приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, наделен истец. Таким образом, спорный объект недвижимости должен был отчуждаться по договору купли-продажи при наличии на то согласия как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, а именно истца.
Поскольку спорное недвижимое имущество отчуждалось без согласования с истцом, перечисленные сделки являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Следовательно, зарегистрированное за ООО предприятие «Карасунское строительное управление» право собственности на спорный объект является недействительным.
На основании изложенного территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю просит признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество – нежилое здание с пристройкой, литер А, А1, общей площадью 532,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истребовать из незаконного владения ООО предприятие «Карасунское строительное управление» нежилое здание с пристройкой, литер А, А1, общей площадью 532,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель истца территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика управления федеральной службы и государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Николаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Федоров С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом следующее. Спорное имущество было приобретено Николаевым А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Краснодарского ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательского института сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко на праве бессрочного пользования с ДД.ММ.ГГГГ При этом согласие Россельхозакадемии на отчуждение имущества было получено, что подтверждается выпиской из протокола № заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают признание ничтожной государственной регистрации права на недвижимость. Истец, не заявляя требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приводит нормы законодательства, согласно которым можно признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко и Николаевым А.А. Необходимым условием для удовлетворения требований о признании ничтожным договора купли-продажи является наличие возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки. Однако следует учесть, что ООО «Карасунское строительное управление» является добросовестным приобретателем, вследствие чего приведенные истцом нормы не являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи.
Кроме того, истцом нарушен срок исковой давности, составляющий по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки три года. Спорное имущество было передано Николаеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи с ООО предприятие «Карасунское строительное управление» заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление подано истцом в арбитражный суд <адрес> в ноябре 2009г.
На основании изложенного представитель истца по доверенности Федоров С.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, также наставил на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель третьего лица ГНУ Краснодарского научно-исследовательского института сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие надлежаще уведомленных и в очередной раз не явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно государственному акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ А-1 №, земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко на праве бессрочного пользования (л.д. 60-66).
В материалах дела имеется договор №.8 от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за Краснодарским ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательским институтом сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко (КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко) федерального имущества на праве оперативного управления л.д. 54-59).
Из п.п. 2.2. указанного договора следует, что КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко без согласия академии не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления недвижимым и иным особо ценным имуществом (л.д. 54).
Согласно выписке из протокола № заседания президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от ДД.ММ.ГГГГ о реализации недвижимого имущества постановлено согласиться с предложением директора ГНУ КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко реализовать в установленном порядке здание мастерской – нежилое здание с пристройкой литер А, А1, общей площадью 532,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 76).
Как следует из выписки из протокола № заседания президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7803 кв.м. из землепользования ОНО ОПХ «Колос», постановлено поддержать предложение ГНУ КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко и дать согласие на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования, закрепленным за ОНО ОПХ «Колос» земельным участком площадью 7803 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с компенсацией упущенной выгоды, потерь и убытков (л.д. 75).
Из выписки из протокола № заседания президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 80 кв.м. из землепользования ОНО ОПХ «Колос» ГНУ КНИИСХ им П.П. Лукьяненко следует, что постановлено согласиться с предложением ГНУ КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 80 кв.м., находящимся в землепользовании ОНО ОПХ «Колос», в установленном законом порядке (л.д. 78).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко были выполнены положения договора №.8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласие Российской академии сельскохозяйственных наук на отчуждение спорного имущества было получено.
Согласно п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Краснодарский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко обязался передать, а Николаев А.А. обязался принять в собственность на условиях и в соответствии с договором нежилое здание с пристройкой литер А, А1, общей площадью 532,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 7803 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 указанного договора спорное нежилое здание с пристройкой продано Николаеву А.А. за 63730 рублей (л.д. 5-6).
Указанное нежилое здание передано Николаеву А.А. на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 1 которого следует, что Николаев А.А. обязуется передать, а ООО предприятие «Карасунское строительное управление» обязуется принять в собственность нежилое здание с пристройкой литер А, А1, общей площадью 532,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 7803 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
Указанное нежилое здание передано ООО предприятие «Карасунское строительное управление» на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 67). ООО предприятие «Карасунское строительное управление» надлежащим образом зарегистрировало переход права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 11).
Из постановления главы муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что постановлено утвердить на землях населенных пунктов проект границ земельного участка площадью 7883 кв.м. для эксплуатации производственных зданий и сооружений по <адрес> внутригородском округе города Краснодара. ООО предприятию «Карасунское строительное управление» обратиться в федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю для постановки сформированного земельного участка на государственный кадастровый учет. Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар внести соответствующие изменения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (л.д. 79).
В материалах дела имеется положение о территориальном управлении федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, утвержденное приказом федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому оно осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Краснодарского края, и иного федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам. Также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции (л.д. 21).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю поясняет, что спорный объект недвижимости должен был отчуждаться при наличии на то согласия истца, вследствие чего указанные сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости, а также зарегистрированное на основании данной сделки право собственности ООО предприятие «Карасунское строительное управление» являются недействительными. При этом истец ссылается на нормы действующего законодательства, следуя которым необходимо признавать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко и Николаевым А.А., однако данных требований не заявляет.
Суд считает доводы истца несостоятельными и учитывает положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», из которых следует, что конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
Следовательно, общие положения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Таким образом, суд полагает, что приведенные истцом доводы не являются основанием для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество. Кроме того, отсутствует возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки, так как ООО «Карасунское строительное управление» является добросовестным приобретателем.
Также суд считает, что иск территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к ответчикам предъявлен вне пределов исковой давности.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу требований п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано ООО предприятие «Карасунское строительное управление» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АА № (л.д. 11).
Вместе с тем исковое заявление территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к ООО предприятие «Карасунское строительное управление» принято к производству арбитражного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением по делу № А-32-51857\2009-15\895 (л.д. 68).
Таким образом, срок предъявления настоящих требований территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к ответчикам истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требований о его восстановлении истец также не заявлял.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к обществу в ограниченной ответственностью предприятие «Карасунское строительное управление», управлению федеральной службы и государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Николаеву Александру Анатольевичу о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к обществу в ограниченной ответственностью предприятие «Карасунское строительное управление», управлению федеральной службы и государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Николаеву Александру Анатольевичу о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
<данные изъяты>
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>я