Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
cудьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.
с участием старшего помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Ким Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Николая Николаевича к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро «Селена» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате производственной травмы,
УСТАНОВИЛ:
Фролов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «КБ «Селена» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате производственной травмы.
В обоснование заявленных требований Фролов Н.Н. пояснил следующее. Истец работал в ОАО «КБ «Селена» с 1976г. С ноября 2009г. ответчик прекратил выплату 15% надбавки к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. В соответствии со ст. 379 ТК РФ, истец направил ответчику уведомление о прекращении трудового договора на основании ст. 84 ТК РФ. Фролов Н.Н. в отделе кадров ОАО «КБ «Селена» ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом генерального директора ОАО «КБ «Селена» от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон.
На основании изложенного Фролов Н.Н. просит признать увольнение незаконным по причине отсутствия оснований. Обязать работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Обязать работодателя возместить моральный вред, причиненный работнику.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика возместить вред, причиненный его здоровью в результате производственной травмы. Фролов Н.Н. пояснил, что производственную травму он получил в 2004 году, однако требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, к ответчику не предъявлял (л.д. 63-65).
Далее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 6000 000 (шесть миллионов) рублей в счет морального вреда. При этом сослался на то, что ему необходимо купить новую квартиру племяннику, требуются денежные средства на лечение, также ответчику следует возместить причиненный истцу материальный ущерб. Кроме того, просил восстановить его на работе в ОАО «КБ «Селена».
Фролов Н.Н., представитель истца по доверенности Слигур Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Так же истец пояснил, что он не знает, в какой сумме подлежит взысканию материальный ущерб и не может его подсчитать, так как у него нет сведений о своих доходах. Кроме того, требует своего восстановления на работе в должности инженера 1-й категории, но не с тем окладом, который был у него до увольнения, а со средним окладом инженера 1-й категории, так как его заработок до увольнения был меньше. Так же пояснил, что, он понятия не имеет, из каких показателей рассчитывалась его зарплата. Вследствие данных обстоятельств, он уверен, что суд его восстановит в данной должности, однако даже после своего восстановления, он на работу ходить не будет.
Представитель ответчика по доверенности Коновалов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом следующее. Фролов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «КБ «Селена», при этом имел допуск на работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Указанная форма допуска ДД.ММ.ГГГГ была снижена на третью с установлением выплаты 15% надбавки к должностному окладу. На основании постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении социальных гарантий гражданам, допущенным на постоянной основе, и сотрудникам подразделений по защите государственной тайны», приказа генерального директора ОАО «КБ «Селена» от ДД.ММ.ГГГГ №, Фролову Н.Н. прекращена выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. В адрес ОАО «КБ «Селена» ДД.ММ.ГГГГ от Фролова Н.Н. поступило заявление с просьбой расторгнуть с ним трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предоставить очередной оплачиваемый отпуск, выдать копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Фролову Н.Н. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск сроком на 18 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролов Н.Н. находился на больничном, в связи с чем оплачиваемый отпуск был перенесен на более поздний срок. На основании заявления истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Фролову Н.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Фролова Н.Н. поступило заявление с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы с последующим увольнением по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ, по соглашению сторон. Поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы не является обязанностью работодателя, а из заявления Фролова Н.Н. следовало, что датой увольнения считается последний день отпуска, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Фролова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 78 ТК РФ.
Также представитель ответчика пояснил, что считает увольнение истца законным и обоснованным, поскольку заявление подписано истцом собственноручно, с приказом об увольнении Фролов Н.Н. был ознакомлен своевременно, возражений относительно данного приказа от истца не поступало. Кроме того, истец получил все причитающиеся ему выплаты, в том числе вознаграждение по итогам годам, предусмотренное коллективным договором предприятия. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Старший помощник прокурора Ким Н.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования в части восстановления на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, из которого следует, что Фролов Н.Н. просит считать трудовой договор прекращенным на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора не по вине работника. Для поиска нового места работы просит предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 31).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Фролову Н.Н. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск сроком на 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Из листков нетрудоспособности ВЧ 4669177, ВЧ 4669322 следует, что Фролов Н.Н. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (л.д. 32-33).
На основании заявления истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Фролову Н.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
В материалах дела имеется заявление Фролова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по ст. 78 ТК РФ, по соглашению сторон. Датой увольнения просит считать получение справки МСЭ о результатах медико-социальной экспертизы (л.д. 25).
Как следует из приказа ОАО «КБ «Селена» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Фролов Н.Н. уволен на основании ст. 78 ТК РФ, по соглашению сторон (л.д. 24).
Таким образом, судом достоверно установлено, что Фролов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о расторжении трудового договора (л.д. 3), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (л.д. 32-33), предоставленный ему приказом от ДД.ММ.ГГГГ № очередной трудовой отпуск был перенесен на более поздний срок (л.д. 30), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, положенном ему как инвалиду на основании ст. 128 ТК РФ.
В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ после практически непрерывного отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Фролов Н.Н. обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО «КБ «Селена» с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по ст. 78 ТК РФ, по соглашению сторон.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «КБ «Селена» Фролов Н.Н. уведомлен о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К он уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки почтой (л.д. 4).
Из справки ФГУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Фролов Н.Н. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена повторно и бессрочно (л.д. 68).
Согласно ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника-инвалида предоставить отпуск без сохранения заработной платы до 60 дней в году.
Принимая во внимание общую продолжительность отсутствия Фролова Н.Н. на рабочем месте, его желание расторгнуть трудовой договор, а так же тот факт, что работодателем ранее предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы сроком на 60 календарных дней (л.д. 36), генеральным директором ОАО «КБ «Селена» был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 78 ТК РФ, по соглашению сторон (л.д. 24).
Соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда желания только работника или только работодателя недостаточно. Необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.
Суд считает, что волеизъявление Фролова Н.Н. было направлено именно на прекращение действия трудового договора, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 31). Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением на основании ст. 78 ТК РФ (л.д. 25), подписано истцом собственноручно. Данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании (протокол: л.д. 192). Кроме того, Фролов Н.Н. пояснил суду, что даже после своего восстановления на работе, он не будет работать (протокол: л.д. 192).
На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Фролова Н.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате производственной травмы, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Фролов Н.Н. получил травму в виде закрытого внутрисуставного перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков (л.д. 85-89). Из заключения МУЗ Городская больница № о степени тяжести производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные повреждения не относятся к числу тяжелых производственных травм.
Руководителю Фонда социального страхования № ответчиком направлено сообщение о страховом случае и заключение о степени тяжести производственной травмы (л.д. 103- 126).
Судом достоверно установлено, что ответчиком произведены все предусмотренные законом выплаты, что подтверждается расчетными листками за 2004г. (л.д. 127-128).
В материалах дела имеются справка детского клинического костно-туберкулезного санатория (л.д. 73), уведомление о выписанном больном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), выписные эпикризы неврологического центра СКАЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), кардиологического центра СКАЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), из которых следует, что у истца наблюдаются стойкие остаточные явления перенесенного в детстве менингоэнцефалита, гипертоническая болезнь 111 степени, сахарный диабет впервые выявленный, ожирение 2 ст., однако суд не находит причинно-следственной связи между указанными заболеваниями и переломом правой лучевой кости, произошедшим в 2004г.
Кроме того, истец с 2004г. не обращался с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате производственной травмы ни к ответчику, ни в органы социального страхования, не предоставил доказательств понесенного им материального ущерба по поводу перелома правой лучевой кости.
Суд полагает также необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и морального вреда по следующим основаниям.
Из справки ОАО «КБ «Селена» следует, что в течение 2008-2009г. работа истца с секретными документами носила эпизодический характер. Последнее ознакомление с секретными документами происходило ДД.ММ.ГГГГ Перед увольнением Фролов Н.Н. занимал рабочее место, трудовая функция которого не предусматривала работу с секретными сведениями, вследствие чего ему были прекращены выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д. 15). Доказательств иного истцом суду не представлено.
На основании изложенного суд считает приказ ОАО «КБ «Селена» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ отменены ранее установленные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д. 17-20) законным и обоснованным.
В соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом достоверно установлено, что Фролову Н.Н. при увольнении в полном объеме произведены выплаты, предусмотренные коллективным договором, заключенным между работодателем и работниками ФГУП КБ «Селена» (л.д. 143-157), в том числе вознаграждение по итогам года и материальная помощь, что подтверждается расчетными листками за 2010г. (л.д. 132-134), а также справками о доходах истца за 2009-2010г.г. (л.д. 33-34).
Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе отказано, а предусмотренные законом выплаты произведены истцу полностью, по смыслу ст. 394 ТК РФ, нет оснований для удовлетворения требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а также о возмещении морального вреда в размере 6000000 рублей на покупку новой квартиры племяннику истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Фролова Николая Николаевича к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро «Селена» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате производственной травмы - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда.
<данные изъяты>
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>