Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
Судьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Василия Александровича к Иванову Александру Анатольевичу, ООО «Страховая компания «ИнноГарант» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Павленко В.В. обратился в суд с иском к Иванову А.А., ООО «Страховая компания «ИнноГарант» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 213100 рублей, судебных расходов в сумме 11181 рублей.
В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП по вине водителя Иванова А.А., который управляя автомобилем Тойота Королла г/н В5790093, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Пежо 308» государственный номер С 700 МХ 93, принадлежащего истцу, допустил столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована ООО «СК«ИнноГарант», куда он обратился за страховым возмещением. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 195208 (сто девяносто пять тысяч двести восемь) рублей величина утраты товарной стоимости составила 16092 (шестнадцать тысяч девяносто два) рубля, стоимость проведения оценки – 1800 рублей. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, величину утраты товарной стоимости, судебные издержки, которые состоят из расходы на оплату услуг представителя-5850 рублей, суммы оплаченной госпошлины в размере 5331 рубль.
В судебном заседании истец и его адвокат по ордеру Глазков Е.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ИнноГарант» по доверенности Дубовик Ж.В. в ходе разбирательства дела исковые требования признала в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, а оставшуюся сумму ущерба просила взыскать с соответчика Иванова А.А.. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска.
В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление Иванова А.А. о признании иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.
Суд принял признание иска ответчиком, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, о чем судом вынесено определение.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Учитывая, что иск признан ответчиком, и признание иска принято судом, в соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла №, под управлением Иванова А.А. и автомобилем «Пежо 308» №, который принадлежит на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП, был признан гр-н Иванов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла № Иванова А.А., была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «ИнноГарант».
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с наступлением страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «ИнноГарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.
Согласно п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик, то есть ООО «Страховая компания «ИнноГарант» направила автомобиль «Пежо 308» № на осмотр.
В материалах дела имеется заключение ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 308» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195208 рублей, заключение от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «Пежо 308» №, согласно которому, величина утраты товарной стоимости составляет 1692 рубля. Указанные заключения выполнены ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин» (л.д. 35-53).
Факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиками не оспаривается.
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
В силу ч.2 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «ИнноГарант» сумму в размере 120.000 руб.
Оценивая требования истца о включении в сумму страхового возмещения утрату товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:
В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
В связи с тем, что ущерб в результате ДТП причинен на сумму более чем 120.000 руб. (которая будет оплачена страховой компанией, выдавшей ответчику страховой полис ОСАГО), суд приходит к убеждению, что у истца возникло право на получение разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом с виновника ДТП – Иванова А.А. в сумме 93100 руб.
При разрешении требований в части возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5331 руб., которая рассчитана исходя из заявленный требований о взыскании общей суммы 213100 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным, с учетом трудозатрат представителя, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, то есть в сумме 5830 рублей руб.
На основании изложенного, ст.ст., 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 175, 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИнноГарант» в пользу Павленко Василия Александровича сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Иванова Александра Анатольевича в пользу Павленко Василия Александровича сумму в размере 104261 (сто четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья