К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе председательствующего Токаревой М. А.
при секретаре Якименко М. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Шепелева Алексея Дмитриевича к Иваненко Аллы Вячеславовны о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
Шепелев А. Д. обратился в суд с иском к Иваненко А. В. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 700руб. В обоснование исковых требований истец указал, что является членом СНТ «Зиповчанка», расположенного 14-м километре ... в .... Между сторонами сложилась устная договоренность о продаже истцу садового участка по л. Лесной, 27/7 СНТ «Зиповчанка», расположенного 14-м километре ... в ..., принадлежавшего на праве собственности Циликиной А. И. – матери ответчицы. Дата обезличенаг. истец Шепелев А. Д. в качестве подтверждения намерения заключения договора купли-продажи садового участка передал ответчице Иваненко А. В. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской. Однако, в дальнейшем стороны не пришли к соглашению и не заключили договор купли-продажи садового участка в виду не представления ответчицей правоустанавливающих документов на садовый участок и доверенности, выданной собственником садового участка, на право заключения сделки. Цена сделки не была определена, предварительный договор купли-продажи садового участка не заключался. Истец, в письме, направленном ответчице предложил в срок до Дата обезличенаг. заключить договор купли-продажи садового участка либо вернуть ему переданные ей денежные средства в размере 100 000руб. Однако, ответчица отказалась заключать договор купли-продажи садового участка и возвращать переданные истцу денежные средства, выставив на продажу участок третьим лицам.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Ответчица в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что меду сторонами было заключено соглашение о намерениях приобрести земельный участок, расположенный по адресу ... ... ...», принадлежащего на праве собственности Циликиной А. И. – матери ответчицы. В подтверждение и обеспечение данного соглашения стороны заключили договор задатка, согласно которому истец передал ответчице 100 000 руб. Общая покупная стоимость садового участка была определена сторонами в размере 450 000 руб. Однако, договор купли-продажи не был заключен сторонами по вине истца. В связи, с чем сумма задатка осталась у ответчицы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом по делу установлено, что между сторонами сложилась устная договоренность о продаже истцу Шепелеву А. Д. садового участка по л. Лесной, 27/7 СНТ «Зиповчанка», расположенного 14-м километре Ростовского шоссе в г. Краснодаре, принадлежавшего на праве собственности Циликиной А. И. – матери ответчицы Иваненко А. В.
Дата обезличенаг. истец Шепелев А. Д. в качестве подтверждения намерения заключенить договор купли-продажи садового участка передал ответчице Иваненко А. В. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской. Цена сделки не была определена.
В дальнейшем стороны не пришли к соглашению и не заключили ни предварительный договор купли-продажи садового участка, ни основной договор купли-продажи в виду не представления ответчицей истцу правоустанавливающих документов на садовый участок и доверенности, выданной собственником садового участка, на право заключения сделки.
Истец, в письме, направленном ответчице предложил в срок до Дата обезличенаг. заключить договор купли-продажи садового участка либо вернуть ему переданные ей денежные средства в размере 100 000руб.
Однако, ответчица отказалась заключать договор купли-продажи садового участка и возвращать переданные истцу денежные средства, выставив на продажу садовый участок третьим лицам.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Переданная истцом ответчику сумма, не может расцениваться как задаток, в счет подлежащей уплате суммы стоимости садового участка, поскольку в соответствии со ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, и служит не только обеспечением исполнения договора, но и доказательством его заключения. Поскольку предварительный, ни основной договор купли продажи спорного земельного участка не были заключены, то переданная истцом ответчице сумма должна рассматриваться не в качестве задатка, а в качестве аванса в счет будущих платежей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма аванса в размере 100 000 руб., переданного в счет будущих платежей ответчице, поскольку сделка купли-продажи садового участка не состоялась.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая изложенное, суд считает подлежащими вызсканию с ответчицы в пользу истца проценты на сумму 100 000руб. вследствие ее неправомерного удержания за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. с учетом размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, что составляет 10 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 700 руб.
Общая сумма взыскания составляет 112 700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Иваненко Аллы Вячеславовны в пользу Шепелева Алексея Дмитриевича 112 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: