Решение о сносе самовольно возведенных строений

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Лебедевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Самойленко Игорю Петровичу, Долгополову Виктору Александровичу о сносе самовольно возведенных строений; по иску прокурора Прикубанского округа города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к Самойленко Игорю Петровичу, Долгополову Виктору Александровичу о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; по иску Горбань Валентины Сергеевны, Левченко Андрея Федоровича к Самойленко Игорю Петровичу, Долгополову Виктору Александровичу о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Самойленко И.П., Долгополову В.А. с иском о сносе самовольно возведенных строений.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что Самойленко И.П., Долгополов В.А. на земельном участке № по <адрес> ведут самовольное строительство капитального объекта с существенным нарушением предельно допустимых параметров, установленных градостроительным регламентом. Указанный земельный участок площадью 815 кв.м. относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (зона Ж.1.1.). На данном участке ответчики ведут строительство капитального объекта площадью застройки 420 кв.м., что составляет 51,5%, тогда как согласно действующему законодательству максимальный процент застройки земельного участка для зоны Ж.1.1. в границах города Краснодара составляет 50%. Кроме того, в соответствии с градостроительным регламентом правил землепользования и застройки зоны Ж.1.1., минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов, должен составлять три метра. Отступы от межи соседнего земельного участка должны составлять также 3 метра, что не соответствует фактическому размещению объекта капитального строительства в границах земельного участка. Таким образом, в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес>, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: строительство объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Следовательно, указанный объект подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании изложенного администрация муниципального образования <адрес> просит обязать Самойленко И.П., Долгополова В.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке по <адрес> в <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что соответствующие действия будут проведены за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Прокурор Прикубанского округа города Краснодара, действующий в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Прикубанский районный суд с иском к Самойленко И.П., Долгополову В.А. о пресечении действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование заявленных требований прокурор Прикубанского округа города Краснодара, действующий в интересах неопределенного круга лиц, пояснил, что при проведении проверки соблюдения требований законодательства при строительстве Самойленко И.П., Долгополовым В.А. жилого дома по адресу: <адрес>, выявлены грубые нарушения требований Федерального закона РФ «О пожарной безопасности», правил пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, а именно: при въезде на территорию не вывешена схема противопожарного водоснабжения; на территории не установлены указатели пожарных водоисточников объемные со светильниками или плоские; отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения; допускается курение на территории и в помещениях объектов строительства; не проводится с работниками противопожарный инструктаж под роспись в журнале инструктажей согласно графика; не назначен приказом ответственный за пожарную безопасность; не определен приказом по объекту строительства противопожарный режим, соответствующий специфике деятельности объекта и его пожарной опасности; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности. Действиями ответчиков нарушены права неопределенного круга лиц: лиц, ведущих строительные работы на данном объекте строительства, а также будущих жильцов строящегося дома по <адрес>, безопасность при использовании помещений для проживания.

На основании изложенного прокурор Прикубанского округа города Краснодара просит признать действия ответчиков по строительству указанного жилого дома с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности незаконными, а также обязать ответчиков устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Горбань В.С., Левченко А.Ф. обратились в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Самойленко И.П., Долгополову В.А. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что являются собственниками земельных участков, смежных с земельным участком ответчиков, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома без каких-либо разрешительных документов, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Строительство многоквартирного жилого дома в непосредственной близости от индивидуальных жилых домов, принадлежащих Горбань В.М., Левченко А.Ф., нарушает права истцов на безопасные условия жизни. Кроме того, ответчиками нарушены санитарно-эпидемиологические требования действующего законодательства, так как в непосредственной близости от строящегося объекта отсутствуют центральные коммуникации.

На основании изложенного Горбань В.С., Левченко А.Ф. просят признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчиков снести самовольно возведенный фундамент, расположенный по указанному адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, с учетом того, что несколько истцов обратились к одним ответчикам относительного одного предмета иска, суд, с учетом мнения сторон, определениями Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ объединил исковые заявления администрации муниципального образования г. Краснодар к Самойленко И.П., Долгополову В.А. о сносе самовольно возведенных строений; прокурора Прикубанского округа города Краснодара, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Самойленко И.П., Долгополову В.А. о пресечении действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения; Горбань В.С., Левченко А.Ф. к Самойленко И.П., Долгополову В.А. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, в одно производство, так как считает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Стеценко Е.Ю. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Помощник прокурора Ревенко В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив при этом перечень нарушений пожарной безопасности, исключив пункты, относящиеся к организациям.

Истец Горбань В.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Истец Левченко А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчики Самойленко И.П., Долгополов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Емтыль Р.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом следующее. Объект незавершенного строительства, возведенный ответчиками, построен на земельном участке, предназначенном для такого рода строительства, т.е. строительство жилого дома начато на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара. Ответчики имеют разрешения на строительство двухэтажного с мансардой индивидуального жилого дома общей площадью 300 кв.м., в том числе мансардного этажа общей площадью 90,4 кв.м. Фундамент жилого дома общей площадью застройки 406 кв.м., что составляет 49,5% застройки, минимальные отступы 3м. от красной линии улиц, проездов, межи соседнего участка полностью соблюдены, в связи с чем строение не нарушает градостроительных и строительных норм и правил и не попадает под признаки самовольной постройки.

Так же пояснил, что со стороны должностных лиц государственного пожарного надзора не поступало никаких предписаний о нарушении требовании пожарной безопасности. Жилой дом возводится собственными силами и средствами, с периодическим привлечением наемных работников для выполнения определенных трудоемких работ. Правила пожарной безопасности 01-03, на которые ссылаются истцы, применяются к организациям и индивидуальным предпринимателям, тогда как ответчики возводят частный жилой дом для личного использования, не для извлечения коммерческой выгоды, без привлечения подрядных строительных организаций. Кроме того, строительство ведется ответчиками с разрешения администрации МО г. Краснодар, без нарушения строительных и градостроительных норм.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель первого территориального управления по обеспечению градостроительной деятельности департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края Тищенко М.А. поддержал иск администрации муниципального образования город Краснодар, настаивал на его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АИ 089412, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), собственником 1\2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Долгополов В.А. (л.д. 18). Так же собственником 1\2 доли указанного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АИ № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является Самойленко И.П. (л.д. 19). Категория земель данного участка- земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь- 815 кв.м., кадастровый номер – №.

Из материалов дела следует, что ранее собственником данного земельного участка являлся Кравец С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АЖ 514466 (л.д. 15).

Администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара дала разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23306000-257 Кравец С.А. на строительство объекта капитального строительства: двухэтажного с мансардой индивидуального жилого дома общей площадью 300 кв.м., в том числе мансардного этажа общей площадью 90,4 кв.м. на земельном участке площадью 815 кв.м. по адресу: <адрес> внутригородского округа города Краснодара (л.д. 16). Ранее Кравец С.А. было дано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23306000-190 на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 118,6 кв.м. на земельном участке площадью 815 кв.м. по указанному адресу (л.д. 17). Данный факт подтверждается градостроительным планом земельного участка, согласно которому Кравец С.А. разрешено строительство индивидуального жилого дома.

Согласно акту процентной готовности объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП «Ростехинтентаризация- Федеральное БТИ», готовность объекта – 4%, при этом процент наличия фундамента – 100% (л.д. 25).

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 2 решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», индивидуальный жилой дом - отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи;

Как следует из п. 19 ст. 2 решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>», многоквартирный жилой дом - жилой дом, состоящий из двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Из акта проверки соблюдения градостроительного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на огражденном земельном участке площадью 815 кв.м. возведен фундамент линейными размерами 12х35. Площадь застройки объекта 420 кв.м., что составляет 51,5% застройки земельного участка.

Правоустанавливающий документ на объект: разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и индивидуального двухэтажного жилого дома с мансардой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размещение объекта в территориальной зоне Ж.1.1. (зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара).

В результате проверки выявлены нарушения: невыполнение требований правил землепользования и застройки, ч. 2 ст. 34 (максимальный процент застройки участка – 50%), выразившееся в возведении объекта капитального строительства (фундамента) площадью застройки 420 кв.м., что составляет 51,5% застройки земельного участка.

В данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Объемно-планировочное решение при возведении данного фундамента указывает на его принадлежность к малоэтажным многоквартирным жилым домам. Факт указанных нарушений подтверждаются фотоматериалами и схематическим чертежом (л.д. 8-14).

На основании данного акта в отношении Самойленко И.П. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена п. 8.1 <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ (л.д. 6).

В материалах дела имеется кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, а также его технический паспорт, согласно которым общая площадь застройки составляет 406 кв.м.

Данный факт подтвердила допрошенная в судебном заседании специалист филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по <адрес> Рожновская С.В., которая пояснила, что при методе, использованном ею для измерения размеров спорного объекта капитального строительства, погрешность сводится к минимуму, в связи с чем общая площадь постройки действительно составляет 406 кв.м.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиками грубо нарушены иные строительные нормы и правила, отсутствуют оформленные в установленном порядке разрешительные документы на строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем тот факт, что площадь застройки составляет 406 кв.м., не является решающим при рассмотрении настоящего дела.

Обозрев в судебном заседании проект жилого дома по <адрес>, суд нашел подтверждение тому, что ответчиками фактически ведется строительство многоквартирного жилого дома, тогда как они имеют разрешения на строительство индивидуальных жилых домов.

Данный факт также подтверждается краевой газетой бесплатных объявлений «Сделка» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что по <адрес> продается квартира на втором этаже трехэтажного дома, общей площадью 53 кв.м., жилой площадью 28 кв.м., кухня – 10 кв.м., с совмещенным санитарным узлом, от надежного застройщика.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

Как следует из ст. 28 решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом разрешения на строительство в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, от имени администрации муниципального образования город Краснодар выдают органы, уполномоченные главой муниципального образования город Краснодар на выдачу разрешений на строительство.

Согласно ст. 29 решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", размещение объектов капитального строительства и иных строений и сооружений, расстояния от них до объектов капитального строительства и иных строений и сооружений, расположенных на соседнем земельном участке, должно соответствовать требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям технических регламентов, а до их принятия - требованиям СНиП и иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, вытекающими из охраняемых законодательством Российской Федерации прав и интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Физические и юридические лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, обязаны осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Следовательно, выдача разрешения на строительство спорного капитального объекта отнесена к компетенции органа местного самоуправления, однако указанное разрешение на возведение многоквартирного жилого дома у ответчиков отсутствует.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ, разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории, порядок которого установлен главой 4 Градостроительного кодекса РФ.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст.35 Градостроительного кодекса РФ, данный участок относится к зоне индивидуального жилищного строительства.

Как следует из разъяснений Министерства регионального развития РФ от 29.12.2007г. № 24322-СК\08, объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи, не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства и в отношении таких объектов не могут применяться законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, государственного учета и регистрации прав собственности объектов индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, расстояние возводимого ответчиками объекта капитального строительства до границы смежных земельных участков, принадлежащих Горбань В.С. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), Левченко А.Ф. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АД 645476), составляет 1,5м., 2,7м. соответственно, тогда как в соответствии с градостроительным регламентом правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6, зоны Ж.1.1. минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов должен составлять 3 метра. Отступы от межи соседнего земельного участка также должны составлять также 3 метра. Кроме того, данные нормы отражены в градостроительном плане земельного участка, о чем ответчикам было известно (л.д. 58).

Данный факт подтверждается схематическим чертежом строения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> (л.д. 13).

Таким образом, указанные действия ответчиков нарушают законные права и интересы собственников смежных земельных участков и противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспаривался представителем ответчика тот факт, что в непосредственной близости от строящегося объекта не проходят центральные коммуникации, а именно канализация.

Следовательно, ответчиками нарушены государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, что нарушает требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Как следует из п.п. 45-46 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах возведение многоквартирного дома в зоне индивидуального жилищного строительства является самовольным строительством.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиками осуществляется строительство многоквартирного дома, на который отсутствуют оформленные в установленном порядке документы, следовательно, в настоящее время застройка земельного участка ведется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что свидетельствует о самовольном строительстве капитального объекта.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что строение, возводимое Самойленко И.П., Долгополовым В.А. является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Кроме того, как следует из ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 1 правил пожарной безопасности 01-03 (Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Из уточненных исковых требований прокурора Прикубанского округа г. Краснодара, а также сообщения отдела государственного пожарного надзора Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.24.22-669, следует, что в отношении строения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения:

- при въезде на территорию не вывешена схема противопожарного водоснабжения (п. 90 ППБ-01-03);

- на территории не установлены указатели пожарных водоисточников объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, на которые следует четко нанести цифры, указывающие расстояние до водоисточника (нарушение п. 90 ППБ-01-03);

- отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (нарушение п. 108 ППБ-01-03).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт - инспектор отдела государственного пожарного надзора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Базик А.В. пояснил, что на спорном объекте ведутся строительные работы, однако имеются грубые нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики, грубо нарушив требования пожарной безопасности, нарушили права неопределенного круга лиц - ведущих строительные работы на указанном объекте строительства, а также будущих жильцов строящегося дома, безопасность при использовании помещений при проживании.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования прокурора Прикубанского округа города Краснодара о признании действий Самойленко И.П., Долгополова В.А. по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности незаконными, обязании ответчиков устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Самойленко Игорю Петровичу, Долгополову Виктору Александровичу о сносе самовольно возведенных строений; по иску прокурора Прикубанского округа города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к Самойленко Игорю Петровичу, Долгополову Виктору Александровичу о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; по иску Горбань Валентины Сергеевны, Левченко Андрея Федоровича к Самойленко Игорю Петровичу, Долгополову Виктору Александровичу о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Признать действия Самойленко Игоря Петровича, Долгополова Виктора Александровича по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, выполняемыми с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности, незаконными.

Обязать Самойленко Игоря Петровича, Долгополова Виктора Александровича устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Обязать Самойленко Игоря Петровича, Долгополова Виктора Александровича снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что в случае неисполнения решения суда добровольно в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разъяснить, что при передаче решения суда для исполнения в Службу судебных приставов, и при неисполнении решения суда добровольно без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель может применить штрафные санкции.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда.

<адрес>

Судья

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>