Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский райсуд г. Краснодара
в составе
председательствующего Бостановой С.Б.,
при секретаре Вайкок М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной Антонины Степановны к Марковой Светлане Владимировне, Новгородовой Людмиле Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Зеленовой Г.В. о снятии ареста и исключении домовладения из числа имущества на которое может быть наложено взыскание,
УСТАНОВИЛ:
Кочкина А.С. обратилась в суд с иском к Марковой С.В., Новгородовой Л.Ю., судебному приставу-исполнителю Зеленовой Г.В. о снятии ареста с ? части домовладения, находящегося в <адрес>, в квартале №, расположенного на земельном участке мерою 490 кв.м. и принадлежащего Кочкиной А.С. на праве собственности, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №, и об исключении ? части домовладения, находящегося в <адрес>, в квартале №, расположенного на земельном участке мерою 490 кв.м. и принадлежащего Кочкиной А.С. на праве собственности из числа имущества на которое может быть наложено взыскание по долговым обязательствам Марковой С.В.
В судебном заседании Кочкина А.С. пояснила, что между истицей и ответчиком Марковой С.В. был заключен договор пожизненного содержания, одним из условий данного договора было то, что истица передает в собственность Марковой С.В. ? часть домовладения, находящегося в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания был расторгнут, однако, обратившись в Управление государственной регистрации имущества по Краснодарскому краю для регистрации права собственности, истица получала отказ в связи с тем, что на данное имущество был наложен арест в целях исполнения решения суда по взысканию с Марковой С.В. суммы долга в размере 598266 руб. 78 коп.
Представитель Марковой С.В. не возражал против удовлетворения заявления.
Ответчица Новгородова Л.Ю. и ее представитель просили суд принять во внимание то обстоятельство, что запрет, наложенный судебным приставом, стимулирует должницу Маркову и подстегивает к выплате долга, так на настоящий момент выплачено около 300000 руб.
Судебный пристав исполнитель полагался на усмотрение суда.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кочкиной А.С. и Марковой С.В. был заключен договор пожизненного содержания, по условиям которого Кочкина А.С. передает в собственность Марковой С.В. ? части домовладения, находящегося в <адрес>, в квартале №, расположенного на земельном участке мерою 490 кв.м., а Маркова С.В. обязалась пожизненно содержать Кочкину А.С. и сохранять в бесплатном пожизненном пользовании ? долю вышеуказанного домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания был расторгнут, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения плетельщика ренты принятых на себя обязательств по содержанию получателя ренты в соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением из-за переезда плательщика ренты в другой город.
Обратившись в Управление государственной регистрации имущества по Краснодарскому краю для регистрации права собственности, истица получала отказ в связи с тем, что на данное имущество был наложен арест в целях исполнения решения суда по взысканию с Марковой С.В. суммы долга в размере 598266 руб. 78 коп., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Статьей 605 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В соответствии со ст. 604 ГК РФ плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.
Доказательств получения такого согласия ответчиком Марковой С.В. в материалы дела не представлено.
В данном случае договор пожизненного содержания был расторгнут по взаимному согласию сторон путем подписания соглашения, по условиям которого в собственность получателя ренты - Кокиной А.С. возвращено ранее переданное имущество, а именно ? части домовладения, находящегося в <адрес>, в квартале №, расположенного на земельном участке мерою 490 кв.м.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, являются незаконными.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по запрету Марковой С.В. распоряжаться имуществом, принадлежащим Кочкиной А.С. в части ? домовладения, находящегося в <адрес>, в квартале №, расположенного на земельном участке мерою 490 кв.м.
Снять арест с ? части домовладения, находящегося в <адрес>, в квартале №, расположенного на земельном участке мерою 490 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней.
Председательствующий