К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующего Токаревой М. А.
при секретаре Якименко М. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богатыревой Ирины Юрьевны к Федоровой Марине Евгеньевне, Неумывакину Павлу Александровичу о взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Богатырева И. Ю. обратилась в суд с иском к Федоровой М. Е. и Неумывакину П. А. о взыскании морального вреда в размере 100000 руб.
Истица в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. она вместе с двумя несовершеннолетними детьми и супругом шли по пешеходной дорожке возле магазина «Продукты» по <адрес>. Выполнявший разворот автомобиль «Тойота», №, под управлением ответчицы Федоровой М. Е. совершил наезд левой частью заднего бампера на ее несовершеннолетнюю дочь Богатыреву Анстасию Михайловну. Вызванные истицей сотрудники милиции не составили протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за медицинской помощью в травпункт БСМП, а актом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлены повреждения Богатыревой А. М. в виде ссадины и кровоподтека в области левой голени. Истица, считая, что ответчиком Федоровой М. Е. были причинены нравственные и физические страдания ее несовершеннолетней дочери Богатыревой А. М. обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Федорова М. Е. возражала против иска, отрицая факт наезда ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тойота авенсис» № на несовершеннолетнюю дочь истицы Богатыреву А.М., что подтверждено рением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать в ее пользу с истицы понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.
Ответчик Неумывакин П. А., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПДПС г. Краснодара поступило заявление Богатыревой И.Ю. о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 30мин. на <адрес> партизан, 149 в <адрес>, в ходе которого Федорова М.Е., управлявшая автомобилем «Тойота авенсис» №, совершила наезд на несовершеннолетнюю Богатыреву А.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоровой М. Е. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением командира ПДПС ГИБДД г. Краснодара н.п. ГУВД Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено – производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что вред здоровью несовершеннолетней Богатыревой А.М. не причинен, транспортное средство не повреждено, произошедшее событие не подпадает под определение ДТП. Однако, несмотря на то, что случившееся не является ДТП, в действиях Федоровой М.Е. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД.
Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение командира ПДПС ГИБДД <адрес> н.п. ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоровой М.Е. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, отменено. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Федоровой М. Е. ввиду отсутствия события правонарушения оставлено без изменения.
Данным решением суда установлено, что выводы, сделанные командиром ПДПС ГИБДД ГУВД по КК от ДД.ММ.ГГГГ и при принятии оспариваемого решения являются голословными и не подтвержденными материалами административного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения ответчицей Федоровой М. Е. телесных повреждений несовершеннолетней ФИО6
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании ст. 100 ГПК РФ с истицы в Богатыревой И.Ю. в пользу ответчицы Федоровой М.Е. следует взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Богатыревой Ирины Юрьевны к Федоровой Марине Евгеньевне, Неумывакину Павлу Александровичу о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с Богатыревой Ирины Юрьевны в пользу Федоровой Марины Евгеньевны 15000руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: