К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующего Токаревой М.А.
при секретаре Якименко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муриной Нины Петровны к Муриной Елене Петровне, Гуслевой Татьяне Ильиничне, Гуслеву Владимиру Васильевичу о признании сделок недействительными, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании прекратившими право пользования жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
Мурина Н.П. обратилась в суд с иском к Муриной Е. П., Гуслевой Т.И. и Гуслеву В.В. о признании недействительным соглашения о выкупе ренты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Муриной Н.П. и Муриной Е.П.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 500кв.м и жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Муриной Е.П. и Гуслевой Т.И.; о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Муриной Н.П. и Муриной Е.П., а также о признании Гуслевой Т.И. и Гуслева В.В. прекратившими право пользования жилым домом по <адрес> в г. Краснодаре.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что27.12.07г. между Муриной Н.П. и ее дочерью Муриной Е.П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (нотариально удостоверенный под №1-5757), по условиям которого Мурина Н.П. передала бесплатно в собственность Муриной Е.П. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1100кв.м и размещенный на нем жилой дом лит. "И, и" по <адрес> в г. Краснодаре. Однако, никакой помощи дочь истице не оказывала, отношения их испортились и истица стала просить ее расторгнуть договор ренты, на что Мурина Е.П. потребовала отдать ей земельный участок площадью 600кв.м как наследство от ее отца ФИО6, от принятия которого она отказалась в пользу Муриной Н.П. Истица согласилась, но Мурина Е.П. убедила ее, что договор пожизненного содержания с иждивением расторгать не надо, а следует заключить соглашение о выкупе ренты, после чего Мурина Е.П. произведет раздел земельного участка 1100кв.м на доли по 500кв.м и 600кв.м и обязуется жилой дом и земельный участок площадью 500кв.м переоформить на Мурину Н.П. договором купли-продажи и все затраты при оформлении взять на себя. ДД.ММ.ГГГГ между Муриной Н.П. и Муриной Е.П. было заключено соглашение о выкупе ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, согласно которого стороны по обоюдному согласию прекращают обязательства Муриной Е.П. по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ путем выкупа ренты, в связи с чем спорный жилой дом и земельный участок площадью 1100кв.м по <адрес> в <адрес> остаются в собственности Муриной Е.П. Выкупная цена ренты определена по соглашению сторон в 4 367 138руб. При этом истица никаких денег от своей дочери Муриной Е.П. не получала, что подтверждается написанной ею собственноручно распиской. Далее ДД.ММ.ГГГГ Мурина Е.П., являясь единственным собственником земельного участка площадью 1100кв.м, приняла решение о его разделе на два земельных участка площадью 500кв.м с административным адресом <адрес> и площадью 600кв.м с административным адресом г. <адрес> Однако, Мурина Е.П. не вернула истице спорный жилой дом лит. "И, и" и земельный участок площадью 500кв.м по адресу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ переоформила данное недвижимое имущество на имя своей дочери Гуслевой Т.И. по договору купли-продажи за покупную стоимость 750 000руб. таким образом, соглашение о выкупе ренты от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой. Кроме того, в спорном жилом доме зарегистрирован муж Гуслевой Т.И. – Гуслев В.В., который никогда в него не вселялся и право пользования им не приобрел.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчицы Муриной Е.П. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что как следует из текста нотариально удостоверенного соглашения о выкупе ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Муриной Н.П. и Муриной Е.П., истица понимала значение своих действий, претензий по поводу передачи денежный средств не имела, в связи с чем данное нотариальное соглашения влечет ничтожность любых расписок, касающихся спорного недвижимого имущества. Что касается исковых требований к ответчице Гуслевой Т.И., то она является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 500кв.м и жилого дома по <адрес> в <адрес> и данное имущество может быть у нее истребовано только путем предъявления виндикационного иска. Соответственно, предусмотренных законом оснований для снятия с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом доме Гуслева В.В. не имеется.
Ответчица Гуслева Т.И. в судебном заседании против иска возражала по тем же основаниям, ссылаясь также на то, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и жилого дома.
Ответчик Гуслев В.В. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в спорном жилом доме, принадлежащем на праве собственности его супруге Гуслевой Т.И., как член семьи собственника, однако в нем не проживает.
Привлеченная в качестве 3-го лица по делу на стороне ответчиков Жиленкова А.В. в судебном заседании пояснила, что она является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 600кв.м по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Муриной Е.П.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Муриной Н.П. и ее дочерью Муриной Е.П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (нотариально удостоверенный под №1-5757), по условиям которого Мурина Н.П. передала бесплатно в собственность Муриной Е.П. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1100кв.м и размещенный на нем жилой дом лит. "И, и" по <адрес> в <адрес>. Также по условиям данного договора Мурина Е.П. обязалась пожизненно полностью содержать Мурину Н.П., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода, и и необходимой помощи) определена сторонами в размере 3 МРОТ, установленных законом.
ДД.ММ.ГГГГ между Муриной Н.П. и Муриной Е.П. было заключено соглашение о выкупе ренты по договору пожизненного содержания с иждивением (нотариально удостоверенный под №1-196), согласно которого стороны по обоюдному согласию прекращают обязательства Муриной Е.П. по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ путем выкупа ренты, в связи с чем спорный жилой дом и земельный участок площадью 1100кв.м по <адрес> <адрес> остаются в собственности Муриной Е.П. Выкупная цена ренты определена по соглашению сторон в 4 367 138руб., из которых 345 953руб. составляет стоимость жилого дома, а 4 017 585руб. составляет стоимость земельного участка, а 3 600руб. составляет сумма рентных платежей за год, уплаченных плательщиком ренты получателю ренты полностью до подписания настоящего соглашения вне нотариальной конторы.
Однако истица представила суду расписку, написанную ДД.ММ.ГГГГ Муриной Е.П., согласно которой она по договору пожизненного содержания с иждивением № и соглашению о выкупе ренты по договору пожизненного содержания с иждивением № своей матери Муриной Н.П. денег не давала. По устному соглашению ее мать Мурина Н.П. отдает ей земельный участок площадью 600кв.м как наследство от ее отца ФИО6, от принятия которого она отказалась в пользу Муриной Н.П. После раздела земельного участка 1100кв.м на доли по 500кв.м и 600кв.м она обязуется жилой дом и земельный участок площадью 500кв.м переоформить на Мурину Н.П. договором купли-продажи и все затраты при оформлении взять на себя.
Согласно заключения судебного эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись и рукописная ее расшифровка под ним выполнена Муриной Е.П.
ДД.ММ.ГГГГ Мурина Е.П., являясь единственным собственником земельного участка площадью 1100кв.м, приняла решение о его разделе на два земельных участка площадью 500кв.м с административным адресом <адрес> и площадью 600кв.м с административным адресом г. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Муриной Е.П. и ее дочерью Гуслевой Т.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500кв.м и расположенного на нем жилого дома лит. "И, и" по адресу <адрес> за покупную стоимость 750 000руб.
Допрошенный судом свидетель ФИО9 показал, что истица Мурина Н.П. является его бабушкой, а ответчица Мурина Е.П. - его матерью. В 2009г. он узнал о том, что бабушка заключила договор пожизненного содержания с иждивением с матерью, но бабушка продолжала жить одна на свою пенсию. Он приезжал к ней ежедневно, помогал делать ремонт, проводил воду, вставлял окна, менял унитаз. Часть работы выполнял сам, а часть делали наемные рабочие, которым платила бабушка. Она постоянно находилась одна, очень редко к ней приезжала внучка Гуслева Т.И. В тот день, когда его мать выгнала бабушку из дома, он не мог дозвониться до бабушки, а когда приехал к ней домой, то встретил ее на улице и она пошла к нему ночевать. Сейчас бабушка проживает у его двоюродной сестры.
Свидетель ФИО10 суду показала, что является дальней родственницей сторон по делу и может охарактеризовать ответчицу Мурину Е.П. как очень положительного человека, которая не могла обмануть свою мать. Ей известно, что между Муриной Н.П. и Муриной Е.П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому дочь выплачивает матери ежемесячно 6 000руб. Мурина Н.П. очень радовалась тому, что ее дочь сделала в ее доме ремонт, приобрела новую мебель. Последний раз свидетель видела Мурину Н.П. около года назад, о судебных разбирательствах в семье ей известно со слов Муриной Е.П.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действительности Мурина Е.П. не выплачивала Муриной Н.П. выкупную стоимость ренты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Действия сторон при этом были направлены на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением, разделе земельного участка и отчуждение части его Муриной Е.П. Таким образом, данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, т.е. совершенной с целью прикрыть другую сделку.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, соглашение о выкупе ренты по договору пожизненного содержания с иждивением является недействительной сделкой, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Муриной Н.П. и Муриной Е.П., последствием которой должно быть признание недействительным зарегистрированного права собственности Гуслевой Т.И. на данное недвижимое имущество, поскольку Гуслева Т.И. не является добросовестным приобретателем. Данный вывод суда основывается на том, что сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Муриной Е.П. и ее дочерью Гуслевой Т.И. не была возмездной, т.к. заявленная в договоре покупная цена жилого дома и земельного участка значительно ниже их рыночной стоимости; кроме того, факт оплаты покупной стоимости по данному договору ничем не подтвержден.
Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
Суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что Мурина Е.П. не исполняла взятые на себя перед своей матерью Муриной Н.П. обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается написанной собственноручно Муриной Е.П. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО9, а также пояснениями самой Муриной Е.П. о том, что она переехала на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург по состоянию здоровья, а осуществление ухода за Муриной Е.П. поручила своей дочери Гуслевой Т.И. Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО10, поскольку об обстоятельствах дела ей известно со слов сторон. Также суд не может принять в качестве бесспорного доказательства исполнения Муриной Е.П. своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ представленные ею товарные чеки о приобретении мебели, поскольку не установлено, что данная мебель приобреталась для истицы и использовалась ею.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муриной Е.П. и Муриной Н.П. договор пожизненного содержания с иждивением должен быть расторгнут, а истице возвращено в собственность принадлежавшее ей имущество - жилой дом лит. "И, и" и земельный участок площадью 500кв.м по адресу: <адрес>.
Поскольку Гуслев В.В. не является членом семьи Муриной Н.П., никогда не вселялся в принадлежащий ей жилой дом по <адрес>, то согласно ст. 31 ЖК РФ его право пользования данным жилым домом прекращается, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом доме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным соглашение о выкупе ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Муриной Ниной Петровной и Муриной Еленой Петровной.
Признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Гуслевой Татьяны Ильиничны на земельный участок площадью 500кв.м кадастровый номер № (запись о регистрации №), и жилой дом лит. "И, и" общей площадью 70,9кв.м, жилой площадью 54кв.м (регистрационная запись №), расположенные по адресу: <адрес>.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муриной Ниной Петровной и Муриной Еленой Петровной.
Признать за Муриной Ниной Петровной право собственности на земельный участок площадью 500кв.м кадастровый номер №, и жилой дом лит. "И, и" общей площадью 70,9кв.м, жилой площадью 54кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности и внесении изменений в ЕГРП.
Признать Гуслева Владимира Васильевича прекратившим право пользования жилым домом по <адрес> в <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом доме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: