К делу: №РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Чермит З.А.
при секретаре Письменной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» Кубанский филиал к Оберт Алевтине Валерьевне, Бондарцеву Михаилу Владимировичу об обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «РОСБАНК» Кубанский филиал обратилось с иском в суд к Оберт А.В., Бондарцеву М.В. об обращении взыскания на залоговое имущество: автомобиль «VOLVO S40», VIN № в счет частичного погашения задолженности по судебному приказу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Оберт А.В. в размере 801 934 рублей 68 копеек и взыскании судебных расходов по оплате пошлины в доход государства при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» Кубанский филиал и Оберт А.В. был заключен кредитный договор № № для приобретения вышеуказанного автомобиля, в целях обеспечения выданного кредита, того же числа между банком и Оберт А.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» Кубанский филиал в связи с не погашением долга по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № 243 Карасунского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № о взыскании с Оберт А.В. суммы задолженности в размере 801 934 рублей 68 копеек в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» Кубанский филиал, который ДД.ММ.ГГГГ направлен на исполнение в УФССП России по Западному округу г. Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ из сообщения УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю банку стало известно, что спорный автомобиль, ранее принадлежавший Оберт А.В., снят с регистрационного учета и в настоящее время зарегистрирован за Бондарцевым М.В., что свидетельствует о незаконной продаже заложенного автомобиля, при этом, банк своего согласия на продажу автомобиля не давал, задолженность по кредитному договору до настоящего времени Оберт А.В. не погашена, в связи с чем, ОАО АКБ «РОСБАНК» Кубанский филиал вынуждено обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Кубанский филиал, по доверенности — Скребецкий Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, просит суд об их удовлетворении.
Ответчик Бондарцев М.В. и его представитель Дронникова Н.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что Бондарцев М.В. является в настоящее время собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Грушевской Т.А., поставленного в соответствии с действующим законодательством на учет в ГИБДД, при этом Грушевская Т.А. ни в момент передачи автомобиля, ни позже ничего не сообщала о том, что на данное транспорте средство имеются какие-либо права третьих лиц, в том числе и Банка, таковое было беспрепятственно снято с учета в ГИБДД и передано ему, каких-либо затруднений и препятствий в постановке на учет в ГИБДД данного транспортного ДД.ММ.ГГГГ не возникло. Также никаких обязательств перед банком у Бондарцева М.В. не имеется. В данном случае имущество не утеряно, не похищено и не выбыло из владения собственника помимо его воли, имущество приобретено по договору купли-продажи, таким образом, правовых оснований для истребования спорного автомобиля, у его добросовестного приобретателя - Бондарцева М.В. не имеется. При этом, банк указывает на то, что банк своего согласия на отчуждение спорного автомобиля не давал, оригинал ПТС на указанный автомобиль Оберт А.В. на хранение в банк не сдавала. В соответствии с пунктом 3.4 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Оберт А.В. взяла на себя обязательства в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора залога передать залогодержателю - ОАО АКБ «РОСБАНК» Кубанский филиал на хранение на период действия договора залога оригинал паспорта транспортного средства передаваемого в залог автомобиля, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства в ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра ТС в ГИБДД, однако, данное обязательство не выполнено, в связи с чем, истец был вправе истребовать у Оберт А.В. спорный автомобиль, ввиду не исполнения последний условий договора, однако, банк своим правом пренебрег, и зная о возможности выбытия автомобиля, являющегося предметом залога от Оберт А.В. к третьим лицам, не предпринял никаких мер, по предупреждению данных обстоятельств, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» Кубанский филиал об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль, находящийся в собственности у добросовестного приобретателя.
Ответчик Оберт А.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Оберт А.В.
Выслушав представителя истца, ответчика Бондарцева М.В. и его представителя Дронникова Н.В., исследовав материалы дела, суд считает, что иск ОАО АКБ «РОСБАНК» Кубанский филиал не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» Кубанский филиал и Оберт А.В., последней был предоставлен кредит на сумму 599 000 рублей сроком на 48 месяцев на приобретение транспортного средства «VOLVO S40», VIN №
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Оберт А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» Кубанский филиал был заключен договор залога приобретаемого имущества.
Как следует из пункта 3.4 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Оберт А.В. взяла на себя обязательства в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора залога передать залогодержателю - ОАО АКБ «РОСБАНК» Кубанский филиал на хранение на период действия договора залога оригинал паспорта транспортного средства передаваемого в залог автомобиля, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства в ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра ТС в ГИБДД.
Однако, как следует из пояснений представителя истца и не опровергается материалами дела Оберт А.В. взятые на себя обязательства не выполнила, вышеуказанные документы в ОАО АКБ «РОСБАНК» Кубанский филиал не передала. При этом, в соответствии с пунктом 4.3 вышеуказанного договора залога, залогодержатель вправе был, в случае неисполнения заемщиком какого-либо своего обязательства по кредитному договору, предъявить ему заявление об обращении взыскания на предмет залога, а также немедленно выставить по месту нахождения автомобиля свою охрану и осуществить транспортировку такового на свою стоянку, с отнесением на залогодателя расходов по транспортировке автомобиля.
Несмотря на имеющиеся у истца права, в соответствии с предоставленными суду договорами кредита и залога транспортного средства, ОАО АКБ «РОСБАНК» Кубанский филиал не предпринял каких-либо мер по исполнению названных договоров, как и мер по возврату кредита. Так, ОАО АКБ «РОСБАНК» Кубанский филиал на протяжении длительного времени не предпринимал никаких мер по возврату долга с должника по кредитному договору — Оберт А.В., получив судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Карасунского административного округа г. Краснодара, также проявил бездействие по возврату кредита и истребованию заложенного имущества.
Более того, представленный суду ПТС не содержит сведений о том, что ранее спорный автомобиль принадлежал Оберт А.В., таковыми значится Панова Е.Н. И Грушевская Т.А., которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.
Так, свидетель Панова Е.Н. пояснила, что является бывшим собственником спорного автомобиля, который приобрела у Оберт А.В., ранее её не знала, о продаже автомобиля узнала из соответствующей надписи на таковом, позвонила по телефону, указанному на автомобиле и приобрела автомобиль, то, что машина являлась залоговой ей ничего известно не было, продавцы ей пояснили, что автомобиль выиграл их друг и продал им, а те продают в свою очередь за 575 000 рублей. Автомобиль был новый, документы все были в порядке, сомнений не вызывали, ПТС транспортного средства она отнесла в ГИБДД, поставила её на учет, а через 2-3 месяца машину продала Грушевской, так ей нужны были деньги.
Свидетель Грушевская Т.А. пояснила, что с ответчиком Бондарцевым М.В. встретилась и продала ему машину через общих знакомых, данный автомобиль она приобрела у Пановой. В течение 10 лет она сменила 24 автомобиля, которые приобретала в кредит, когда она покупала спорный автомобиль все документы у продавца были в наличии, она предоставила документы в банк, в ГИБДД никаких вопросов при этом не возникло.
Свидетелем в подтверждение своих показаний был предоставлен суду кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Грушевской Т.А. на покупку автомобиля «VOLVO S40», VIN № был предоставлен кредит, при этом между Грушевской и банком, предоставившим ей кредит, также был заключен договор о залоге указанного автомобиля.
Согласно, пункту 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный покупатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ Панова Е.Г., Грушевская Т.А., а в последующем Бондарцев М.В. являются добросовестными приобретателями и принадлежащий ему спорный автомобиль истребованию не подлежит по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» Кубанский филиал, поскольку в данном случае имущество не было утеряно, не было похищено, таковое выбыло по воле его предыдущего собственника, а Бондарцев М.В. приобрел автомобиль по возмездной сделке — договору купли-продажи, который ОАО АКБ «РОСБАНК» Кубанский филиал не оспаривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ОАО АКБ «РОСБАНК» Кубанский филиал к Оберт Алевтине Валерьевне, Бондарцеву Михаилу Владимировичу об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль «VOLVO S40», VIN № и взыскании судебных расходов, понесенных по оплате пошлины в доход государства в размере 4 000 рублей — отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: