К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Никонова А.И.
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрев заявление Хутовой Екатерины Федоровны об оспаривании отказа в оформлении технической документации на пристройку,
у с т а н о в и л :
Хутовая Е.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» о погашении в техническом паспорте жилого дома по <адрес> отметки о наличии возведенной пристройки без соответствующего разрешения.
Заявление мотивировано тем, что она является собственником ? доли жилого дома по <адрес>. На своей части жилого дома она возвела пристройку лит.а4, имеющую вспомогательное значение, для размещения летней кухни. При изготовлении технического паспорта на жилой дом, филиалом ГУП КК проставлен отметка, что «на возведение лит.а4 разрешение не предъявлено», то есть она является самовольной постройкой. Она обратилась в департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Краснодар с заявлением о согласовании пристройки. Ей было разъяснено, что оформление разрешений и ввод объекта в эксплуатацию на такого вида пристройки не требуется. Однако, сотрудники ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» отказываются погасить штамп « разрешение не предъявлено» в техническом паспорте.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, указав, что наличие в техническом паспорте данных о наличии самовольных построек препятствует газификации пристройки и использованию ее по целевому назначению.
Представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» полагает заявление необоснованным, указав, что возведенная истцом пристройка является объектом самовольного строительства, поскольку разрешение на ее строительство в установленном порядке не выдавалось. Право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом. Письмо департамента архитектуры и градостроительства МО г.Краснодар о том, что разрешение на возведение спорной пристройки не требует, во внимание принято быть не может, поскольку оно не является правоустанавливающим документом.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Представитель департамента архитектуры и градостроительства МО г.Краснодар в судебном заседании пояснил, что на возведенную заявителем пристройку разрешение на строительство не требовалось, поскольку она не затрагивает конструктивные и другие характеристики основного строения. Это положение было разъяснено заявителю, обратившейся в департамент по вопросу оформления пристройки. Полагает, что орган технической инвентаризации должен был погасить отметку в техническом паспорте дома об отсутствии разрешения на строительство.
Как установлено в судебном заседании, заявителем в жилому дому лит.А по <адрес> возведена пристройка лит.а4 площадью 16,4 кв.м. Согласно технического заключения МУП «Институт Горкадастрпроект», пристройка лит.а4 не повлияла на несущую способность жилого дома лит.А, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности, отвечают требованиям строительных норм и правил.
Доводы представителя заинтересованного лица о том, что заявителем осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, на что требовалось в обязательном порядке получение разрешения, суд считает несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство требуется, если реконструкция объектов капитального строительства затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов Согласно ч.17 указанной статьи, выдача разрешений не требуется в случае изменения объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Таким образом, из изложенного следует, что разрешение на возведение пристройки заявителю не требовалось. У заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в погашении соответствующей отметки в техническом паспорте дома.
Руководствуясь ст.254,194-197 ГПК РФ суд,
Р е ш и л :
Заявление Хутовой Е.Ф. об отказе во внесении изменений в технический паспорт дома удовлетворить.
Обязать филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» погасить в техническом паспорте жилого дома по <адрес> отметку об отсутствии разрешения на возведение и переоборудование пристройки лит.а 4 к жилому дому.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: