К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Прикубанский суд
города Краснодара
Краснодарского края
в составе:
председательствующего Лаптева Г.К.
при секретаре Шерстобитовой А.О.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гилка Г.С. к ГНУ ВНИИриса РАСХН об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с указанными выше требованиями и в обоснование заявленных исковых требований в судебном заседании через своего представителя пояснила. Она является собственником производственного оборудования - чипсовой линии производства США. Данное производственное оборудование принадлежит ей на праве собственности на основании приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ею был заключен с ООО «НПФ «Созвездие» договор аренды данного оборудования и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ она передала чипсовую линию в аренду ООО «НПФ «Созвездие», которое и разместило данную линию в помещениях арендованных у ответчика по адресу <адрес>. В настоящее время она предъявила требования о возврате принадлежащего ей имущества, однако оно незаконно удерживается ответчиком и ей не возвращается. В связи с тем что у ответчика возникли споры с ООО «НПФ «Созвездие», ответчик и удерживает принадлежащее ей имущество за долги указанного общества. Считае что невозвращение ответчиком принадлежащего ей имущества является нарушением ее прав собственника, в связи с чем и вынуждена обратиться в суд и просит истребовать принадлежащее ей имущество из чужого незаконного владения.
Представитель ГНУ ВНИИриса РАСХН в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно в принадлежащем ему помещении размещена и смонтирована линия по производству чипсов производства США. Однако считает что истцом по делу не представлено достаточных доказательств что данная линия принадлежит истцу по делу. В тоже время в судебном заседании пояснил что в случае если суд посчитает что достаточно доказательств принадлежности данного производственного оборудования истцу по делу, ответчик не возражает против возвращения данной производственной линии истцу по делу.
Представитель ООО «НПФ «Созвездие» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о слушании дела, представив в суд пояснения, в которых подтверждает что на балансе ООО НПФ «Созвездие» никакого производственного оборудования не имеется и производственная линия принадлежит Гилка Г.С. В связи с чем суд с согласия сторон пришел к выводу о возможности слушания дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание третьего лица.
В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании установлено что на основании приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи фасовочного автомата от ДД.ММ.ГГГГ установлено что истцу по делу принадлежит оборудование чипсовая линия производства США, которая ею приобретена у фирмы «Глассир» <адрес>. Кроме того в судебном заседании суд исследовал представленный договор аренды производственного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи производственного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых чипсовая линия производства США принадлежащая истцу по делу передана в аренду ООО Научно-производственная фирма «Созвездие». На основании представленного суду бухгалтерского баланса ООО Научно-производственная фирма «Созвездие» данная производственная линия не находилась и не находится в собственности данной организации. Таким образом суд оценив в совокупности представленные истицей доказательства и исходя из требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Вследствие чего судом не могут быть приняты также заявление ответчика по делу о том что между ним и третьим лицом в настоящее время имеются долговые обязательства, которые третьим лицом не исполняются, несмотря на то что по данному факту возбуждено исполнительное производство, так как данные отношения между ответчиком и третьим лицом никоим образом не влияют на право собственника истребовать принадлежащее ему имущество. В связи с чем суд в судебном заседании приходит к выводу о законности требований истца по делу и необходимости истребования его имущества из незаконно владения ответчика по делу.
Руководствуясь ст. 209; 218; 223; 301 ГК РФ, 194,197-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявленные исковые требования, истребовав у ГНУ ВНИИ риса РАСХН из незаконного владения производственное оборудование – чипсовую линию производства США принадлежащую Гилка Г.С..
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-и дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.
Председательствующий: