К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего Беспалова А.В.
при секретаре Липеевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ламейкиной Е.В. к ООО «БалтАвтоТрейд-М» о возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ламейкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «БалтАвтоТрейд-М» о возложении обязанности по замене принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на новый качественный автомобиль <данные изъяты>, модели <данные изъяты> год выпуска которого должен соответствовать году, в котором будет производиться замена автомобиля, с соответствующим перерасчетом покупной цены, о взыскании неустойки в размере 2616400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в виде оплаченной ею государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 29300 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БалтАвтоТрейд-М» был заключен договор № купли-продажи указанного автомобиля. Расчет за приобретенный ею автомобиль в сумме 4220000 рублей был произведен в полном объеме, путем перечисления собственных денежных средств в сумме 844000 рублей и перечисления оставшейся суммы в размере 3376000 рублей Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), с которым она заключила целевой кредитный договор. После заключения договора купли-продажи и произведенного расчета, приобретенный автомобиль и относящиеся к нему документы были переданы ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Поставив приобретенный автомобиль на регистрационный учет в МОТОР ГИБДД ГУВД <адрес> и застраховав свою ответственность, она стала эксплуатировать его, соблюдая правила эксплуатации и сроки прохождения технического обслуживания у официального дилера БМВ - ООО «Фирма Бакра», что подтверждается соответствующей отметкой в сервисной книжке. В течение двухлетнего гарантийного срока, установленного продавцом, в принадлежащем ей автомобиле стали обнаруживаться недостатки, свидетельствующие о некачественности проданного ей товара. Для устранения обнаруженных недостатков она неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в ООО «Фирма Бакра» и устранение неисправностей заняло, в общей сложности, более 30 дней в течение второго года гарантийного срока. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобиль находился в неисправном состоянии, запасных частей, необходимых для его ремонта, в наличии у дилера не имелось, в связи с чем, она отказалась забирать автомобиль из сервисного центра. Принимая во внимание, что неоднократные устранения обнаруженных недостатков привело к невозможности использования ею автомобиля в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, она воспользовалась правом, предусмотренным статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» и предъявила продавцу - ООО«БалтАвтоТрейд-М» и импортеру - ООО «БМВ Русланд Трейдинг» претензию о замене спорного автомобиля на качественный автомобиль. Согласно полученному от импортера ответу ей было рекомендовано обратиться к продавцу автомобиля - ответчику, а от последнего ответа ею получено не было. Уклонение ответчика от добровольного урегулирования настоящего спора вынудило ее воспользоваться, предусмотренным статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» правом на судебную защиту, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Батова Л.П. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «БалтАвтоТрейд-М» по доверенности –Симоненко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ламейкиной Е.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В обоснование своих возражений указал, что требования истицы основаны на неправильном применении абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Противоправные действия истицы и ООО «Фирма Бакра», выраженные в установке не одобренного БМВ дополнительного оборудования и сокрытие от продавца и импортера возникших неполадок в автомобиле, повлекли за собой невозможность установления причин возникновения неполадок в автомобиле и в случае бы их выявления, проведения ремонта автомобиля, в установленные статьями 18, 21 Закона «О защите прав потребителей» сроки, что исключает возможность применения истицей пункта 1 статьи 18 Закона. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО «Фирма Бакра» с целью установки «Сигнальной громкоговорящей установки» (СГУ) и данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан пробег автомобиля 14764 км. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО «Фирма Бакра» с целью дооснащения реле СГУ и данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан тот же пробег автомобиля - 14764 км. ООО «Фирма Бакра» является отдельным юридическим лицом, официальным дилером компании БМВ и не является уполномоченной организацией ответчика. Соответственно, ООО«БалтАвтоТрейд-М» и ООО «Фирма Бакра», являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, и сторонами отдельных дилерских договоров, не имеют взаимных обязательств в отношении конечных потребителей (покупателей) продукции БМВ. Поэтому в отношении качества сервисного и (или) ремонтного обслуживания продукции БМВ надлежащим исполнителем является дилер, оказавший соответствующую услугу, но не импортер или дилер-продавец. Поскольку между ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО«БалтАвтоТрейд-М» и ООО «Фирма Бакра» отсутствует специальное соглашение о принятии и удовлетворении требований потребителей в отношении продукции БМВ, проданной ответчиком, оснований для признания ООО «Фирма Бакра» уполномоченной организацией продавца отсутствует. Так же, СГУ, установленная в автомобиле, не является одобренным компанией БМВ дополнительным оборудованием и об установке данного дополнительного оборудования истица не уведомила ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно пункту 6.7.4. договора купли-продажи гарантийное обслуживание не производится в случае вмонтирования в товар деталей, использование которых не было одобрено БМВ, либо внесение в товар или в его отдельные детали изменений, способ осуществления, которых не был одобрен БМВ, а также использование расходных материалов, масел и нефтепродуктов, не одобренных изготовителем. Пунктом 6.2 договора предусмотрен 2-х летний гарантийный срок на автомобиль без учета его пробега, при условии его эксплуатации с соблюдением всех правил, указанных в «Руководстве по эксплуатации» товара, а также своевременного прохождения ТО по правилам изготовителя у официальных дилеров БМВ. В руководстве по эксплуатации автомобиля установлено, что БМВ советует использовать только рекомендованные им запасные части и принадлежности. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ввиду нарушения пунктов 6.2 и 6.7.4. договора на автомобиль не распространяется гарантийный срок обслуживания, а, следовательно, гарантийный срок на настоящий автомобиль на момент возникновения недостатков не установлен. Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» ответчик поручил ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проведение экспертизы, которая установила, что автомобиль истицы является исправным транспортным средством, каких-либо недостатков автомобиля на момент проведения экспертизы не установлено, обнаружено дополнительное оборудование в виде тонировки стекол и звуковой сигнал, работающий в двух режимах, кнопки сигнала расположены на нижней части кожуха рулевого вала, соединение проводов выполнено скруткой, а провода имеют разное сечение. Данное обстоятельство подтверждает нарушение истицей пунктов 6.2., 6.7.1., 6.7.4. договора, что влечет за собой невозможность гарантийного обслуживания автомобиля по договору. Неоднократное обращение истицы в ООО «Фирма Бакра» за устранением недостатков подтвержденное заказами-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя принимать во внимание, ввиду того, что на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 14764 км и этот пробег остался неизменным на момент проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах следует, что истица не использовала автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, представленные истицей в суд указывают на тот факт, что пробег автомобиля составлял меньший километраж уже после установки дополнительного оборудования, что подтверждает либо подложность доказательств со стороны истицы либо со стороны ООО «Фирма Бакра». В основе данного иска истицей положено нарушение сроков устранения недостатков товара. Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчик не производил каких-либо работ по устранению недостатков автомобиля и не был уведомлен об их выявлении, как истицей, так и третьим лицом (ООО «Фирма Бакра»). Положенные в основу иска нарушения сроков явились следствием действий третьих лиц (ООО «Фирма Бакра») и нарушение истицей правил использования автомобиля, установленных договором, исключают ответственность продавца, согласно пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».
Представитель третьего лица – Филиала Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» ЗАО в г.Краснодаре по доверенности - Чернобровенко Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные истицей Ламейкиной Е.В., просил их удовлетворить, пояснил, что в случае удовлетворения требований истицы о замене ее автомобиля, будет произведена замена залога и предметом залога будет являться новый автомобиль.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит исковые требования Ламейкиной Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Расчет за приобретенный Ламейкиной Е.В. автомобиль в сумме 4220000 рублей был произведен в полном объеме, путем перечисления Ломейкиной Е.В. денежных средств в сумме 844000 рублей и перечисления оставшейся суммы в размере 3376000 рублей Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица заключила целевой кредитный договор.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтАвтоТрейд-М» передало в собственности Ламейкиной Е.В., а последняя приняла легковой автомобиль модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Приобретенный автомобиль истица поставила на регистрационный учет в МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>, выданным ей ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 года № 234-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать покупателю товар, соответствующий условиям договора и обязательным требованиям по качеству, установленным законодательством РФ и гарантирует соответствие качества товара ОТТС (Одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ.
Из п. 6.1 указанного договора, продавец гарантирует соответствие качества товара требованиям, предъявляемым БМВ, а также обязательным требованиям Госстандарта РФ.
Договором № купли-продажи (п. 6.2) установлен гарантийный срок на приобретенный автомобиль – 2 года без учета пробега при его эксплуатации с соблюдением всех правил, указанных в «Руководстве по эксплуатации», а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовления товара у официальных дилеров БМВ, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке.
Из сервисной книжки автомобиля следует, что приобретенный истицей автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, при его выдаче был осмотрен ООО «БалтАвтоТрейд-М», в г. Москве. Затем, ДД.ММ.ГГГГ дилер БМВ - Фирма «Бакра», находящийся в г. Краснодаре, осмотрел автомобиль истицы, имевший пробег 9 513 км, и произвел его плановое техническое обслуживание.
Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истицы, в течение 2010 года Ламейкина Е.В. неоднократно обращалась за устранением недостатков, возникших у спорного автомобиля в ООО «Фирма Бакра» (<адрес>), что подтверждается следующими письменными доказательствами.
Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда/приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшей неисправностью,ДД.ММ.ГГГГ истица на эвакуаторе доставила свой автомобиль, имевший пробег 14551 км, официальному дилеру ВМW – ООО «Фирма Бакра», который выполнил платные услуги по проверке автомобиля, замене ЭБУ системы DME программирование/кодирование блока(ов) управления (без CAS) и ДД.ММ.ГГГГ возвратил автомобиль истице.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду/ приемо-сдаточного акту № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисправностью автомобиля, имевшего пробег 14603 км, истица повторно обращалась в ООО «Фирма Бакра», которое выполнило платные услуги по проверке автомобиля, программированию/кодированию блока(ов) управления, замене блока управления автомобильной системой ДОС и ДД.ММ.ГГГГ возвратило автомобиль истице.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с очередной поломкой автомобиля, истица доставила свой автомобиль, имевший пробег 14759 км, в ООО «Фирма Бакра» и сдала его специалистам сервисного центра, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом/приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ и ввиду отсутствия у дилера деталей, необходимых для устранения неисправности, впоследствии истица отказалась от его получения.
Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истицы был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ и в процессе его ремонта были выполнены следующие работы: проверка автомобиля, заменен исполнительный узел и блок управления парковочным тормозом (EMF), программирование/кодирование блока(ов) управления (без CAS).
Таким образом, в течение второго года гарантийного срока спорный автомобиль, принадлежащий истице, в общей сложности, находился на ремонте в ООО «Фирма Бакра» 41 календарный день, в связи с чем, истица в течение указанного времени не имела возможности использовать свой автомобиль.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес импортера - ООО «БМВ РТ» и продавца - ООО «БалтАвтоТрейд-М» с претензией о замене принадлежащего ей автомобиля, приложив копии документов, обосновывающих заявленные требования.
Рассмотрев претензию Ламейкиной Е.В., ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ответило письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило об отсутствии возможности рассмотреть вопрос о замене автомобиля по существу и рекомендовало истице обратиться с данным вопросом к продавцу автомобиля ООО «БалтАвтоТрейд-М».
Из пояснений представителя истицы следует, что ООО «БалтАвтоТрейд-М» на претензию истицы не ответило и никаких мер по добровольному удовлетворению требований истицы не предпринял, данное обстоятельства представителя ответчика не отрицал в судебном заседании.
Уклонение ответчика от добровольного урегулирования настоящего спора послужило основанием для обращения истицы в суд за защитой своих прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N2300-1.
В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, ответчик обязался передать истице товар, соответствующий условиям договора и обязательным требованиям по качеству, установленным законодательством РФ и гарантировал соответствие качества товара ОТТС (Одобрение типа транспортного средства) Госстандарта России.
При продаже истице автомобиля, ответчик гарантировал соответствие качества товара требованиям, предъявляемым БМВ, а также обязательным требования Госстандарта РФ (п.6.1 договора) и установил гарантийный срок на приобретенный ею автомобиль – 2 года, без учета пробега, при условии его эксплуатации с соблюдением всех правил, указанных в «Руководстве по эксплуатации», а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара у официальных дилеров БМВ, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке (п.6.2 договора).
Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истицы, в течение второго года гарантийного срока, установленного продавцом, в автомобиле истицы были обнаружены многочисленные неисправности, устранение которых, в общей сложности, заняло более 30 дней и лишило истицу возможности в течение указанного времени пользоваться своим автомобилем.
Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» определяет права потребителя при обнаружении в товаре недостатков и устанавливает, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Частью 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Исходя их содержания вышеуказанных положений Закона «О защите прав потребителей», следует, что для удовлетворения требований истицы о замене товара необходимо наличие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что она не имела возможности использовать свой автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Принимая во внимание то, что собранными по делу доказательствами установлено, что из-за неоднократных поломок автомобиля истица не имела возможности использовать свой автомобиль более чем 30 дней в течение второго года гарантийного срока и, исходя из вышеперечисленных положений Закона следует, что исковые требования, предъявленные истицей к ответчику-продавцу автомобиля о замене автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истицы не распространяется гарантийный срок обслуживания, ввиду того, что истица установила на свой автомобиль не одобренное БМВ дополнительное оборудование - «Сигнальную громкоговорящую установку» (СГУ), нарушив тем самым пункты 6.2 и 6.7.4. договора, суд находит несостоятельными, поскольку из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Бакра» следует, что в спорном автомобиле было установлено дополнительное оборудование - дополнительный звуковой сигнал.
Из представленного суду представителем ответчика акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с внутренней стороны на передней части автомобиля истицы установлены два динамических излучателя звука различной тональности (250 Гц и 345 Гц). При измерении электрических параметров экспертом установлено, что выявленные значения дополнительно потребляемого тока, вследствие конструктивного изменения электрической схемы шины питания катушек зажигания при монтаже дополнительного электрооборудования, являются незначительными и возникающие кондуктивные помехи по цепи питания настолько малы, что неспособны привести к сбою или выходу из строя электронного оборудования модуля ЭБУ системы DME.
Суд считает, что установка истицей у официального дилера – ООО «Фирма Бакра» дополнительного оборудования в виде дополнительного звукового сигнала, не является основанием для прекращения гарантийного срока на автомобиль, поскольку данная установка не допускает возникновение каких-либо аварийных ситуаций в электрооборудовании и не находится в причинно-следственной связи с неисправностями электронного оборудования, возникшими в автомобиле истицы.
В обоснование своих возражений на иск Ламейкиной Е.В. представитель ответчика указал, что неоднократное обращение истицы за устранением недостатков к ООО «Фирма Бакра», подтверждающееся заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя принимать во внимание, ввиду того, что на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 14764 км и этот пробег остался неизменным на момент проведения экспертизы- ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель ответчика, была допущена описка и неправильно указан пробег автомобиля истицы – 14764 км, поскольку в сервисной книжке спорного автомобиля имеется отметка о том, что при прохождении планового технического обслуживания в фирме «Бакра» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы имел пробег 9 513 км. К такому выводу суд пришел в виду того, что такой пробег автомобиля как 14 764 км за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи) до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 20 дней, практически невозможен.
Доводы представителя ответчика о том, что истица не поставила ООО «БалтАвтоТрейд-М» в известность о возникших недостатках и обратилась за их устранением в ООО «Фирма Бакра», которое является отдельным юридическим лицом, официальным дилером БМВ и не является уполномоченной организацией ООО «БалтАвтоТрейд-М», суд полагает не принимать во внимание, так как истица обоснованно обратилась к ближайшему официальному дилеру - ООО «Фирма Бакра» для устранения возникших в автомобиле поломок, что не лишает ее законного права, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», на предъявление продавцу автомобиля претензии о замене товара, в случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».
Уклонение ответчика от добровольного выполнения требований истицы о замене товара ненадлежащего качества, является основанием для возложения на него ответственности за просрочку выполнения требований потребителя и взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей». В силу указанной нормы статьи суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков рассмотрения требований покупателя о замене товара в размере 2616400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению и в силу ст. 333 ГК РФ полагает снизить размер неустойки до 1000000 рублей.
Суд находит обоснованным и требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 29 300 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает удовлетворить заявленные Ламейкиной Е.В. исковые требования частично, обязав ООО «БалтАвтоТрейд-М» в течение 10 дней с момента вступления данного судебного решения в законную силу произвести истице замену автомобиля <данные изъяты>, на новый качественный автомобиль <данные изъяты>, год выпуска которого должен соответствовать году, в котором будет производиться замена автомобиля с соответствующим перерасчетом выкупной цены; взыскать с ООО «БалтАвтоТрейд-М» в пользу Ламейкиной Е.В. неустойку в сумме 1000 000 рублей и судебные расходы в сумме 29 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ламейкиной Е.В. к ООО «БалтАвтоТрейд-М» о возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать ООО «БалтАвтоТрейд-М» в течение 10 дней с момента вступления данного судебного решения в законную силу произвести Ламейкиной Е.В. замену автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного у ООО «БалтАвтоТрейд-М» по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на новый качественный автомобиль <данные изъяты>, год выпуска которого должен соответствовать году, в котором будет производиться замена автомобиля с соответствующим перерасчетом выкупной цены.
Взыскать с ООО «БалтАвтоТрейд-М» в пользу Ламейкиной Е.В. неустойку в сумме 1000 000 рублей (один миллион) и судебные расходы в сумме 29 300 (двадцать девять тысяч триста) рублей, а всего - 1029300 (один миллион двадцать девять тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий: