К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Бодровой Н.Ю.
при секретаре Красулиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лазарева О.А., Сачивка А.В. к ООО «НАиС» в лице директора ФИО3 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «НАиС» в лице директора ФИО3 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазарев О.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «НАиС» в должности мастера строительных работ. В период его работы в должности мастера строительных работ нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы Лазарев не имел. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Лазаревым О.А. и ответчиком были прекращены, однако расчет с истцом в день увольнения произведен не был. Заработная плата не выплачивалась ему с ДД.ММ.ГГГГ в течении шести месяцев. В июле 2010г. Лазарев О.А. обратился в государственную инспекцию труда в <адрес> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако окончательный расчет по настоящее время так и не был произведен. Истец так же не согласен с сумой задолженности по выплате заработной платы определенной ответчиком в размере 7418 рублей за шесть отработанных месяцев. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Лазарева О.А. сумму причитающуюся при увольнении в размере 96000 рублей, взыскать проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 2083 рубля.
Сачивка А.В. требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя. В период его работы в должности водителя нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы Сачивка не имел. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Сачивка А.В. и ответчиком были прекращены, однако расчет с истцом в день увольнения произведен не был. Заработная плата не выплачивалась ему с ДД.ММ.ГГГГ в течении пяти месяцев. В июле 2010г. Сачивка А.В. обратился в государственную инспекцию труда в <адрес> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако окончательный расчет по настоящее время так и не был произведен. Истец так же не согласен с сумой задолженности по выплате заработной платы определенной ответчиком в размере 13 560 рублей за пять отработанных месяцев. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Сачивка А.В. сумму причитающуюся при увольнении в размере 75000 рублей, взыскать проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 1 569 рублей.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Экизарова О.Ю. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Нагорный С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазарев О.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «НАиС» в должности мастера строительных работ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь Сачивка А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял также в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.4.1 трудового договора за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в соответствии со штатным расписанием. Размер заработной платы получаемой Лазаревым О.А. 20-го числа каждого месяца составлял 16000 рублей, о чем было указано в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ
Сачивка А.В. согласно п.4.1 вышеуказанного трудового договора гарантировалась выплата должностного оклада в размере 15000 рублей, о чем было также указано в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовые отношения Лазарева О.А. с ответчиком были прекращены.
Так, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовые отношения Сачивка А.В. с ответчиком были прекращены.
В соответствии с актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных мер нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/33/2 установлена задолженность в ООО «НАиС» перед Лазаревым О.А., Сачивка А.В. за период с января 2010г. по май 2010г.
Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, а также компенсация за задержку заработной платы Сачивка А.В. была отправлена почтовым переводом в сумме 13819 руб. Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, а также компенсация за задержку заработной платы Лазареву О.А. была отправлена почтовым переводом в сумме 7606 рублей. Работодателем представлена справка из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед работниками по выплате заработной платы у ООО «НАиС» отсутствует.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по выплате заработной на момент рассмотрения обращения составляет: у Лазарева О.А. – 7418 руб., в т.ч. январь 2010г. – 1392 руб., февраль 2010г. – 1831 руб., март 2010г. – 1514 руб., апрель 2010г. – 1582 руб., май 2010г. – 1099 руб. У Сачивка А.В. – 13560 руб., в т.ч. январь 2010г. – 870 руб., февраль 2010г. – 2060 руб., март 2010г. – 2669 руб., апрель 2010г. – 1780 руб., май 2010г. – 6181 руб.
Суммы причитающихся выплат (задолженности) по каждому из работников определены из суммы причитающихся выплат (задолженности) по каждому из работников определены из установленных должностных окладов на основании табелей учета рабочего времени за фактически отработанное время каждым работником за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.
На основании изложенного к требованиям истцов Сачивка А.В. и Лазарева О.А. о взыскании с ответчика в их пользу денежных сумм причитающихся при увольнении и процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат суд относится критически, так как истцами не предоставлено доказательств в обоснование своих требований.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что исковые требования Лазарева О.А., Сачивка А.В. к ООО «НАиС» в лице директора ФИО3 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лазарева О.А., Сачивка А.В. к ООО «НАиС» в лице директора ФИО3 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья: