делу №РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Карасевой Л.Г.
при секретаре Керимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асхадулиной Танзили Хасановны к Чабан Елене Петровне о разделе общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Асхадулина обратилась в суд с иском к ответчице о разделе общей долевой собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купила 55/100 долей квартиры в праве на общей долевой собственности общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой 53,1 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>.
Раздел квартиры на доли в общей долевой собственности произошел на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наследодатель Давыдова Н.В. разделила свою собственность между наследниками - Давыдовой Н.В. 55/100 долей, Юдаковой Л.В. – 45/100 долей.
Согласно завещанию, на 55/100 доли поступили две жилые комнаты общей жилой площадью 26,90 кв.м. и примыкающая к ним кухня общей жилой площадью 11,9 кв.м.
На момент заключения договора купли-продажи при осмотре квартиры истцу был предоставлен технический и кадастровый паспорта на строение, по которым между жилыми комнатами инв. № и 4 и инв. № и 2 существует глухая перегородка с 2005 г., а из комнаты инв. № оборудован выход во двор.
После получения документов о государственной регистрации указанной квартиры, ответчица сообщила истице, что кухня инв. № является местом общего пользования, с чем истица не согласна, так как нарушаются ее права, как собственника.
На основании изложенного, истица обратилась в суд и просила прекратить право общей долевой собственности между ней и ответчицей и выделить в натуре истице – жилые комнаты инв. №,3 и кухню по <адрес>, ответчице – жилые комнаты инв. №,3 с номером <адрес>.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила суд произвести раздел квартиры на основании заключения независимой экспертизы ООО «Стройтекс» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, так как реальный раздел <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон технически не представляется возможным, экспертами разработан технически возможный вариант реального раздела квартиры с отклонением от идеальных долей с учетом фактического порядка пользования помещениями. При этом согласна передать ответчице компенсацию в соответствии с расчетом, произведенным экспертом, в размере 23308 руб. – стоимость работ по переоборудованию <адрес>, 78460 руб. – компенсацию за отклонение стоимости жилых помещений, образовавшееся в результате реального раздела <адрес> от стоимости, приходящейся на идеальные доли сторон в праве собственности, исходя из рыночной стоимости по предложенному варианту раздела квартиры.
Ответчица в судебном заседании согласилась с вариантом, предложенным истицей, принять денежную компенсацию и переоборудовать указанную квартиру.
Выслушав стороны, их доводы и возражения, изучив в совокупности представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу – требования обоснованны, подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Асхадулина Т.Х. является собственником 55/100 долей <адрес> праве общей долевой собственности общей площадью 64,4 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>
На основании договора дарении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Чабан Е.П. является собственником 45/100 долей <адрес> праве общей долевой собственности общей площадью 64,4 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>
В судебном заседании ответчица согласилась с уточненными исковыми требованиями истицы, согласна принять от истицы денежную компенсацию в размере 23308 руб. – стоимость работ по переоборудованию <адрес> в <адрес>, 78460 руб. – компенсацию за отклонение стоимости жилых помещений, образовавшееся в результате реального раздела <адрес> <адрес>, от стоимости, приходящейся на идеальные доли сторон в праве собственности, исходя из рыночной стоимости по предложенному варианту раздела квартиры, и переоборудовать квартиру с учетом фактического порядка пользования помещениями.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как данный факт не противоречит закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Асхадулиной Танзили Хасановны к Чабан Елене Петровне о разделе общей долевой собственности на квартиру – удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности между Асхадулиной Танзилей Хасановной и Чабан Еленой Петровной.
Выделить собственнику Асхадулиной Танзиле Хасановне на 59/100 идеальной доли жилое помещение № <адрес> по 3-му проезду Толбухина в <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., состоящее из следующих частей:
Литер А помещение № площадью 12,5 кв.м. - жилая комната;
Литер А помещение № площадью 14,3 кв.м. – жилая комната;
Литер а помещение 10 площадью 11,3 кв.м. – кухня;
Выделить собственнику Чабан Елены Петровны на 41/100 идеальной доли жилое помещение № <адрес> по <адрес>, общей площадью 26,3 кв.м., состоящее из следующих частей:
Литер А помещение № площадью 13,5 кв.м. – жилая комната;
Литер А помещения № площадью 12,8 кв.м. – жилая комната.
Взыскать с Асхадулиной Танзили Хасановны в пользу Чабан Елены Петровны денежную компенсацию в размере 101768 (сто одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд черед Прикубанский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: