К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего Карасевой Л. Г.
при секретаре Керимовой Р.А.
с участием представителя истца – Фирсова А.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Инны Геннадьевны к Рожихину Геннадию Георгиевичу, Чепурному Яну Сергеевичу, Карташовой Ольге Владимировне, 3-е лицо – Администрация Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, Управление по вопросам семьи и детства МО г. Краснодар об отмене договора приватизации и расторжении договора купли-продажи квартиры,
УС Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора приватизации и договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что ответчик Рожихин Г.Г. приходится ей родным отцом, проживал после смерти ее бабушки в <адрес>А в <адрес>. Изначально данная квартира предоставлялась Сухову Г.В. на состав семьи (его жена, Сухова-Рожихина Р.С. и сын – Рожихин Г.Г.) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2000 г. с согласия ее бабушки Суховой Р.С. она была прописана в спорной квартире, а в 2004. она прописала сына Константина. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор социального найма указанной квартиры с ней и ее сыном, и они были сняты с регистрационного учета по спорной квартире.
После этого Рожихин Г.Г. обратился в городскую управляющую компанию «Краснодар» и переоформил на себя лицевой счет квартиры, а затем приватизировал квартиру в свою собственность, а впоследствии продал ее гражданину Чепурному Я.С., а тот в свою очередь, гражданке Карташовой О.В., которая в настоящее время является собственницей квартиры.
В связи с изложенным, истица обратилась с заявлением в суд и просила удовлетворить ее требования.
В судебном заседании представитель Фирсов А.К. уточнил заявленные требования и просил суд рассмотреть и удовлетворить требования в части расприватизации квартиры, а в части требований об отмене договора купли-продажи квартиры - оставить без рассмотрения, поскольку данные требования они будут рассматривать после вступления в законную силу решения о признании приватизации частично недействительной.
Ответчик Рожихин Г.Г. в судебное заседание не явился, согласно справке оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, его место нахождения не установлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства с привлечением к участию в деле адвоката Вишневского М.С.
Представитель Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Выслушав представителя истицы, оценив в совокупности доказательства, представленные суду, исследовав материалы данного дела и гражданского дела № по иску Рожихина Г.Г. к Пилипенко Инне и Константину о расторжении договора найма и о снятии с регистрационного учета, суд приходит к выводу – требования истицы подлежат отклонению по следующим основаниям:
Как установлено судом, ответчик Рожихин Г.Г. после смерти своих родителей стал нанимателем <адрес>А в <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального учреждения «Городская управляющая компания Краснодар» и решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии отменено судом надзорной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и направлено в суд на новое рассмотрение. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Рожихина Г.Г. к истице оставлено без рассмотрения, вступило в законную силу. По данному спору ни ответчик Рожихин Г.Г., ни истица Пилипенко И.Г. в суд не обращались до настоящего времени.
Согласно пояснениям свидетеля Рожихиной Е.И., допрошенной в судебном заседании, следует, что действительно, с согласия Суховой-Рожихиной Р.С. - матери ответчика, она прописала в ее квартире в 2000 г. свою дочь – истицу по делу, сама же в этой квартире с ней не проживала, поскольку имела другую семью, дочь всегда жила с ней
В 2004. также по ее просьбе мать ответчика прописала сына истицы – Константина в спорной квартире, ребенок все время жил с матерью и с ней в другой квартире.
По решению суда истица и ее сын были сняты с регистрационного учета по спорной квартире, и она дочь Инну прописала к себе. Спустя некоторое время она ее выписала, поскольку полагает, что она имеет право жить в квартире отца, она и ее сын должны были участвовать в приватизации спорной квартиры на равны правах с лицом, то есть ответчиком.
Таким образом, свидетель подтвердила в судебном заседании тот факт, что истица и ее сын на период приватизации были зарегистрированы в спорной квартире, но в ней не проживали.
Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями Рожихина Г.Г. в его исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ за №, где он указывает, что его дочь никогда в спорной квартире с ее ребенком не проживала, поскольку его бывшая жена Рожихина Е.И., будучи беременной, ушла в другую семью, там родилась дочь Инна, Рожихина Е.И. никогда в квартиру с дочерью не вселялась. И только в 2000 г. и в 2004 г. с согласия его матери Инна и Константин были прописаны в спорной квартире.
Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, истица и ее сын не значатся зарегистрированными по спорной квартире.
Факт не проживания истицы и ее сына в спорной квартире на момент приватизации Рожихиным Г.Г. квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным мастером участка №, в котором указано, что истица и ее сын никогда в спорную квартиру не вселялись и в ней ни дня не прожили.
Таким образом, довод представителя истицы, что истица и ее сын временно не проживали в спорной квартире по причине злоупотребления ответчиком спиртного, не состоятелен, поскольку судом с достоверностью установлено, что истица родилась по месту жительства ее матери в другой семье, была зарегистрирована в 2000 г. в спорной квартире, но ни дня в ней не проживала, будучи зарегистрированной в спорной квартире, прописала сына к себе с момента его рождения – 2004 г.
Следовательно, Администрация МО г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность спорную квартиру ответчику, поскольку приложенные к заявлению Рожихина Г.Г. о приватизации квартиры документы прямо указывали на то, что он был зарегистрирован и проживал в спорной квартире один.
Истица и ее сын на день приватизации не являлись членами его семьи.
При таких обстоятельствах у суде не имеется оснований к расторжению договора № о передачи в собственность <адрес>-А по <адрес> в <адрес>.
Исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пилипенко Инны Геннадьевны к Рожихину Геннадию Георгиевичу, Чепурному Яну Сергеевичу, Карташовой Ольге Владимировне, 3-е лицо – Администрация Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, Управление по вопросам семьи и детства МО г. Краснодар о расторжении договора о передаче квартиры в собственность – оставить без удовлетворения, в остальной части требований оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течении 10-ти дней через Прикубанский районный суд г.Краснодара.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья:
Секретарь: