Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Чермит З.А.
при секретаре Письменной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Романова Владимира Александровича об установлении факта нахождения на праве собственности у Романовой Л.М. на момент смерти земельного участка и признании права собственности на земельный участок и по заявлению Руденко Максима Александровича к НСТ «Солнечное», Романову Владимиру Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на ? часть земельного участка, исключении из числа собственников с аннулированием записи в ЕГРП и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Романов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт владения и пользования на праве собственности его матерью Романовой Л.М. земельным участком площадью 400 м?, расположенным по адресу: <адрес>, НСТ «Солнечное», участок № по <адрес>; признать факт принятия им наследства после смерти матери и признать за ним право собственности на этот земельный участок. В дальнейшем в письменном заявлении Романов В.А. уточнил свои требования и просил суд установить факт нахождения на праве собственности у Романовой Лилии Михайловны на момент ее смерти ДД.ММ.ГГГГ земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения – для садоводства площадью 400 м?, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/т «Солнечное», <адрес>, кадастровый номер № и признать за ним право собственности на описанный участок.
Руденко М.А. обратился в суд с иском к НСТ «Солнечное» и Романову В.А., в котором просил суд восстановить срок для принятия им наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца Коростылева А.В., и признать его, Руденко М.А., принявшим такое наследство; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 400 м?, расположенный в <адрес> в садоводческом товариществе «Солнечное», <адрес>, кадастровый номер №, разрешенное использование – для садоводства; обязать Романова В.А. освободить названный участок от принадлежащих ему вещей и не чинить препятствий Руденко М.А. в пользовании эти участком. В дальнейшем в судебном заседании представитель Руденко М.А. в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, изменил исковые требования и просил суд восстановить срок для принятия наследства Руденко М.А., открывшегося после смерти в 2004 году его отца Коростылева Александра Викторовича, и признать его, Руденко М.А., принявшим наследство в виде ? части земельного участка № по <адрес> в садоводческом товариществе «Солнечное» в <адрес>, открывшееся после смерти его отца Коростылева А.В.; признать за Руденко М.А. право собственности на ? часть данного участка, а на другую ? часть – за Коростылевой Л.М., исключив Романова В.А. из числа собственников с аннулированием записи в Едином государственном реестре; обязать Романова В.А. освободить названный участок от принадлежащих ему вещей и не чинить препятствий Руденко М.А., Коростылевой Л.М. в пользовании эти участком.
После уточнения заявленных требований Романов В.А. в их обоснование пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что оспариваемый участок в 1988 году был выделен Коростылеву А.В. на территории садового товарищества «Солнечное». В связи с нежеланием обрабатывать участок Коростылев А.В. в 1989 году через своего сослуживца передал его для обработки и ухода сестре последнего, Романовой Л.М., – матери заявителя. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации города Краснодара № Коростылеву А.В. ранее выделенный участок был безвозмездно передан в собственность. В 1995 году он предложил Романовой Л.М., которая продолжала постоянно обрабатывать участок, купить его. Для оформления сделки Коростылев А.В. и Романова Л.М. обратились в правление с/т «Солнечное», где было установлен факт неоднократной неуплаты Коростылевым А.В. членских и целевых взносов за пользование участком. Для оформления передачи участка Романова Л.М. из собственных средств погасила эту заложенность за период с 1988 по 1995 годы, после чего в правлении товарищества была надлежащим образом оформлена сделка купли-продажи участка по цене 4000 рублей. Коростылев А.В. написал заявление о выходе из состава членов товарищества, а Романова Л.М. подала заявление о включении в состав членов с/т. Все указанные документы были переданы председателю садоводческого товарищества, а Романовой Л.М. была выдана членская книжка садовода с отметками о погашении задолженности и справка о том, что заявитель, как ее сын, является пользователем и застройщиком на участке. С этого года участок был обнесен забором, а заявитель и Романова Л.М. открыто продолжили владеть и пользоваться им, своевременно оплачивая членские и целевые взносы. На участке не размещались строения, а были посажены многолетние и однолетние растения, он постоянно обрабатывался. Коростылев А.В. и члены его семьи не участвовали в обработке участка и не заявляли кому-либо о своих притязаниях на него. ДД.ММ.ГГГГ Романова Л.М. скончалась, и заявитель как ее единственный наследник продолжил открыто владеть и пользоваться участком. В 2010 году он предпринял меры к оформлению права собственности на участок, однако в связи с отсутствием регистрации права собственности на него за Романовой Л.М. не смог это сделать в общем порядке и был вынужден обратиться в суд. Свои требования обосновал тем, что Романова Л.М. обрабатывала участок открыто, объявляя себя в качестве титульного собственника и выступая в этом качестве перед неопределенным кругом лиц, оплачивала необходимые взносы и несла бремя содержания участка. С учетом возмездного отчуждения участка Коростылевым А.В., то есть состоявшегося определения юридической судьбы вещи, заявитель утверждал о нахождении участка у Романовой Л.М. на праве собственности. После ее смерти он продолжил открыто владеть и пользоваться участком как собственным, неся бремя расходов на его содержание, и предпринял предусмотренные законом действия для оформления перехода прав на это имущество на свое имя. Одновременно заявитель в обоснование своих требований ссылался на давность пользования и владения участком Романовой Л.М. и им как ее правопреемником. Такие пользование и владение начались в 1989 году через год после выделения участка Коростылеву А.В. в связи с отказом последнего от его дальнейшей обработки 1989 года. В 1995 году был лишь документально оформлен переход права собственности на участок Романовой Л.М. от Коростылева А.В. после получения последним такого права в 1993 году. Но с 1989 года и до настоящего времени участок постоянно находится в пользовании семьи Романова В.А.
В судебном заседании представитель Романова В.А. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным выше.
В судебном заседании Руденко М.А. требования Романова В.А. не признал в полном объеме. Его представитель пояснил, что требования Романова В.А. не подлежат удовлетворению, поскольку идет спор о праве. По сути заявленных требований Романова В.А. более ничего не пояснил. Считал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по мотивам необходимости удовлетворения требований Руденко М.А. в полном объеме. По иску Руденко М.А. пояснил, что он является сыном Коростылева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Брак между отцом и его матерью Руденко О.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было 5 лет. После этого он проживал со своей матерью, отец прекратил видеться с ним, обязанности родителя по воспитанию и содержанию сына не исполнял, длительное время злоупотреблял спиртными напитками и умер в трудоспособном возрасте. О смерти своего отца истец узнал от своей матери в марте 2010 года. После смерти его отца Коростылева А.В. открылось наследство в виде земельного участка площадью 400 м?, расположенный в <адрес> в садоводческом товариществе «Солнечное», <адрес>, кадастровый номер 23:43:0120002:366, разрешенное использование – для садоводства. Истец в малолетнем возрасте вместе с родителями принимал участие в содержании этого участка. Истец является наследником первой очереди. В связи с утратой связи наследодателя с истцом последний не знал и не должен был знать о преждевременной смерти своего отца в 2004 году. Свои требования Руденко М.А. обосновал положениями статей 1154 и 1155 ГК РФ о том, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего этот срок, суд может восстановить его и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В связи с наличием сведений о надлежащем уведомлении заинтересованного лица (ответчика по иску Руденко М.А.) НСТ «Солнечное» о времени и месте судебного заседания суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус нотариального округа город Краснодар Сохновская В.Х., в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, письменных возражений относительно исковых требований суду не представила.
Представитель третьего лица Коростылевой Л.М. по доверенности Киселев А.В. в удовлетворении требований заявления Романова В.А. и иска Руденко М.А. просил отказать в полном объеме. В обоснование пояснил, что отсутствует заключенный в письменной форме договор купли – продажи земельного участка между Коростылевым А.В. и Романовой Л.М., в силу чего у последней право собственности на участок не возникло, и перейти по наследству к Романову В.А. оно не могло. В силу утверждения заявителя о возникновении права собственности на основании договора купли – продажи положения о приобретательной давности как исключающие любое правовое обоснование владения применены быть не могут. Но даже при их применении с учетом необходимости предварительного истечения срока исковой давности пятнадцатилетний срок приобретательной давности на момент подачи заявления Романова В.А. не истек. Относительно требований иска Руденко М.А. представитель третьего лица пояснил, что истец не представил суду доказательств своей неосведомленности о смерти своего отца в 2004 году. Он проживал с ним в одном городе и был зарегистрирован по одному адресу. Наследство же, открывшееся после смерти Коростылева А.В., в полном объеме приняла его мать Коростылева Л.М., в подтверждение чего нотариусом было выдано соответствующее свидетельство. По этим основаниям считал требования Руденко М.А. не подлежащими удовлетворению. При этом в письменном отзыве представитель третьего лица заявил требования о признании за Коростылевой Лидией Михайловной права собственности на земельный участок площадью 400 м?, расположенный в <адрес> в садоводческом товариществе «Солнечное», <адрес>.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Горохов В.М. показал суду, что является членом НСТ «Солнечное» и собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес>, который был выделен ему в 1988 году по месту работы. Этот участок соседствует со спорным участком и обнесен с ним единым забором, вход на оба участка осуществляется через его участок. Участок № первоначально был выделен его сослуживцу Коростылеву А.В., который в первый год посадил на нем картофель и плодовые деревья, но в последующем урожай не убирал, за деревьями не ухаживал, участок не содержал за ненадобностью. Самого Коростылева А.В. он хорошо знал по совместной работе, но его родственников и близких не видел никогда, в том числе в Товариществе и на участке. Коростылев А.В. проживал в станице Елизаветинской, злоупотреблял спиртными напитками. С момента оставления Коростылевым А.В. участка свидетель обрабатывал его, посадил огородные культуры. На своем участке построил некапитальное строение, в чем ему помогал сам Коростылев А.В. На участке № он появлялся редко, уже в тот период, когда не работал водителем, с целью подзаработать в Товариществе, но чаще, чтобы выпить и закусить. Родственников Коростылева А.В. свидетель на участке не видел. После того, как он перестал обрабатывать участок, их сослуживица Романова Л.М. – сестра свидетеля, попросила Коростылева А.В. передать ей участок для возделывания сельхоз культур. Он выполнил ее просьбу и в 1988 или 1989 году передал ей участок, который Романова Л.М. со своим сыном Романовым В.А. с того момента обрабатывали. В период с 1993 по 1995 год (точную дату свидетель назвать затруднился) Коростылев А.В. попросил свидетеля найти ему покупателя на участок, и он предложил кандидатуру Романовой Л.М., так как она уже пользовалась им и обрабатывала участок. Они согласовали цену, но выяснилось, что у Коростылева А.В. со дня выделения ему участка и на тот момент была задолженность по членским взносам, которую Романова Л.М. погасила в бухгалтерии автобазы Краснодарского крайисполкома, от которой земельные участки и выделялись, бухгалтеру Надежде Григорьевне, ведавшей делами Товарищества. После погашения задолженности Романова Л.М. и Коростылев А.В. пошли в Правление Товарищества по <адрес> (фамилию свидетель затруднился указать), где в присутствии свидетеля, его супруги, самого председателя Товарищества Романова Л.М. передала Коростылеву А.В. деньги в сумме 4000 рублей, в подтверждение чего Коростылев А.В. написал расписку, и они оформили сделку купли – продажи. Коростылев А.В. написал заявление о выходе из Товарищества, а Романова Л.М. - о приеме ее в Товарищество, что было зафиксировано в книге. Форма расписки в получении денег за продажу участка и заявлений о выходе из Товарищества в связи с продажей и вступлении в него в связи с покупкой были по единому образцу, который имелся у председателя Товарищества. Эта книга и сами заявления находились у председателя Товарищества, как и все подобные заявления. После заключения сделки свидетель Коростылева А.В. на участке больше никогда не видел, его родственников вообще никогда не видел. Коростылев А.В. никогда в домике на участке свидетеля не жил, иных строений на обоих участках нет и никогда не было. После приобретения Романова Л.М. с сыном Романовым В.А. досадили на участке деревья. У нее была членская книжка садовода, она регулярно оплачивала членские взносы, о чем в книжке делались отметки, регулярно появлялась с сыном на участке, который они обрабатывали постоянно.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Барабанова Н.Г. показала суду, что ранее она работала на автобазе Краснодарского крайисполкома бухгалтером. В 1988 году от предприятия были выделены садовые участки и создано Товарищество «Солнечное», в котором она работала казначеем в период с 1988 по 2001 год. Романову Л.М. она знала как садовода в Товариществе, Коростылеву Л.М. она не знает, Коростылева А.В. она знала по совместной работе как водителя автобазы. Участок № по <адрес> первоначально принадлежал Коростылеву А.В. на основании постановления администрации. Членские взносы за него он не платил, в том числе и после увольнения из автобазы. Его разыскивали, свидетель лично направляла ему открытки, так как он не обрабатывал земельный участок и не платил членские взносы. Но он с первой женой не жил, был прописан с другой семьей по <адрес> в <адрес>, но и там не проживал, и у своей матери не проживал. Из первой семьи после отправки открыток к ней приходила женщина и сообщила, что она в разводе с Коростылевым А.В. и просила более по этому адресу корреспонденцию не отправлять, так как Коростылев А.В. там более не живет. Через водителей автобазы его разыскал Горохов. Коростылев А.В. пришел в Правление Товарищества вместе с Романовой Л.М., где с целью реализации указанного участка в присутствии председателя Товарищества он написал заявление об исключении из членов Товарищества, а Романова Л.М. - о включении ее в эти члены, что подтверждается членской книжкой садовода. Заявление Коростылева А.В. о выходе было написано по стандартной форме: «прошу переоформить земельный участок на другое лицо ввиду продажи». Заявление было завизировано председателем Товарищества для выдачи членской книжки Романовой Л.М. согласно договору купли – продажи земельного участка, состоявшемуся между ней и Коростылевым А.В. Эти заявления о выходе и о вступлении находились у председателя Товарищества. Сам договор купли – продажи в письменной форме не заключался, поскольку вышестоящая организация указала, что при оформлении купли – продажи достаточно только заявлений о выходе и вступлении в члены Товарищества, завизированных председателем Товарищества и утвержденных протоколом Правления. После визирования заявлений председателем свидетель выдала Романовой Л.М. членскую книжку садовода. Так как у Коростылева А.В. была задолженность по членским взносам с 1988 года, Романова Л.М. оплатила его долг. Все описанные события имели место в 1994 или в 1995 году. После состоявшейся сделки купли – продажи Коростылев А.В. больше не появлялся на данном участке. В дальнейшем Романова Л.М. приходила на автобазу и производила оплату, которую до 2001 года принимала от нее лично свидетель. Обозрев в судебном заседании предъявленную ей членскую книжку садовода на имя Романовой Л.М., свидетель показала, что эта та самая книжка, которую она выдавала ей, и что отметки об уплате членских взносов подписаны ей и тогдашним председателем Товарищества. Также свидетель показала, что выдавала Романовой Л.М. справку о том, что та является членом Товарищества, когда был поднят вопрос о разрешении на строительство на данном участке. Далее свидетель показала, что в администрацию представлялся дополнительный список владельцев земельных участков, и отдельный – в земельный комитет с изменениями, обозначенными обведением чернилами в основном списке владельцев земельных участков в с/т «Солнечное». Когда свидетель занималась продажей собственного участка, то приложений с изменениями в списке владельцев земельных участков не было, а был только список, где были обведены чернилами фамилии владельцев земельных участков. Также свидетель показала, что с ее земельного участка был виден спорный участок, на котором она регулярно видела Романову Л.М., а также молодых людей с ней, но кто это был, ей не известно. Одновременно свидетель показала суду, что у Коростылева А.В. было две семьи. В первой было два сына, туда перечислялись алименты. Вторая семья была вместе с ним прописана в доме на <адрес> в <адрес>.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Руденко О.А. показала суду, что является бывшей женой Коростылева А.В., с которым брак расторгнут в 1993 году и от которого имеется совместный ребенок – Максим, истец по делу. После расторжения брака она с Коростылевым А.В. неоднократно проживали вместе, но он злоупотреблял спиртными напитками и отказывался лечиться. Свидетель подавала на взыскание с него алиментов, но исполнительное производство было прекращено, поскольку он их не платил, так как не имел постоянного источника дохода и перебивался случайными заработками. Имущества у него не было. С сыном он не общался, и если приходил, то просил у нее денег. До его переезда в станицу Елизаветинскую г. Краснодара она еще общалась с Коростылевым А.В., а что с ним было после этого, ей не известно. Последний раз она видела его в 2000 году, когда он в нетрезвом состоянии приходил к ней и просил денег. О его смерти ей стало известно два года тому назад от какого-то мужчины, с которым Коростылев А.В. вместе работал. Сыну она об этом не говорила, так как боялась травмировать его. Сама она ездила к матери бывшего мужа с целью поставить памятник, но дату этой поездки вспомнить не может. На момент смерти Коростылев А.В. проживал в станице Елизаветинской в г. Краснодаре. У него был садовый участок в с/т «Солнечное», они его получили вместе осенью 1987 года. Участок она и Коростылев А.В. обрабатывали вместе, им помогали друзья. Так было до 1993 или до 1994 года. Ей не известно, чтобы бывший муж этот участок кому – либо продавал. Он давал пользоваться этим участком за бутылку водки. Ей не известно, чтобы он писал какие–либо заявления о выходе из Товарищества. Она членские взносы за участок не платила, это была обязанность Коростылева А.В., и в течение 7 – 8 лет председатель Товарищества по поводу оплаты членских взносов к ней не подходил.
При предшествующем допросе в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Руденко О.А. показала суду, что оспариваемый земельный участок она с бывшим мужем получили осенью 1987 года от райисполкома, где Коростылев А.В. работал водителем. Официально документы на участок они получили в 1994 году. В браке с Коростылевым А.В. она прожила шесть лет, но он начал много выпивать и они расторгли брак в 1995 году. После развода они проживали вместе, она пыталась лечить Коростылева А.В. На участок они с родственниками приходили постоянно, ухаживали за ним, но после развода с Коростылевым А.В. стали реже ездить и приходили не так часто. Она редко там появлялась, потому что с Коростылевым А.В. стали плохо жить. Сын Максим ездил с ней, они там отдыхали и работали. О смерти Коростылева А.В. она узнала в феврале 2010 года и сказала об этом сыну. На данный момент оспариваемым участком пользуются соседи, но Коростылев А.В. его никому не продавал. Он продал земельный участок Романовой Л.М., но не за деньги, а разрешил ей этим участком пользоваться. Романова В.А. она не знает, но виделась с его мамой, поскольку они соседи по участку. При этом садовый участок совмещен с соседним. Адрес земельного участка: с/т «Солнечное», Пионовая, 176. Членские взносы за участок оплачивала она лично.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Колоскова А.В. показала суду, что она сожительствует с Руденко Максимом, с которым познакомилась в 2008 году. На момент знакомства Максим не знал, где его отец. Только в 2010 году он узнал, что его отец умер. Об этом весной 2010 года в ее присутствии Максиму сказала его мать. Она сообщила, что его отец умер и после него остался участок в садовом товариществе. С марта 2010 года она и истец собирали документы, ездили в архив, потом в БТИ с вопросом по земле, в УФРС, где было сказано, что участок не зарегистрирован, к нотариусу по поводу Коростылева А.В., где было сказано, что у него есть мать. Она с Максимом весной 2010 года выезжали на участок № по <адрес> в НСТ «Солнечное». Тот участок не огорожен вместе с участком №.
При предшествующем допросе в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Колоскова А.В. показала суду, что проживает с Максимом Руденко по ее месту жительства по ул. им. Думенко. В начале марта 2010 года она с ним приехала к его маме, и та сообщила, что его отец умер, и возникли проблемы с участком. Ранее о взаимоотношениях истца с отцом ей ничего не было известно.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Поручикова Г.М. показала суду, что знает семью Руденко с 1981 или 1982 года, они зарегистрировали брак в 1987 году, и она была свидетелем на их свадьбе. В 1987 году она работала в автобазе <адрес>исполкома, и администрация распределяла земельные участки в садовом товариществе. Коростылев А.В. получил земельный участок. Весной она и Коростылев с Руденко ездили на этот участок, она помогала им его обрабатывать. Ей известно, что после расторжения брака Ольги с Сашей последний еще 2 – 3 года не давал Ольге покоя, приходил, жил у нее, они вместе ездили на участок, обрабатывали его, потом он уехал, участок не обрабатывал. Когда она была в гостях у соседки Коростылева А.В. по участку Евдокии Михайловны, то видела, что участок был заросший. Самого Коростылева А.В. она видела в последний раз примерно в 2000 году, он приходил к ней, просил денег. После этого о его судьбе ей не было ничего известно. О судьбе земельного участка при встрече у Коростылева А.В. она не интересовалась. О его смерти ей стало известно в 2010 году со слов Ольги Руденко. Ей известно, что Коростылев А.В. с сыном не общался, если и приходил, то к бывшей жене Ольге за деньгами. Ей он алименты не платил, она сама растила своих детей.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Зимовец В.Н. показала, что членом садового товарищества «Солнечное» не была, Руденко О.А. и Коростылева А.В. знала. В 1988 году она ездила с ними на участок, который получил Саша Коростылев, помогала этот участок убирать. Максим тогда был еще маленький. В 1989 году она ездила с ними же на этот участок жарить шашлык. На этом участке была всего пару раз, после 1989 года там не была. Коростылев А.В. не говорил ей о том, что продал участок. Романову Л.М. и Горохова В.М. она не знает. О смерти Коростылева А.В. узнала со слов Ольги Руденко в 2010 году.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Романова В.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Руденко М.А. и Коростылевой Л.М. следует отказать.
Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № – 293882 усматривается, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для садоводства площадью 400 м?, кадастровый номер 23:43:0120002:366, расположен по адресу: <адрес>, с/т «Солнечное», <адрес>. В качестве правообладателя указан Коростылев А.В., вид права – собственность.
Согласно информационного письма ООО «Аскольд» рыночная стоимость этого участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360000 рублей.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии 23 – АЖ номер 608581 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись № о государственной регистрации за Романовым Владимиром Александровичем права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для садоводства площадью 400 м?, кадастровый номер 23:43:0120002:366, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/т «Солнечное», <адрес>. Основанием для государственной регистрации права явилось решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского административного округа г. Краснодара Ляшовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №
Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского административного округа <адрес> Ляшовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение этого судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Л2 – 447/10 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как видно из постановления администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № членам садоводческого товарищества «Солнечное» <адрес> были предоставлены бесплатно в собственность садовые участки согласно приложению 1. Из пункта 174. указанного приложения 1. к этому постановлению усматривается, что садовый участок под номером 172 по <адрес> в этом товариществе был передан в собственность Коростылеву Александру Викторовичу, проживавшему по <адрес> (иные данные отсутствуют).
Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-АГ №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> Коростылев Александр Викторович, 1953 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии заявления Коростылевой Лидии Михайловны о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что после смерти Коростылева А.В. осталось имущество, состоящее из денежного вклада и компенсации. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа город Краснодар Сохновской В.Х. ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества после смерти Коростылева А.В. является его мать Коростылева Лидия Михайловна. Наследство состояло из прав на денежные средства, находящиеся в кредитной организации.
Согласно копии членской книжки садовода участок № Садоводческого товарищества рабочих и служащих «Кооператив «Солнечный», выданной ДД.ММ.ГГГГ, Романова Лилия Михайловна, 1951 года рождения, проживавшая в <адрес> по ул. им. Яна – Полуяна в <адрес>, принята в члены товарищества на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве садовода садового участка № по <адрес> размером 400 кв.м. Также из копии этой книжки усматривается факт оплаты Романовой Л.М. членских взносов в Товарищество за период с 1988 года по 2005 год.
На основании изложенного судом делается вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ членом товарищества стала Романова Л.М. как правообладатель участка № по <адрес>, а Коростылев А.В. перестал быть таким правообладателем. Также из исследованных доказательств судом установлено, что оспариваемый земельный участок в период с 1993 год по 1995 год выбыл из собственности Коростылева А.В. Требований о включении оспариваемого земельного участка в состав наследственного имущества не заявлялось.
Из копий квитанций к приходным ордерам НСТ «Солнечное» и журнала регистрации приходных документов судом усматривается факт оплаты Романовой Л.М. членских взносов за садовый участок за период 2002 – 2005 годы.
Согласно положениям пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно нормам статей 550, 551 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Но, нормы приведенных статей вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ. Согласно статье 6 этого закона, нормы части второй ГК РФ о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса. К договорам, предложения заключить которые направлены до ДД.ММ.ГГГГ и которые заключены после ДД.ММ.ГГГГ, применяются нормы части второй Кодекса о форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации. До введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действовавший в тот момент порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.
С учетом изложенного, принимая во внимание показания свидетелей, непосредственно знавших процедуру оформления передачи прав собственности в с/т «Солнечное» и лично присутствовавших при оформлении такой передачи от Коростылева А.В. к Романовой Л.М., суд считает установленным факт заключения между сторонами сделки купли – продажи спорного земельного участка. В процессе этого заключения стороны в письменной форме путем составления двух документов – заявлений, выразили свою волю: Коростылев А.В. – о намерении отказаться от права собственности и выйти из числа членов товарищества; Романова Л.М. – о намерении принять имущество от Коростылева А.В. и стать членом товарищества. Одновременно состоялась уплата денег по договору, в подтверждение чего была выдана расписка. А факт передачи участка от Коростылева А.В. к Романовой Л.М. и приема ею этого участка следует из ее дальнейших действий по обработке участка и несению бремени его содержания на протяжении длительного времени. При этом суд учитывает тот факт, что Коростылев А.В. в течение 9 лет с момента отчуждения участка до момента смерти на участке не появлялся, за истребованием участка из чужого незаконного владения не обращался. Подобное поведение также свидетельствует о состоявшемся отказе от права собственности. Таким образом, из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о приобретении Романовой Л.М. оспариваемого земельного участка в собственность по гражданско–правовой сделке купли – продажи, совершенной по нормам законодательства, действующего в период заключения сделки. При этом суд особо выделяет отличие правового понятия «несоблюдение письменной формы сделки» от фактической утраты материальных носителей такой письменной формы. Закон запрещает ссылаться на показания свидетелей при несоблюдении письменной формы сделки. При отсутствии же письменных доказательств в связи с их утратой запрета на доказательство факта заключения сделки в письменной форме показаниями свидетелей в законе не содержится.
Между тем, установив факт приобретения Романовой Л.М. оспариваемого участка в собственность, суд находит необходимым отказать Романову В.А. в установлении факта, имеющего юридическое значение. Согласно положениям главы 28 ГПК РФ, установление таких фактов, производится в порядке особого производства. Из содержания требований Романова В.А. следует, что им инициирован спор о праве, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства. Именно в этом порядке в рамках настоящего дела суд рассматривает требования сторон в объединенном производстве. В этой связи суд не имеет процессуальных полномочий рассмотреть требования Романова В.А. об установлении факта. По этим основаниям в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Также следует отказать заявителю в его требованиях, основанных на положениях гражданского законодательства о приобретательной давности. С учетом установленного приобретения Романовой Л.М. права на участок на основании договора купли–продажи, применение вышеназванных положений незаконно. Эти положения исключают любое правовое обоснование владения. Одновременно, с учетом необходимости предварительного истечения срока исковой давности (пункт 4 статьи 234 ГК РФ) пятнадцатилетний срок приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 ГК РФ) на момент подачи заявления Романова В.А. не истек.
Из копии свидетельства о рождении на бланке серии III – АГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что матерью Романова Владимира Александровича, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, являлась Романова Лилия Михайловна.
Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Романова Лилия Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из рассмотренной копии членской книжки садовода усматривается, что членом семьи являлся сын Романов В.А. 1977 года рождения. Из копии справки садоводческого товарищества «Солнечное» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Романов В.А. имел на территории товарищества садовый участок и являлся застройщиком. Из копий квитанций к приходным ордерам НСТ «Солнечное» усматривается факт внесения Романовым В.А. членских взносов и целевого платежа. Из копии справки Садоводческого товарищества «Солнечное» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Романов Владимир Александрович в период с 1988 по 2010 года постоянно пользовался земельным участком № по <адрес> и регулярно и в срок оплачивал коммунальные платежи.
Таким образом, с учетом установленного приобретения Романовой Л.М. права собственности на земельный участок, он в силу статьи 1112 ГК РФ входит в перечень наследственного имущества. Заявитель, будучи сыном Романовой Л.М., является наследником первой очереди по закону. После смерти Романовой Л.М. заявитель совершил действия, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ в качестве фактического принятия наследства, как то: вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. В такой ситуации суд считает возможным удовлетворить требования Романова В.А. о признании права собственности на спорный земельный участок и признать за ним такое право.
После рассмотрения требований Руденко М.А. суд приходит к следующим выводам. Согласно положениям статей 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В своем заявлении Руденко М.А. ссылается на то, что не знал о смерти своего отца на протяжении более пяти лет с ее наступления по причине раздельного проживания. Однако, судом установлено, что Руденко М.А. постоянно проживал с Коростылевым А.В. в одном городе и был зарегистрирован с ним по одному адресу. На длительном лечении, в местах лишения свободы, на службе в армии, в длительной командировке Руденко М.А. не находился. Как усматривается судом из показаний свидетелей Руденко О.А., Поручиковой Г.М., люди из круга общения Руденко М.А. периодически встречались с людьми, располагавшими информацией о судьбе Коростылева А.В. Более того, по смыслу закона, для восстановления срока принятия наследства наследник должен не только доказать факт своего незнания об открытии наследства, но и должен доказать отсутствие обязанности и возможности узнать о таком открытии. Между тем, Руденко М.А. является дее - и трудоспособным гражданином, который был осведомлен о месте жительства своего отца. За прошедшие с момент смерти отца пять лет он имел возможность навестить его в месте жительства. Более того, ссылаясь на сложные отношения с отцом по причине злоупотребления им алкоголем, Руденко М.А. не дал пояснений своим отношениям с бабушкой по линии отца, которая, как усматривается из материалов дела, являлась единственной наследницей, призванной к наследованию за Коростылевым А.В. В этой связи суд критически оценивает показания свидетеля Руденко О.А. о том, что она, узнав о смерти Коростылева А.В., не сообщала эти сведения сыну, поскольку первоначально свидетель показала, что узнала о смерти бывшего мужа в феврале 2010 года, а при последующем допросе изменила свои показания и заявила, что узнала об этом два года тому назад. Критическая оценка показаний Руденко О.А. вызвана и другими противоречиями в ее показаниях об обстоятельствах дела: обработка участка, знакомство с Романовой Л.М., осведомленность об отчуждении спорного участка.
Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля Колосковой А.В., которая на разных допросах дала противоречивые показания относительно осведомленности истца о судьбе отца, а также полностью неверно описала адрес спорного участка и обстановку на нем.
Показания свидетелей Поручиковой Г.М. и Зимовец В.Н. в части обстоятельств до момента продажи участка не противоречат материалам дела, в части сведений об осведомленности истца о факте смерти Коростылева А.В. являются показаниями со слов свидетеля Руденко О.А.
Таким образом, суд не находит законных оснований для восстановления срока для принятия наследства Руденко М.А.
Требования о признании Руденко М.А. принявшим наследство также не подлежат удовлетворению. Как уже было рассмотрено судом, действия, являющие фактическим принятием наследства, перечислены в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ: вступление во владение наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производство за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Истцом Руденко М.А. не представлено ни одного доказательства совершения хотя бы одного из них.
Также суд принимает во внимание ранее исследованное обстоятельство, в силу которого наследство, открывшееся после смерти Коростылева А.В., в полном объеме приняла его мать Коростылева Л.М., в подтверждение чего нотариусом было выдано соответствующее свидетельство. А оспариваемый участок в состав наследственного имущества не входил. Требований о включении его в состав такого имущества не заявлялось. В этой связи заявление каких – либо требований относительно оспариваемого участка в качестве наследственного имущества является преждевременным.
Также следует отказать Руденко М.А. в требовании признания за ним права собственности на ? часть участка, а на другую ? часть – за Коростылевой Л.М. У истца отсутствуют законные основания выдвижения требований в пользу третьего лица, поскольку он законным представителем Коростылевой Л.М. не является.
Требование об исключении Романова В.А. из числа собственников не подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено право собственности Романова В.А. на оспариваемый земельный участок.
Требование об аннулировании записи в ЕГРП не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным истцом. Между тем, такое аннулирование должно было последовать автоматически после получения регистрирующим органом определения мирового судьи об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи, которое послужило основанием для ранее имевшей место регистрации права собственности за Романовым В.А.
Требование об освобождении земельного участка и устранении препятствий со стороны Романова В.А. не подлежат удовлетворению, поскольку, в силу положений статьи 304 ГК РФ, только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Руденко М.А. собственником земельного участка не является.
Суд также считает необходимым дать оценку требованиям, заявленным представителем третьего лица в своих возражениях на иск, в которых он требует признания права за Коростылевой Л.М. на часть спорного участка. Такие требования рассматриваются в порядке искового производства и подаются в суд по правилам статей 131, 132 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы заявителя по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 6800 рублей. С учетом выявленной необходимости удовлетворения одного из двух заявленных Романовым В.А. требований, с заинтересованного лица Руденко М.А. в пользу заявителя следует взыскать 3400 рублей.
При вынесении решения по настоящему делу суд исходит из требований его законности и обоснованности, запрета выхода за пределы заявленных исковых требований, обязанности оценки доказательств в совокупности с учетом их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Романова Владимира Александровича удовлетворить частично.
Признать за Романовым Владимиром Александровичем право собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для садоводства площадью 400 м?, находящийся по адресу: <адрес>, с/т «Солнечное», <адрес>, кадастровый номер №
В остальной части заявленных требований Романову В.А. отказать.
В удовлетворении исковых требованиях Руденко Максима Александровича к Романову Владимиру Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на ? часть земельного участка, исключении Романова В.А. из числа собственников с аннулированием записи в ЕГРП, обязании Романова В.А. освободить земельный участок от принадлежащих ему вещей и не чинить препятствий Руденко М.А., Коростылевой Л.М. в пользовании этим участком - отказать.
Взыскать с Руденко Максима Александровича в пользу Романова Владимира Александровича судебные издержки в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.
Отменить обеспечительные меры иска, примененные определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Смирнова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Снять арест с земельного участка площадью 400 м?, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/т «Солнечное», <адрес>, кадастровый номер №
Отменить запрет УФРС по <адрес> на осуществление каких – либо регистрационных действий с земельным участком площадью 400 м?, находящимся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/т «Солнечное», <адрес>, кадастровый номер №
Настоящее решение суда после вступления его в законную силу является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ и для регистрации за Романовым Владимиром Александровичем права собственности на земельный участок площадью 400 м?, находящегося по адресу: <адрес>, с/т «Солнечное», <адрес>, кадастровый номер №.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: