К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Никонова А.И.
при секретаре Левченко Ю.А
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенкова Михаила Михайловича к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Бронникову Василию Ивановичу, Чеужеву Алию Кимовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Алексеенков М.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Бронникову В.И., Чеужеву А.К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-21101 были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Бронников В.И., управлявший автомобилем КАМАЗ. Бронников В.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Собственником автомобиля КАМАЗ, которым управлял Бронников В.И., является Чеужев А.К. По заключению специалистов ООО «Эксперт-техник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля/без учета износа/ составляет 158194,97 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, он был вынужден приобретать медицинские препараты для лечения полученных травм. Кроме того, между истцом и ООО «Спецтеплосервис» был заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля. Ежемесячно истец получал арендную плату в размере 4000 руб. В связи с повреждением автомобиля, указанный доход не получает.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав, что причиненный ему вред обязана возместить страховая компания в виде страховой выплаты в размере 120000 руб., поскольку гражданская ответственность Бронникова В.И. была застрахована ЗАО «Страховая группа Уралсиб». Чеужев А.К., как собственник транспортного средства, обязан возместить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, что составляет 38194,97 руб., возместить упущенную выгоду за три месяца в размере 12000 руб., расходы на приобретение медикаментов 2815,69 руб., за причиненный моральный вред – 10000 руб. Просит также взыскать с ответчиков расходы на представителя 20000 руб., расходы, связанные с составлением доверенности 500 руб., оплатой госпошлины 2000 руб.
Представитель ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебном заседании пояснил, что страховая выплата истцу произведена не была в связи с тем, что в представленных истцом документах была допущена ошибка в указании номера страхового полиса Бронникова В.И. В связи с этим, истцу был дан ответ о том, что гражданская ответственность Бронникова В.И. не застрахована. В настоящее время рассматривается вопрос о выплате истцу денежных средств за поврежденный автомобиль.
Представитель Чеужева А.К. исковые требования не признал указав, что принадлежащим ему автомобилем управлял Бронников В.И. по доверенности. В данном случае он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Кроме того, истец необоснованно требует возмещения ущерба без учета износа автомобиля; требования о возмещении расходов на приобретение медикаментов не подтверждены соответствующими документами; требования о компенсации морального вреда являются завышенными, поскольку вред здоровью истца причинен не был; расходы на представителя могут быть возмещены в разумных пределах.
Бронников В.И. исковые требования признал частично, указав, что он действительно нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, однако, полагает, что истец также нарушил правила дорожного движения. Кроме того, требования истца о возмещении ущерба и судебных расходов считает завышенными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю истца. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Бронниковым В.И. Доводы Бронникова В.И. о том, что истец также нарушил Правила дорожного движения, какими-либо доказательствами не подтверждены: дело об административном правонарушении в отношении Алексеенкова М.М. не возбуждалось, к административной ответственности он не привлекался.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Бронникова В.И., как владельца транспортного средства застрахована ЗАО «Страховая группа Уралсиб». В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана возместить причиненный истцу ущерб в виде страховой выплаты в размере 120000 руб.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании, автомобилем, принадлежащим на праве собственности Чеужеву А.К., управлял по доверенности на право управления транспортным средством Бронников В.И. В соответствии с вышеуказанной нормой закона, Бронников В.И. должен возместить вред, причиненный источников повышенной опасности.
Из отчета об определении стоимости ремонта автомобиля следует, что стоимость устранения дефектов составляет/ с учетом износа/ 132398,98 руб. Доводы истца о том, что в данном случае необходимо исходить из стоимости устранения дефектов без учета износа транспортного средства, являются необоснованными, поскольку в результате физического износа и экономического устаревания стоимость запчастей уменьшилась, что и составляет действительный ущерб, причиненный истцу. Таким образом, Бронников В.И. обязан возместить истцу разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой, что составляет 12398,98 руб.
Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истец сдавал в аренду ООО «Спецтеплосервис» принадлежащий ему автомобиль. Арендная плата в месяц составляла 4000 руб. Как следует из справки налогового органа, доходы от аренды автомобиля внесены в доходы истца, которые облагались налогами.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков, которые за три месяца составили 12000 руб.
Как следует из справки лечебного учреждения, после дорожно-транспортного происшествия истец обращался за медицинской помощью по поводу полученных телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, ссадин лба.
В соответствии со ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред/физические или нравственные страдания/, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. По вине ответчика Бронникова В.И. истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации, с учетом степени вины нарушителя и степени физических страданий повреждения, в размере 2000 руб.
Истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов, указанных в рекомендации врача, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Суд также считает, что с учетом сложности, объема данного гражданского дела, судебные расходы на представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, могут быть снижены до 10000 руб. Данные расходы, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины 2000 руб. за составление доверенности 500 руб., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,
Р е ш и л :
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Алексеенкова Михаила Михайловича в счет возмещения ущерба 120000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., всего 130000 руб.
Взыскать с Бронникова Василия Ивановича в пользу Алексеенкова Михаила Михайловича в счет возмещения ущерба 12398 руб. 98 коп., за упущенную выгоду 12000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., судебные расхода 2500 руб., всего 28898 руб. руб.98 коп.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: