Категория - 9
К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд в составе:
Судьи Палянчук Т.А.
при секретаре Ремизовой А.Б.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сташенко Виктора Валентиновича к ООО «Рацио-М» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л:
Сташенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Рацио-М» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности слесаря-сборщика в ООО «Рацио-М». Приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен по инициативе работника. Однако, с заявлением об увольнении с предприятия по собственному желанию он не обращался. Расчет при увольнении с ним произведен не был. В январе 2010 года он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда на нарушение администрацией предприятия его трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, якобы, по собственному желанию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогулы.
В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали и пояснили, что о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в какой-либо форме администрацией предприятия истец извещен не был, в связи с чем на работу не выходил, ожидая принятия мер к администрации предприятия Государственной инспекции труда. Исковые требования уточнили, просили взыскать задолженность по заработной плате, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей, внести изменения в трудовую книжку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сташенко уволен по собственному желанию, а также просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 29000 рублей.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по взаимной договоренности, однако, заявления об увольнении не представил. В связи с этим, в этот же день приказ о его увольнении был отменен, истец восстановлен на работе. В связи с тем, что истец до ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступил, он был уволен за прогулы. Таким образом, его увольнение является законным. Какой-либо задолженности по заработной плате, предприятие перед истцом не имеет. Просит применить правила ст.392 ТК РФ и отказать истцу в иске в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Сташенко В.В. принят на работу в ООО «Рацио - М» на должность слесаря сборщика.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи № в трудовой книжке, Сташенко В.В. уволен по собственному желанию.
Как пояснил представитель ответчика, истец в устном порядке предупредил работодателя о своем желании расторгнуть трудовой договор, о чем обязался ДД.ММ.ГГГГ предоставить ответчику письменное заявление.
В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Таким образом, намерение работника расторгнуть трудовой договор должно быть выражено в его письменном заявлении.
Однако, поскольку истец заявления о расторжении трудового договора работодателю не представил, то приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сташенко В.В. был восстановлен на работе в ООО «Рацио-М» на должность слесаря-сборщика, что подтверждается записью в трудовой книжке №.
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец покинул рабочее место и до ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступал, при этом оправдательных документов за период своего отсутствия на рабочем месте не представил.
Доводы истца, о том что о восстановлении на работе он извещен не был, в связи с чем и не приступал к работе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из имеющихся в материалах дела распечаток телефонных переговоров следует, что Сташенко В.В. не мог не знать об отмене приказа об его увольнении и восстановлении на работе. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих его ознакомление либо отказ от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора.
Отмена приказа о прекращении трудового договора свидетельствует об отсутствии самого факта прекращения трудового договора.
Однако истцом не принимались попытки приступить к работе, что послужило основанием для его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по статье 81 п.6 «а» ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом, бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Суд же исходит из предположения, что лицо, к которому предъявлены требования, действовал разумно и добросовестно.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при увольнении истца допущено не было, в связи с чем оснований для внесения изменений в записи трудовой книжки не имеется.
Также истцом не представлено доказательств о не выплате ему всех причитающихся сумм, поскольку как усматривается из материалов дела, работодатель произвел с истцом расчет в полном объеме.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении требований ст.392 ТК РФ.
Решая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как пояснил в судебном заседании истец, о своем увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ он узнал в декабре, в связи с чем в январе 2010 года обратился в Государственную инспекцию труда.
В феврале 2010г. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе и ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогулы. В марте 2010г. получил трудовую книжку.
При этом судом достоверно установлено, в суд за защитой своих прав, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на исковом заявлении.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен, установленный Трудовым Кодексом РФ месячный срок обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом не представлено, оснований для его восстановления не имеется.
Доводы истца о пропущенном времени, в связи с обращением за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда суд считает не состоятельными, поскольку обращение в органы государственной инспекции труда не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой трудовых прав.
Также не состоятельны доводы истца о пропуске срока по той причине, что первоначально исковое заявление было адресовано мировому судье. Позже ему стало известно, что дела данной категории подлежат рассмотрению районным судом.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при пропуске сроков обращения в суд погашается в соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ само право на это обращение, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Сташенко Виктора Валентиновича к ООО «Рацио-М» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Судья -