Категория - 36
К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Краснодар
Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:
Судьи Палянчук Т.А.
при секретаре Ремизовой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саниной Людмилы Борисовны к Санину Олегу Вольдемаровичу о признании недействительной ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Санина Л.Б. обратилась в суд с иском к Санину О.В. о признании недействительным договора приватизации в части и признании права собственности. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Воробьева Елена Семеновна (в замужестве - Санина Е.С.). При жизни она в течение длительного времени, с 1978 года, проживала в квартире по адресу: <адрес>. Как она полагала, мать являлась собственницей 1\2 доли указанной квартиры, а собственником другой 1\2 доли являлся ответчик Санин О.В. Мать утверждала и была уверена, что квартира была приватизирована на неё и ответчика в равных долях, поскольку они с ответчиком писали совместное заявление в администрацию о передаче квартиры в долевую собственность. Занимался приватизацией ответчик.
Она, Санина Л.Б., проживала в спорной квартире с 2005 года по август 2009 года, вселившись туда с согласия матери и брата в качестве члена семьи. В 2007 году она была зарегистрирована по месту постоянного жительства в указанной квартире. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал. Вскоре после смерти матери ответчик неожиданно, в ее отсутствие, сменил замки в квартире, заявив, что у нее нет на квартиру никаких прав, и что собственником квартиры является он единолично, доля матери в праве собственности на квартиру отсутствует. После этого она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В процессе сбора документов выяснилось, что собственником квартиры в целом является ответчик Санин О.В. на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ
Считает указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку Воробьева Е.С. не давала согласия на приватизацию квартиры только на имя ответчика Санина О.В., также как и не отказывалась от приватизации жилья, на участие в которой имела право. Таким образом Воробьева Е.С. не стала собственником причитающейся ей доли жилого помещения в порядке приватизации, в связи с чем нарушено право истицы на приобретение имущества в порядке наследования после смерти матери. В связи с чем просит признать недействительной в 1\2 части ничтожную сделку - договор № о передаче в собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить долю ответчика Санина О.В. в праве собственности на указанную квартиру с целой до 1\2 доли, включить в состав наследственного имущества после смерти Воробьевой Е.С. 1\2 долю указанной квартиры, а также признать за ней в порядке наследования по закону, право собственности на 1\2 долю <адрес> в <адрес>.
В дальнейшем истица требования иска изменила, указала, что оспариваемым договором было нарушено право ее матери Воробьевой Е.С. на приватизацию 1\2 доли занимаемой ею квартиры. При этом, объектом приватизации может являться лишь квартира в целом, возможность приватизации доли квартиры законодательством не предусмотрена. Таким образом, оспариваемая сделка не могла бы быть совершена без включения недействительной ее части, в силу чего недействительна в полном объеме.
В связи с чем просит признать недействительной ничтожную сделку - договор № о передаче в собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, в частности, что заключением почерковедческой экспертизы было установлено, что заявление от имени матери на приватизацию квартиры на имя ответчика подписано не Воробьевой Е.С.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № ему была передана в собственность двухкомнатная <адрес> в <адрес>. На момент оформления данного договора в квартире проживали и были зарегистрированы два человека – он и мама- Воробьёва Е.С., которая сама лично предложила оформить квартиру только на него, так как на сестру - истицу по данному делу была оформлены двухкомнатная <адрес> в <адрес>, которая была приватизирована на ее имя.
Договор приватизации всегда до дня смерти находился у матери, так как он проживает в <адрес>, правоустанавливающий документ необходим был матери для предоставления в различные инстанции. Она никогда не ставила под сомнение законность заключенного договора. О том, каким образом была приватизирована квартира знала и сама истица, подтверждением чему служит факт оформления на имя Саниной Л.Б. доверенности, удостоверенной нотариусом Волковой Н.А., зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу принадлежащей ему на праве личной собственности <адрес> в <адрес>. В 2007 года после продажи <адрес> в <адрес>, истец обратилась к нему, как к собственнику, с просьбой выслать в ее адрес заявление о согласии ее регистрации в спорной квартире. Данное заявление удостоверено нотариусом и направлено истице почтой, а все остальные документы, в том числе и договор приватизации она, сама предоставляла в паспортно-визовую службу при ее регистрации. Право признания сделки недействительной перешло бы истице только в том случае, если бы до дня смерти мать заявила свое право на это имущество, а этого не было.
По поводу экспертизы пояснил, что эксперт мог ошибиться, поскольку образцы подписи матери, представленные для сравнительного исследования, и подпись в исследуемом заявлении, выполнены ею в разные периоды времени.
Кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Санина Г.Н. показала, что она дружила с Воробьевой Е.С., созванивались каждый день, она приходила к ней в гости, виделись один раз в полтора – два месяца. Истица является ее племянницей. У них с Воробьевой был разговор о том, чтобы приватизировать квартиру. Она сначала хотела приватизировать квартиру на себя, но поскольку не могла сама ее оплачивать, приехал Олег, и квартиру приватизировали. В день памяти мужа, 25 марта, она звонила Елене, которая сказала, что приехал Олег прописывать Людмилу, и что документы у него, поскольку она ему доверяет. Воробьева Е.С. не выражала свою тревогу, она была уверена, что квартира приватизирована на двоих, она доверяла своему сыну, все документы были у него.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Дюдюкина Т.В. - заведующая отделением Прикубанского центра социального обслуживания, показала, что стороны ей знакомы, их мать Воробьева Е.С. обслуживалась в отделении с 1996 года, ей лично она стала знакома с 2005 года. Ей, по заявлению, оказывалась социальная помощь по упрощению. Первое заявление она написала в 1996 году, в связи с тем, что ей больше не кому было помочь, составлялся договор и составлялся социальный план, согласно которому к ней 2 раза в неделю приходил социальный работник и помогал ей. Помощь оказывалась платная, согласно договору. Оплата производилась по факту в связи с начисленной пенсией. Она часто говорила о сыне, говорила, что он часто помогает ей, звонит, часто присылает деньги. В 2008 году они разыскивали Олега Вольдемаровича, для того, что бы он занялся ее лечением. То, что Воробьевой оказывалась материальная помощь со стороны сына, она знает со слов самой Воробьевой. В разговоре о дочери она ничего не говорила, пояснила, что она не помогает ей.
О приватизации ей ничего не известно. Решение о социальной защите Воробьевой было принято на основании справки о составе семьи на 1996 год, в которой были записаны Олег Вольдемарович и она. В 2007 года появилась справка, где были указаны умершая Воробьева, Олег Вольдеимарович, дочь Санина Л.Б. и ее 2 детей. Они делали проверку, и свидетели поясняли, что Санина там прописана с детьми, но не проживает, а проживает только одна Воробьева. В общей сложности она посещала Воробьеву 4 раза в год. Когда она приходила к Елене Семеновне, последняя была одна, проживала одна, когда приходила, видела ее одну. Воробьеву с 2005 года посещала социальный работник Жеребятьева А.С. С Олегом Вольдемаровичем она видела, общалась, он приезжал раза 4 в год, так же общалась с ним по телефону.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Жеребятьева А.П. – работник центра социального обслуживания Прикубанского округа, показала, что участники процесса ей знакомы, Санина Л.Б. - дочь Воробьевой, Олег Вольдемарович – ее сын.
Она приносила Воробьевой все, что та просила, оплата коммунальных услуг тоже входила в ее обязанности. Ей известно, что квартира была приватизирована на Санина О.В. Воробьева рассказывала, что квартира, в которой она живет, приватизирована на сына, и после смерти будет ему принадлежать, поскольку у дочери есть уже квартира. Она оплачивала квитанции, расходы на содержание нес Олег Вольдемарович, он всегда приезжал и давал Воробьевой деньги сколько надо, и перед смертью, когда она болела, всегда о ней заботился сын, оказывал помощь в том, чтобы она лежала в больнице, в которой все оплатил тоже он. Воробьева также говорила, что она разделила имущество между дочерью и сыном. Санин О.В. сделал в квартире ремонт, приезжал и оставлял деньги, следил за квартирой. Дочь тоже приходила, и оставалась иногда с детьми ночевать.
Воробьева просила Санину Л.Б., что бы она чаще оставалась у нее ночевать, потому что ей было скучно одной. Когда она приходила, то говорила, что сможет оставаться только когда мать совсем сляжет. Воробьева была уверена, что квартира приватизирована на сына Олега Вольдемаровича, а у Людмилы жилье есть. Воробьева всегда хотела жить с ответчиком, дочь она тоже любила, и хотела что бы та к ней приходила. Елена Семеновна знала, что квартира приватизирована на Олега. Пока она обслуживала Елену Семеновну, истица там иногда ночевала. Также истица наняла сиделку, для матери, и когда та не могла, она заменяла ее. Елена Семеновна проживала одна, а дочь просто была прописана в спорной квартире, а проживала в другом месте.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Сирота А.К., показал, что семью Саниных он знает более 50 лет, отношения со всеми были хорошие, он работал и дружил с отцом ответчика. Людмилу Борисовну знает с 4 лет. Елена Семеновна считала своей заслугой, что ее дети каждый будут иметь квартиры. А именно: у дочери квартира на Фрунзе, а у Олега на Герцена. Она не жаловалась по поводу приватизации, у них таких разговоров не было. Он часто общался с Еленой Семеновной, ежедневно по телефону созванивались несколько раз, иногда навещал, приходил к ней один раз в 2 недели. На то, что Олег не оплачивает квартиру и на то, что он ей не помогает, она не жаловалась, но она вообще любила своего сына и хотела переехать к нему в Москву, потому что была одинока. Воробьева проживала в полном одиночестве, она даже хотела пустить квартирантов. Последнее время до ее смерти они были близки, и когда она получила травму, то позвонила ему. Он прозвонил истице, и когда та приехала, ключей у нее не было. О том, что она хотела продать квартиру и уехать в Москву, она говорила сама, но не смогла этого реализовать по каким-то причинам. Елена Семеновна всегда говорила, что квартира на Гагарина, в которой она живет, принадлежат Олегу, и не было проблем по поводу этого никогда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Щербак В.А. показал, что истица ему не знакома, а Олега Вольдемаровича знает с 1996 года, они с ним в дружеских отношения.
Он выполнял поручения в отношения Елены Семеновны, его родители знакомы с Еленой Семеновной с 1996 года, он всегда, когда ездил в Краснодар, примерно 1 раз в 2-3 месяца, привозил посылку для Елены Семеновны. По просьбе Олега Вольдемаровича он приезжал и спрашивал, чем ей нужно помочь. Елена Семеновна говорила, что есть женщина, которая ей помогает. Елена Семеновна ни когда не жаловалась на сына, он всегда помогал ей. Они были в хороших отношения, она также говорила, что кроме него ей больше не на кого положиться. С кем она проживала, он никогда не видел, так как она всегда была одна, одиночество ее угнетало.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Клинюшина А.М. показала, что Воробьева знакома ей с осени 1995 года. Ответчик - ее бывший зять, они разошлись с дочерью, но отношения у них остались хорошие. Истицу Санину не знает. Она с Еленой Семеновной общалась с 1995 года, общение было не частым, а когда переехали на Кубань, они стали общаться чаще. Когда они с ней общались, Воробьева рассказывала, что дочери отдала квартиру на Фрунзе, а Олегу принадлежит квартира на Герцена, та квартира, в которой она проживает. Она была рада, что она каждому из детей дала жилье, ни каких замечаний по поводу этого не было и сомнений ни каких тоже не было. Олег относился к квартире заботливо. Он оплачивал ее, ремонтировал, технически оснастил ее, все для ремонта он привозил из Москвы на машине. Олег часто звонил Воробьевой и часто деньги передавал, она много раз присутствовала при их разговоре по телефону. Елена Семеновна говорила, что Людмила у нее не жила. Она по состоянию своего здоровья нуждалась в постоянном уходе, последние 2 года очень нуждалась и страдала о том, что дочь навещала ее очень редко, это ей известно со слов Елены. Дочь ее жила в доме, который начала строить после продажи квартиры.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07. 1991 г. N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Прикубанского округа г. Краснодара и Саниным Олегом Вольдемаровичем, последний, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» стал собственником <адрес> в <адрес>.
Квартира была передана в собственность ответчика на основании заявления Воробьевой Е.С., проживавшей на момент заключения в спорной квартире, на имя Главы Прикубанского административного округа г. Краснодара, в котором она просит приватизировать квартиру в личную собственность сына – Санина О.В.
Как следует из заключения эксперта Краснодарской лаборатории независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, подпись от имени Воробьевой Е.С., расположенная под рукописным текстом заявления от ее имени на имя Главы Прикубанского административного округа о приватизации в ускоренном порядке квартиры, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Воробьевой Е.С., а другим лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Прикубанского округа г. Краснодара и Саниным О.В. не соответствует закону, поскольку совершена без согласия Воробьевой Е.С.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 168) сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом эти требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки.
Решая вопрос о пропуске истицей срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Считать, что истица предъявила иск не как правопреемник умершей Воробьевой, а самостоятельно, как лицо, чьи права и законные интересы были нарушены заключением договора, оснований не имеется. Санина Л.Б. при жизни Воробьевой Е.С. не вправе была обращаться в своих интересах в суд с иском о признании названного выше договора недействительным, поскольку не являлась лицом, чьи права затрагивались данным договором. В настоящем случае истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора как наследник лица, чьи права были затронуты указанным договором, а следовательно, и как ее правопреемник.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Умершая Воробьева Е.С. знала о том, что спорная квартира была приватизирована на имя ее сына, ответчика по данному делу, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд, руководствуясь требованием ст.67 ГПК РФ, не находит оснований ставить под сомнение показания указанных лиц и оценивая данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности их как в отдельности, так и во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными сторонами, считает, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
В связи с чем, суд считает возможным в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Саниной Людмилы Борисовны к Санину Олегу Вольдемаровичу о признании недействительной ничтожной сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Судья -