Решение о возмещении страховой выплаты и материального ущерба

К делу №

ДД.ММ.ГГГГ

Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего Чермит З.А.,

при секретаре Письменной Н.А.,

с участием прокурора Ким Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Ивана Ивановича к ОАО «Энергетическая Страховая Компания» Краснодарский филиал, Соломиной Маргарите Евгеньевне, третье лицо Куликовский Павел Викторович о возмещении страховой выплаты, взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Тимошенко И.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания к ОАО «Энергетическая Страховая Компания» Краснодарский филиал, Соломиной М.Е. о взыскании с ответчика ОАО «Энергетическая Страховая Компания» Краснодарский филиал в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 120 000 рублей, то есть максимальную выплату, предусмотренную федеральным законом, взыскании суммы в размере 10 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и суммы неустойки в размере 32 544 рублей, суммы за составление акта экспертизы в размере 1332,18 рублей и понесенные по делу судебные расходы по оплате пошлины в доход государства при подаче иска в суд в размере 7740 рублей 08 копеек; взыскании с Соломиной М.Е. в счет возмещения материального ущерба, суммы не покрытой взысканным ущербом со страховой компании, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 39 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей и понесенные почтовый расходы в размере 207, 80 рублей.

Свои требования Тимошенко И.И. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля БМВ 318i, транзитный номер №, под управлением Куликовского Павла Викторовича, с автомобилем Ниссан Тиана № рус 23, которым он управлял и который принадлежит ему на праве собственности. Собственником автомобиля БМВ является Соломина М.Е., которая добровольно допустила к управлению принадлежащим ей автомобилем Куликовского П.В., при этом, доверенности на право управления автомобилем Куликовскому П.В. она не давала, более того, у него отсутствует водительское удостоверение, подтверждающее его право управлять транспортными средствами и в момент совершения ДТП, он находился в нетрезвом состоянии и не был вписан в страховой полис. Гражданская ответственность Соломиной М.Е. застрахована в ОАО «Энергетическая Страховая Компания» Краснодарский филиал. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, а он получил телесные повреждения в виде растяжения связок 1-го пальца левой кисти. ДТП произошло по вине водителя Куликовского П.В.. Стоимость устранения дефектов принадлежащего ему транспортного средства (с учетом его износа) составляет 330 240, 52 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 39 000 рублей, стоимость услуг по составлению акта экспертного осмотра составляет 1 332,18 рублей, стоимость услуг эвакуатора — 2 000 рублей, стоимость почтовых услуг 207,80 рублей, причиненный ему физический вред им оценивается в 10 000 рублей, причиненный моральный вред он оценивает в 25 000 рублей. Сдав все необходимые документы в страховую компанию «ЭСКО» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере 120 000 рублей, ему таковое до настоящего времени не возмещено, более того письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему в выплате страхового возмещения было отказано, на том, основании, что гражданская ответственность Куликовского П.В., управлявшего автомобилем на момент совершения ДТП в названной страховой компании не застрахована, ответчица Соломина М.Е. Также отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный ему вред, в связи с чем. Он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец Тимошенко И.И. на удовлетворении уточненных требований настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований, просит таковые удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соломина М.Е. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признан Куликовский П.В., который управлял автомобилем БМВ 318i, транзитный номер № в нетрезвом состоянии и который допустил столкновение с автомобилем истца. При этом, указанный автомобиль был снят с регистрационного учета для его продажи и ею были получены транзитные номера № В декабре 2009 года Куликовский П.В. приобрел у нее этот автомобиль в рассрочку за 60 000 рублей, что подтверждает соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента автомобиль находился у него. В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Куликовский П.В., как причинитель вреда.

Представитель ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара в судебном заседании по вопросу удовлетворения исковых требований Тимошенко И.И. полагался на усмотрение суда, за исключением требований о возмещении вреда причиненного здоровью в размере 10 000 рублей, считает, что в удовлетворении таковых надлежит отказать, поскольку в обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств.

Представитель ответчика ОАО «Энергетическая Страховая Компания» Краснодарский филиал и третье лицо Куликовский П.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток. О причине своей неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Энергетическая Страховая Компания» Краснодарский филиал и третьего лица Куликовского П.В.

Выслушав истца и ответчика, представителя прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования Тимошенко И.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля БМВ 318i, транзитный номер МВ 2520 рус 93, под управлением Куликовского Павла Викторовича, с автомобилем Ниссан Тиана № рус 23, которым управлял Тимошенко И.И. и который принадлежит ему на праве собственности.

Согласно, материалам дела на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Куликовский П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, у него отсутствовало водительское удостоверение, подтверждающее его право на управление транспортным средством.

Автомобиль же БМВ 318i, транзитный номер № принадлежит на праве собственности Соломиной М.Е., которая в судебном заседании отрицала данный факт, ссылаясь на то, что названный автомобиль был ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчужден и передан Куликовскому П.В., однако, данные доводы ответчицы не нашли своего подтверждения в материалах дела, более того таковые опровергаются, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что факт нахождения в законном владении у Куликовского П.В. автомобиля БМВ в момент совершения ДТП, ни Соломиной М.Е., ни Куликовским П.В. не доказан, в материалах дела отсутствует доверенность на право управление автомобилем, либо надлежащим образом оформленный договор купли-продажи, в связи с чем, в иске Соломиной М.Е. К Куликовскому П.В. о признании договора купли-продажи автомобиля марки БМВ 318i, транзитный номер № действительным — отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником автомобиля БМВ 318i, транзитный номер № на момент совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ являлась Соломина М.Е., которой к управлению названным автомобилем было допущено лицо в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения, подтверждающего право Куликовского П.В. управлять транспортными средствами, доверенности ответчицей также Куликовскому П.В. не выдавалось, таким образом, ответчицей как собственником источника повышенной опасности к управлению таковым было допущено лицо, не имевшее право на такое управление, при этом, Соломина М.Е. обязана была предвидеть возможность наступления подобного рода последствий, учитывая вышеизложенные фактора в отношении Куликовского П.В.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения Соломиной М.Е. вопреки её воли, то есть Куликовский П.В. противоправно завладел таковым, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, на момент совершения ДТП собственником названного автомобиля являлась Соломина М.Е. между которой и Куликовским П.В. отсутствовал надлежащим образом заключенный и оформленный договор купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в силу требований действующего законодательства вред причиненный Тимошенко И.И. необходимо взыскать с Соломиной М.Е., как собственника автомобиля БМВ 318i, транзитный номер №

При этом, суд учитывает, что гражданская ответственность Соломиной М.Е. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Энергетическая Страховая Компания» Краснодарский филиал.

Как следует, из материалов дела Тимошенко И.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Энергетическая Страховая Компания» Краснодарский филиал с заявлением о выплате ему страхового возмещения в указанном размере, однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Тимошенко И.И. было отказано, на том основании, что Куликовский П.В. в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, вписан не был, каких-либо законных оснований на управление автомобилем не имел, таким образом, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности виновного либо невиновного вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства: эксплуатации транспортного средства, связанной с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях, - в результате дорожно-транспортного происшествия, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно, ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственном страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма в данном случае определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и составляет 120 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, наступил страховой случай и страховая компания обязана выплатить Тимошенко И.И. страховую сумму. Согласно, акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за №.4, выполненного ГУЗ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, р/з № с учетом его износа составляет 330 240 рублей 52 копейки. За составление указанного акта истцом было оплачено 1332 рублей 18 копеек. Кроме того, согласно, представленному суду расчету величины утраты товарной стоимости к акту экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 39 000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Энергетическая Страховая Компания» Краснодарский филиал сумму страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба в пользу истца в размере 120 000 рублей, то есть максимальную выплату, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки, рассчитанная за несвоевременную выплату страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока, предоставленного законом страховой компании на добровольное возмещение) по дату принятия решения по настоящему делу в размере 32 544 рублей = 120 000 : 100 (8,50:75х1) х 240. Представленный суду расчет суд полагает верным и принимает таковой во внимание, полагает в данной части требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Кроме того, с ОАО «Энергетическая Страховая Компания» Краснодарский филиал в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1332 рублей 18 копеек, поскольку в силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 210 240 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 39 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей и почтовые услуги на сумму 201 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Соломиной М.Е.

В соответствии со ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно, ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, физическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать, в соответствии со ст. 102 ГПК РФ с ответчика ОАО «Энергетическая Страховая Компания» Краснодарский филиал в пользу истца, сумму понесенных Тимошенко И.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 740 рублей.

В удовлетворении требований Тимошенко И.И. о взыскании в его пользу вреда причиненного, в результате повреждения здоровья в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку обоснованность данной суммы, расчет таковой суду не представлен истцом, определить из чего складывается сумма ущерба не представляется возможным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию с причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тимошенко Ивана Ивановича к ОАО «Энергетическая Страховая Компания» Краснодарский филиал, Соломиной Маргарите Евгеньевне о возмещении страховой выплаты, взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов — удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Энергетическая Страховая Компания» Краснодарский филиал в пользу Тимошенко Ивана Ивановича сумму страховой выплаты в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей,неустойку в размере 32 544 (тридцать две тысячи пятьсот сорок четыре) рублей, стоимость осмотра автомобиля в размере 1 332 (одной тысячи триста тридцать восемь) рублей 18 (восемнадцать) копеек, пошлину оплаченную истцом в доход государства при подаче иска в суд в размере 7 740 (семь тысяч семьсот сорок) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ОАО «Энергетическая Страховая Компания» Краснодарский филиал в пользу Тимошенко Ивана Ивановича — 161 616 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с Соломиной Маргариты Евгеньевны в пользу Тимошенко Ивана Ивановича в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 240 (двести десять тысяч двести сорок) рублей, утрату товарной стоимости в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, услуги эвакуатора в размере 2 000 (двух тысяч рублей и услуги связи в сумме 201 (двести одного) рубля, а всего сумму в размере 251 441 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста сорок один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимошенко Ивана Ивановича — отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: