Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский райсуд г. Краснодара
в составе
председательствующего Бостановой С.Б.,
при секретаре Вайкок М.М.,
с участием истца Храмутиной Т.А.,
представителя истца Касьяненко М.Л.
ответчика Бессоновой Е.А.
представителя ответчика Пенкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмутиной Татьяны Анатольевны к Бессоновой Евгении Александровне о понуждении к заключению основного договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Храмутина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бессоновой Е.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес>/пер. Мельничный, <адрес>, в обоснование указывая, что между ними был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес>/пер. Мельничный, <адрес>. Однако, ответчица от заключения основного договора купли-продажи квартиры уклоняется по неизвестным причинам.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 186000 руб., полученные ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса в счет будущих платежей за квартиру, 1520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4075 руб. 20 коп. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 919.89 руб. 89 коп.
Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, так как счел, что основной договор не был заключен по вине истца, в связи с чем, денежные средства согласно условиями п. 5.3. договора должны остаться у ответчика.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчик намеривался продать, а истец купить, принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру.
О данном обстоятельстве свидетельствует предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям указанного предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1. стоимость квартиры составила 1860000 руб.
Пунктом 2.2. предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 186000 руб. в качестве задатка, а остальную сумму покупатель должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки полной оплаты со стороны покупателя свыше 10 дней, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив покупателя по указанному в договоре адресу. В данном случае покупатель удерживает в качестве штрафных санкций сумму задатка.
Факт получения 186000 руб. ответчиком не оспаривается.
Однако в установленный срок стороны не заключили договор купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Вместе с тем на момент заключения соглашения о задатке должно существовать обязательство, которое обеспечивается задатком.
Соглашение о задатке имеет акцессорный характер. Таким образом, в связи с отсутствием основного обязательства задаток, являясь дополнительным обязательством, отсутствует. Отличительная черта задатка заключается в том, что задатком могут обеспечиваться обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, в данном случае уплата истцом суммы в размере 186 000 руб. следует квалифицировать как перечисление аванса.
Судом установлено, что истица добросовестно выполнила свои обязательства по договору, своевременно обратилась в банк для предоставление ей долгосрочного ипотечного кредита, предоставила все необходимые документы, однако, по независящим от нее обстоятельствам, решение банка было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока, указанного в п. 2.2 предварительного договора, но до истечения срока, указанного в п. 5.3 того же договора.
О том, что истица предприняла все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о принятом решении свидетельствует ее письмо, телефонные звонки (распечатки), показания самой ответчицы.
Также судом установлено, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с условием оплаты квартиры через ипотечное кредитование и никаких возражений не высказывала, но ДД.ММ.ГГГГ от заключения основного договора отказалась, сославшись на то, что такие условия договора ее не устраивают.
Таким образом, исковые требования о взыскании суммы уплаченного аванса подлежит удовлетворению.
Суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку только судом была установлена истинная природа платежа в сумме 186000 руб., следовательно в действиях ответчицы отсутствует неправомерное удержание.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт оказания услуг представителем истцу и её участия при рассмотрении дела в суде подтверждается материалами дела.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать 5000 руб. на оплату услуг представителя.
Кроме того, с ответчика полежат взысканию почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Храмутиной Татьяны Анатольевны к Бессоновой Евгении Александровне о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать Бессоновой Евгении Александровны в пользу Храмутиной Татьяны Анатольевны сумму в размере 186000 руб., а также судебные расходы: 4075 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 919 руб. 89 коп. почтовые расходы, 5000 руб. – услуги представителя, а всего 200199 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней.
Председательствующий