РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский райсуд <адрес>
в составе
председательствующего Бостановой С.Б.,
при секретаре Вайкок М.М.,
с участием представителя истца Недилько С.А.,
представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Лапа Е.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисиль Андрея Евгеньевича к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кисиль А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Семенищеву М. В., Силько Л. С. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимости восстановительного ремонта в размере 17910 руб., о взыскании с Семенищева М.В., Силько Л.С. стоимости восстановительного ремонта в размере 88598 руб., о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судебных расходов в размере 17111 руб.
При этом истец сослался на то, что выплаченной ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» суммы не достаточно для полноценного ремонта автомобиля.
В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования к ЗАО «СГ «УралСиб», просил взыскать 14410 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 1835 руб. 54 коп. судебных расходов.
В отношении ответчиков Семенищева М. В., Силько Л. С. истец от исковых требований отказался.
Отказ истца от исковых требований к указанным ответчикам принят судом.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Семенищев М.В.
Стоимость ремонта была оплачена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании заявления о страховой выплате в размере 102090 руб.
Однако, согласно отчета №.08.09 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству стоимость восстановительного ремонта составила 185801 руб. 75 коп.
Согласно заключения №.08.09 об утрате товарной стоимости утрата товарной стоимости составила 22796руб. 37 коп.
После проведения независимой экспертизы истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с требованием пересмотреть страховую выплату с учетом проведенной экспертизы, однако, в удовлетворении данного требования ему было отказано, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.
В силу статья 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчики Семенищев М.В., Силько Л.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возместили в полном объеме.
В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.
В связи с тем, что страховая компания возместила лишь 102 090 руб., требования истца о взыскании со страховой компании еще 14 410 руб. являются законными и обоснованными.
Кроме того, исковые требования о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» судебных расходов в размере 1835 руб. 54 коп. также полежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу Кисиль Андрея Евгеньевича 14410 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы в размере 1835 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней.
Председательствующий