К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе председательствующего Токаревой М. А.
при секретаре Якименко М. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Позднякова Ивана Владимировича к ООО «Краснодар водоканал», Садым Геннадию Григорьевичу о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Поздняков И. В. обратился в суд с иском к ООО «Краснодар водоканал», Садым Г. Г. о взыскании ущерба в размере 39934 руб. 30 коп., убытков в размере 8920 руб., судебных расходов в размере 10100 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 500 руб.
В обоснование исковых требований истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> Мельников С. Е. управляя автомобилем Мерседес г.н. № допустил наезд на крышку люка, в результате чего крышка люка ударила автомобиль ВАЗ 2101 г.н. № под управлением Пуцунда И. Б., а затем ударила автомобиль ВАЗ 21120 г.н. № под управлением истца Позднякова И. В.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21120 г.н. № составляет 33280 руб. 55 коп.
Согласно сообщения ООО «Краснодар водоканал» «о принадлежности колодцев» работниками ООО «Краснодар водоканал» выполнены работы по установке крышки люка смотрового колодца по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.
Истец полагая, что ответственный за установку крышки люка смотрового колодца ООО «Краснодар водоканал» не качественно выполнил данную работу, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причинением вреда его имуществу, обратился в суд за защитой его нарушенных прав.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Краснодар водоканал» в судебном заседании против иска возражал, указывая, что в 1973 году группой граждан домов по <адрес>, №№ 28, 36, 40, 44, 46, 50, 56, 58, 66, 68, 70,72, 76, 31, 33, 35 был изготовлен рабочий проект водоснабжения, согласно которому за свой счет они провели водопровод во дворы домовладения и присоединились к городской водопроводной магистрали. На месте подключения ими были установлены смотровые колодцы, которые были приняты в эксплуатацию МУП ВК «Водоканал» в 1974 году. Колодец напротив <адрес> на балансе у ООО Краснодар Водоканал» не числиться, а принадлежит на праве собственности собственника домовладения № по <адрес> обязательства бывшего собственника домовладения № по <адрес> Иванова П. Е. в случае выхода водопровода из строя и необходимости его ремонта от городской сети до водоразбора, ремонт выполнять за свой счет. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № все права и обязанности перешли к новому собственнику Садым Г. Г. ДД.ММ.ГГГГ служба ремонта ООО «Краснодар Водоканал» выезжала на место ДТП и безвозмездно выполнила ремонт поврежденного канализационного люка в целях предотвращения иных ДТП.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Садым Г. Г. в судебном заседании против иска возражал, указав, что напротив его дома имеется два люка, один из которых принадлежит ему, а другой – ливневой канализации, в который и попал автомобиль истца. На месте ДТП он не присутствовал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г.н. № под управлением Мельникова С. Е., автомобиля ВАЗ 2101 г.н. № под управлением Пуцунда И. Б. и автомобиля ВАЗ 21120 г.н. № под управлением Позднякова И. В.
Данным определением установлено, что Мельников С. Е., управляя автомобилем Мерседес г.н. №, допустил наезд на крышку люка, в результате чего крышка люка ударила автомобиль ВАЗ 2101 г.н. № под управлением Пуцунда И. Б., а затем ударила автомобиль ВАЗ 21120 г.н. № под управлением истца Позднякова И. В.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль ВАЗ 21120 г.н. № истца Позднякова И. В. получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21120 г.н. № с учетом износа составляет 33280 руб. 55 коп.
Как следует из представленных суду документов, 1973 году группой граждан домов по <адрес>, №№ 28, 36, 40, 44, 46, 50, 56, 58, 66, 68, 70,72, 76, 31, 33, 35 был изготовлен рабочий проект водоснабжения, согласно которому за свой счет они провели водопровод во дворы домовладения и присоединились к городской водопроводной магистрали. На месте подключения ими были установлены смотровые колодцы, которые были приняты в эксплуатацию МУП ВК «Водоканал» в 1974 году.
Колодец напротив <адрес> на балансе у ООО Краснодар Водоканал» не числиться, а принадлежит на праве собственности собственнику домовладения № по <адрес> обязательства бывшего собственника домовладения № по <адрес> Иванова П. Е., он должен содержать водопровод в санитарно-техническом состоянии, своевременно производить ремонт, в случае выхода водопровода из строя и необходимости его ремонта от городской сети до водоразбора, ремонт выполнять за свой счет. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время собственником жилого <адрес> является Садым Г.Г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все права и обязанности по содержанию канализационного колодца напротив <адрес> перешли к новому собственнику Садым Г. Г., на которого переоформлен лицевой счет на водоснабжение.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного суд считает, что ответчик Садым Г. Г. обязан возместить ущерб, причиненный истцу в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 33280 руб. 55 коп., вследствие не исполнения им своих обязательств по содержанию водопровода надлежащем техническом состоянии.
Истцом были понесены убытки, связанные с перевозкой аварийного автомобиля, что подтверждается квитанцией № КК, выданной ИП Витенковым С. В. в размере 4800 руб. и расходов на проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4120 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с Гонским Д. А. об оказания юридической помощи, в соответствии с которым оплатил оказываемые услуги в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. и уплатой госпошлины в размере 500 руб.
Общая сумма взыскания составляет 52680 руб. 55 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Позднякова Ивана Владимировича к ООО «Краснодар водоканал», Садым Геннадию Григорьевичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Садым Геннадия Григорьевича в пользу Позднякова Ивана Владимировича 52680 руб. 55 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: