К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
В составе председательствующего Токаревой М.А.
При секретаре Якименко М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медко Раисы Петровны к Румянцевой Ольге Васильевне о признании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности недействительным, о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, изменении долей в праве общей собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Медко Р.П. с иском к Румянцевой О.В. о признании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности недействительным от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении доли Медко Р.П. с 7/18 на 4/5, и Румянцевой О.В. с 11/18 на 1/5 в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1774 кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.
Медко Р.П. свои исковые требования мотивировала тем, что согласно договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, договора об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ №, в праве общей долевой собственности на домовладение 4/5 доли принадлежит истцу, а 1/5 доля – ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1774 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>), по условиям которого истцу принадлежит - 7/18 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику - 11/18 доли. После этого стороны зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок в указанных долях, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Однако, подписывая данное соглашение, Медко Р.П. была введена в заблуждение относительно возможных прав на спорный земельный участок, ей не были разъяснены положения гражданского кодекса, предусматривающие основания возникновения права собственности, порядок определения долей сторон в праве на недвижимое имущество. На момент подписания соглашения возраст истицы составлял 71 год, что свидетельствует о том, что Медко Р.П. не понимала смысл подписываемого документа и последствия заключения такого соглашения.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчицы в судебное заседание возражала против удовлетворения требований, пояснила суду, что изначально Медко Р.П. приобретала земельный участок площадью 700 кв.м., что подтверждается п.4 договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 43 лет, сложился фактический порядок пользования земельным участком, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между Медко Р.П. и Румянцевой О.В., то есть истица никогда не владела 4/5 доли земельного участка общей долевой собственности, на которую претендует. Оформлением данного участка занимался юрист гражданин РФ Дукачев Владимир Николаевич, нанятый самой истицей, который составлял оспариваемое соглашение и разъяснил сторонам последствия такого соглашения.
Сама истица Медко Р.П. в судебном заседании пояснила, что, заключив соглашение об определении долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, она продолжала ими пользоваться, как и ранее. В настоящее время у нее возникла необходимость в продаже своей части дома и земельного участка, и риэлторы ей разъяснили, что в соответствии с законом ей должно принадлежать на праве собственности 4/5 долей земельного участка.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает: иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Надежде Дмитриевне принадлежало домовладение №, на основании решения исполкома поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке мерою 0,15 га.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.Д. и Медко Р.П. был заключен договор дарения жилого дома, по условиям которого истцу подарили 2/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке мерою 700 кв.м.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Румянцевой О.В. принадлежала на праве собственности 1/3 доля домовладения по адресу: <адрес>, расположенная на земельном участке мерою 1 500 кв.м.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, доля Медко Р.П. в общей долевой собственности на жилое строение определяется в 4/5 доли домовладения, доля Румянцевой О.В. определяется в 1/5 долю домовладения.
По данным МУ «Градинформ» от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> включен в состав <адрес>, домовладение по <адрес> перенумеровано в домовладение по <адрес>.
В соответствии с соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Медко Р.П. и Румянцевой О.В., на основе сложившегося порядка пользования, стороны определили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1774 кв.м. с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, следующим образом: Медко Р.П. – 7/18 доли, Румянцевой О.В. – 11/18 доли. При изготовлении межевого дела спорного земельного участка споров между сторонами относительно его границ не имелось.
По свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, Медко Р.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 7/18 доли земельного участка с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>.
По свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, Румянцевой О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 11/18 доли земельного участка с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>.
Как показал допрошенный суду свидетель Дукачев В.Н., истица попросила помочь составить соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок, согласно сложившегося между сторонами порядка пользования. При составлении соглашения он познакомился с ответчицей. Разъяснил сторонам права и последствия, заключаемого ими соглашения. Левая часть земельного участка, как они ему пояснили, принадлежит Медко Р. П., а большая правая часть Румянцевой О. В., по сложившемуся между ними порядку. Он составил соответствующее соглашение. Впоследствии стороны самостоятельно обращались в УФРС для его регистрации.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает нашедшим свое достоверное подтверждение то обстоятельство, что истец Медко Р.П. и ответчик Румянцева О.В. заключили соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок добровольно, на основе фактически сложившегося порядка пользования, согласно которого земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был распределен в следующих долях: Медко Р.П. – 7/18 доли и Румянцевой О.В. – 11/18 доли.
Доводы истицы о заключении ею данной сделки под влиянием заблуждения являются голословными, не подтвержденными никакими объективными данными.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Медко Р.П. понимала суть заключаемого соглашения и осознавала последующие правовые последствия, следовательно, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Медко Раисы Петровны к Румянцевой Ольге Васильевне о признании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности недействительным от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении доли Медко Р.П. с 7/18 на 4/5, и Румянцевой О.В. с 11/18 на 1/5 в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1774 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0130007:78, из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: