К делу №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.
с участием помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Ким Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потуга Андрея Григорьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, войсковой части 3702, о возмещении ущерба в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Потуга А.Г. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к МВД РФ, войсковой части 3702 о возмещении ущерба в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Потуга А.Г. пояснил, что он проходил действительную военную службу во внутренних войсках МВД РФ в войсковой части 3702. В период с прохождения военной службы неоднократно находился в служебных командировках на территории Северо-Кавказского региона, имеет государственные награды. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в н.п. Первомайское <адрес>, в результате нападения штурмовой группы боевиков, Потуга А.Г. получил минно-взрывную травму, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Данный факт подтверждается заключением служебного расследования, которым установлено, что травмы получены при исполнении обязанностей военной службы. После прохождения обследования и стационарного лечения, ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован госпитальной комиссией ВВК в\ч 3057 <адрес>. В результате обследования установлен диагноз и причинно-следственная связь военной травмы с наступившими последствиями. Потуга А.Г. признан ограниченно годным к военной службе. Приказом командира войсковой части 3702 от ДД.ММ.ГГГГ № с\ч, истец был исключен из списков личного состава войсковой части 3702 и снят со всех видов довольствия. ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования ФГУ МСЭ Потуга А.Г. повторно была установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Причиной инвалидности явилась военная травма. ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было проведено судебно-медицинское освидетельствование истца, по результатам которого дано заключение, в соответствии с которым у Потуга А.Г., имеются стойкие отдаленные последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени, минно-взрывная травма) 1999г. Данные стойкие последствия перенесенной минно-взрывной травмы у Потуга А.Г. соответствуют утрате профессиональной трудоспособности в размере 80%. Истец полагает, что причинение морального вреда при таких обстоятельствах является доказанным. Моральный вред, причиненный Потуга А.Г., выражается в физических и нравственных страданиях, в связи с полученными повреждениями, повлекшими болевые ощущения, длительное пребывание в медицинских учреждениях с целью восстановления здоровья.
На основании изложенного Потуга А.Г. просит взыскать с войсковой части № МВД РФ в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы за счет средств МВД РФ сумму утраченного заработка в размере 17266,9 рублей ежемесячно, начиная с даты обращения за защитой нарушенного права, с индексацией пропорционально увеличению цен на товары и услуги в РФ, бессрочно. Взыскать с войсковой части № МВД РФ в пользу истца сумму единовременного возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 621608, 72 рубля за счет средств МВД РФ. Взыскать с войсковой части 3702 МВД РФ в пользу Потуга А.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 рублей за счет средств МВД РФ.
В судебное заседание истец Потуга А.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Панова Н.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель МВД РФ и войсковой части № по доверенности Шкиль В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом следующее. Причинителями вреда истцу являются незаконные бандформирования, ликвидацию которых на территории Чеченской Республики осуществляли внутренние войска, тогда как в соответствии с действующим законодательством компенсировать моральный вред обязан непосредственный причинитель вреда. Кроме того, выплаты, предусмотренные Федеральными законами «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ, «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ и другими нормативно-правовыми актами, получены истцом при увольнении, в настоящее время истец получает пенсию. Двойное возмещение вреда здоровью не предусмотрено действующим законодательством. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьих лиц министерства финансов Российской Федерации, управления федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Старший помощник прокурора Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Ким Н.В. судебном заседании пояснила, что требования Потуга А.Г. в части возмещения утраченного заработка подлежат удовлетворению, так как обязанность возместить вред гражданину, полученный им при исполнении обязанностей военной службы, прямо установлена законом вне зависимости от вины, в противном случае это противоречило бы смыслу ст. 1084 ГК РФ, Конституции РФ, положениям ФЗ «О статусе военнослужащих». Считает, что в удовлетворении требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, мнение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что майор Потуга А.Г. проходил действительную военную службу во внутренних войсках МВД РФ в войсковой части 3702 в должности старшего помощника начальника отделения боевой подготовки.
В материалах дела имеется выписка из заключения служебного расследования по факту гибели и получения ранений и контузий военнослужащими 6 тактической группы в результате нападения незаконных вооруженных формирований на заставы № (н.п. Первомайское) и № (н.п. Аксай) ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что майор Потуга А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в числе раненных военнослужащих (л.д. 9).
Как следует из свидетельства о болезни №, ДД.ММ.ГГГГ Потуга А.Г. был освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией в\ч 3057 по распоряжению командира в\ч 3702. В результате указанного обследования установлен диагноз и причинно-следственная связь увечья со следующими последствиями: отдаленные последствия минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ) в виде незначительно выраженной смешанной гидроцефалии с незначительной внутричерепной гипертензией, рассеянной очаговой симптоматикой и астеническими проявлениями. Симптоматическая нейрогенная артериальная гипертония. Нисходящая частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз. Военная травма. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в фазе ремиссии. Рубцово-язвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки без нарушения эвакуаторной функции Остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения его функции. Заболевание получено в период военной службы. Категория годности к военной службе: В – ограниченно годен к военной службе. Заключение ВВК утверждено Центральной ВВК ВВ МВД России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Приказом командира войсковой части 3702 от ДД.ММ.ГГГГ № с\ч, Потуга А.Г. был исключен из списков личного состава войсковой части 3702 и снят со всех видов довольствия в связи признанием ВВК ограниченно годным к военной службе (л.д. 8).
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № филиала № ФГУ «ГБ СМЭ по <адрес>», Потуга А.Г. повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Причиной инвалидности является военная травма (л.д. 11).
ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было проведено судебно-медицинское освидетельствование Потуга А.Г., в соответствии с которым у него имеются стойкие последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени, минно-взрывная травма в 1999г.) в виде посттравматического церебрального арахноидита, смешанной гидроцефалии с синдромом ликворной гипертензии и частыми ликворо-динамическими кризами; астено-невротического синдрома; нисходящей частичной атрофией зрительных нервов обоих глаз с концентрическим сужением полей зрения. Данные изменения состояния здоровья у Потуга А.Г. прослеживаются с 2003г. Первично освидетельствован в бюро медико-социальной экспертизы. Признан инвалидом второй группы по военной травме с марта 2004 года сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные стойкие последствия перенесенной минно-взрывной травмы у Потуга А.Г. согласно действующим нормативным документам (инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 65%, профессиональной трудоспособности – 80% (л.д. 14-18).
Представитель ответчиков не оспаривал заключение судебно-медицинской экспертизы. Указанное освидетельствование проведено ведущим судебно-медицинским экспертным учреждением <адрес>, в пределах представленных полномочий, в составе трех судебных экспертов, является допустимым письменным доказательством по настоящему делу. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца причинен при исполнении им обязанностей военной службы и подлежит возмещению по правилам параграфа 2 главы 59 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Данная норма является специальной императивной нормой и устанавливает ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении им соответствующих обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998г. № 76-ФЗ военнослужащий реализует свое право на труд посредством прохождения военной службы.
В соответствии со ст.19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Как следует из ст. 3 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998г. № 76-ФЗ, социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, является функцией государства и предусматривает гарантию исполнения обязательств, предусмотренных Федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации при осуществлении призыва на военную службу, заключения контракта о прохождении военной службы, а также при увольнении военнослужащих с военной службы.
Обязанность возместить вред гражданину при исполнении им обязанностей военной службы прямо установлена законом вне зависимости от вины, иначе бы это противоречило бы смыслу ст.1084 ГК РФ, Конституции и нормам Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998г. № 76-ФЗ.
Кроме того, суд учитывает положения Постановления Конституционного суда от 15.07.2009г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона РФ «О милиции» и статьи 1084 ГК РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда <адрес> и Сормовского районного суда <адрес>», которым признана не соответствующей Конституции РФ ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» в той мере, в какой она взаимосвязана со ст. 1084 ГК РФ и позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещении вреда здоровью в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов МВД, других государственных и должностных лиц.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истцу и неприменимости к возникшим правоотношениям норм ст.1084-1086 ГК РФ, несостоятельны.
Выплаты страховых сумм и единовременных пособий, предусмотренных Федеральными законами «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г. № 53-ФЗ, «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998г. № 76-ФЗ, «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» от 28.03.1998г. № 52-ФЗ, не являются по своей правовой природе возмещением утраченного заработка, предусмотренного ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ и не влекут уменьшение его размера.
Ссылки представителя ответчика на то, что истец в настоящее время получает пенсию необоснованны, так как пенсия по инвалидности, назначенная в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, равно как и другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Таким образом, право истца на возмещение вреда его здоровью, полученного при исполнении обязанностей военной службы в порядке гл. 59 ГК РФ, прямо предусмотрено законом, является непосредственно действующим, другие законы не могут уменьшить объем и размер этого вида возмещения вреда.
Как следует из п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывают путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В материалах дела имеется справка войсковой части 3702 от ДД.ММ.ГГГГ о доходе Потуга А.Г. с января по декабрь 2003г., из которой следует, что все виды заработка истца за предшествующие утрате трудоспособности 12 месяцев составили 85 829, 39 рублей (л.д. 12).
Таким образом, среднемесячный размер заработка истца составил: 85829, 39 : 12 = 7152, 45 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
Утраченный заработок (80% утраты профессиональной трудоспособности) на дату увольнения составляет: 7152, 45 х 80% : 100% = 5721, 96 рублей.
Истец просит взыскать сумму утраченного им заработка с учетом ее индексации со дня возникновения права на возмещение и до момента обращения в суд.
Моментом возникновения права на возмещение вреда истец правомерно считает декабрь 2003г., так как с этого периода у Потуга А.Г., согласно заключению экспертов, прослеживаются последствия, повлекшие утрату трудоспособности. Следовательно, обязательственные отношения по возмещению вреда между ними, возникли в декабре 2003г. (л.д. 8). В соответствии со ст. 208 ГК РФ, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Истец был уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), денежное довольствие истца рассчитывалось включая декабрь 2003г. (л.д. 12). При таких обстоятельствах требования истца об индексации суммы утраченного заработка с января 2004г. по октябрь 2010г. и о взыскании проиндексированных сумм утраченного заработка с января 2004г. по октябрь 2010г. обоснованны и соответствуют нормам материального права.
В соответствии с требованиями ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержании и в других случаях индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.
В материалах дела имеются сведения о сводных индексах потребительских цен на товары и платные услуги, оказанные населению (инфляции) по данным выборочного статистического наблюдения по <адрес> за 2003-2010 годы. Также следует учесть, что в соответствии с теорией статистики, базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами) (л.д. 13).
Таким образом, сумма утраченного заработка с учетом 80% утраты профессиональной трудоспособности и уровня инфляции составляет:
2004г. 5721,96 (утраченный заработок) х 112,2% (индекс потребительских цен за 2004г.): 100% = 6420,04 рубля.
2005г. 6420,04 х 112, 3% : 100% = 7209,7 рублей.
2006г. 7209,7 х 109, 5%: 100% = 7894,62 рубля.
2007г. 7894,62 х 111,3% х 1,15 (приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о повышении с ДД.ММ.ГГГГ в 1,15 раза размеров должностных окладов): 100% = 10104,73 рубля.
2008г. 10104,73 х 113,1% х 1,09 (приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о повышении с ДД.ММ.ГГГГ в 1,09 раза размеров должностных окладов…) х 1,09 (приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о повышении с ДД.ММ.ГГГГ в 1,09 раза размеров должностных окладов…) : 100% = 13578,13 рублей.
2009г. 13578,13 х 109,79% х 1,085 (постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о повышении в 2009г. денежного довольствия военнослужащим и некоторым федеральным органам исполнительной власти» с ДД.ММ.ГГГГ в 1,085 раза) : 100% = 16174, 57 рублей.
2010г. 16174, 57 рубля х 101,3 (январь) : 100% = 16384, 84 рубля х 100,7 (февраль) : 100% = 16499, 54 рубля х 100, 9 (март) : 100% = 16648, 03 рубля х 100, 4% (апрель) : 100% = 16714, 62 рублей х 100, 4% (май) : 100% = 16781, 48 рублей х 100, 4% (июнь) : 100% = 16848, 61 рубль х 100, 07% (июль) : 100% = 16860, 4 рубля х 100,6 (август) : 100% = 16961,6 рублей х 101, 8% : 100% = 17266,9 (сентябрь, октябрь) рублей.
Следовательно, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы в пользу истца подлежит взыскать сумму утраченного заработка в размере 17266 рубля 90 копеек ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции в Российской Федерации, с даты обращения в суд, бессрочно, за счет средств МВД РФ.
Таким образом, задолженность по суммам в возмещение вреда за три года (36 месяцев), предшествующие обращению в суд с ноября 2007г. по октябрь 2010г. составляет: 17266,9 рубля х 36 месяцев = 621 608 рублей 40 копеек.
Оценивая требования истца о взыскании с МВД РФ суммы морального вреда, суд исходит из следующего:
Моральный вред это физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. В случае причинения морального вреда по решению суда он подлежит денежной компенсации. Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он всегда приобретает право на компенсацию морального вреда. Это право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда.
Учитывая, что ответчики не являются причинителями вреда, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потуга Андрея Григорьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, войсковой части 3702, о возмещении ущерба в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Потуга Андрея Григорьевича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, сумму утраченного заработка в размере 17 266 (семнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 90 копеек ежемесячно, начиная с даты обращения за защитой нарушенного права – ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции в Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Потуга Андрея Григорьевича сумму возмещения вреда здоровью в размере 621608 (шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот восемь) рублей 40 копеек – единовременно, за счет средств федерального бюджета.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>я