дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
заочное
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский райсуд г. Краснодара
в составе
судьи Федяниной Т.А.
при секретаре Шаповаловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кива Александра Васильевича к Владимирову Сергею Андреевичу, Владимировой Валентине Сергеевне, Управлению росреестра по Краснодарскому краю о признании договора купли- продажи и регистрации права собственности недействительными.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ответчики Владимиров Сергей Андреевич,18.10.1958года рождения и Владимирова Валентина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГгода рождения заключили между собой договор купли-продажи земельного участка общей площадью 279 кв.м., кадастровый номер №, земли населенных пунктов для ИЖС и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу Краснодар, ПАО, <адрес>. Данный договор сдан на государственную регистрацию в Учреждение Росреестра КК, что подтверждается отметкой на договоре о регистрации, номер регистрации 516/10-328- 329,330.
ДД.ММ.ГГГГ Кива А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Владимирову С.А. и Владимировой В.С. о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой, поскольку при заключении договора купли-продажи Владимиров С.А. умышленно скрыл определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершив сделку по документам, признанных незаконными.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ольховская Е.В. иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном обьеме.
Представитель Управления росреестра КК в судебное заседание не явился, представили копию дела правоустанавливающих документов по регистрации сделок со спорной недвижимостью.
Ответчики Владимиров С.А. и Владимирова В.С. или их представитель в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трижды не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно судебными повестками и телеграммами, от получения которых отказывались. О причинах неявки суд не известил. Суд приходит к выводу, что ответчики сознательно уклоняется от явки в суд, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков по материалам дела в заочном производстве.
Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ истец Кива А.В. купил у Емельяновой Л.И. ? долю в праве собственности на недвижимое имущество – строение, расположенное на земельном участке площадью 374 кв. метра, которое в целом состоит из жилого дома лит «В», отапливаемых пристроек лит. «в», лит. «в2», общей площадью 57,1 кв. м., в том числе жилой площадью – 33,5 кв.м., жилой пристройки лит. «в3», площадью 11,8 кв. м., летних кухонь лит. «Г», лит. «Г1», лит. «Г2», ограждений и сооружений, находящегося в <адрес>, ул. им. Чернышевского, <адрес>, которую продавец получила по наследству по завещанию.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Владимировым С.А.- собственником другой части дома, договор о порядке пользования домовладением и земельным участком и изменения идеальных долей, которым доля истца существенно уменьшилась с ? до 44/124, т.е. юридически истца лишили частично права на пользование домовладением и земельным участком.
В результате длительных судебных разбирательств, кассационным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор о порядке пользования земельным участком и изменении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
Данное определение является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданных Кива А.В. на 44/124 доли жилого дома, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, и ответчика Владимирова С.А. на 80/124 доли жилого дома с пристройками, назначение жилое, тем самым восстановить право истца на ? долю земельного участка и жилого дома.
Но ранее, на основании незаконного договора об изменении долей в домовладении, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Воробьевым В.Г. от 22.03. 2010 года по иску Владимирова С.А. о выделе доли домовладения в натуре, его исковые требования были удовлетворены.
По заявлению Кива А.В. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик Владимиров С.А., через своего представителя Владимирову Н.В., представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом и строениями является ответчица Владимирова В.С.- его дочь, от иска отказался. Дело производством было прекращено.
Из чего следует, что на момент заключения сделки купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы, определяющие доли в праве собственности, реальный выдел доли- были отменены.
В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре купли- продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Закон предусматривает, что при отсутствии данных в договоре, но это имеется в виду достоверные данные, условие о недвижимом имуществе, подлежащим передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным, а, следовательно, не подлежит государственной регистрации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обсуждения предмета сделки, ответчик Владимиров С.А достоверно знал и при заключении сделки умышленно скрыл, что в Прикубанском районном суде г. Краснодара по иску Кива А.В. оспаривается договор от ДД.ММ.ГГГГ об изменении долей земельного участка, что имеет существенное значение для сделки, т.к. предмет сделки ( обьем продаваемой недвижимости) является существенным условием любого договора.
Кроме того, в связи с тем, что и домовладение, и земельный участок, по указанным выше причинам в настоящее время находятся в общей долевой собственности, Владимиров С.А. в силу ч.2 ст. 250 ГК РФ, обязан был известить истца, как участника долевой собственности, в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Истец такого извещения не получал, тем самым, как сособственник был лишен права преимущественной покупки.
Действующим законодательством - ч.2 ст.251 ГК РФ предусмотрен особый порядок регистрации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу. В этом случае к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, регистратор прав обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.
Несоблюдение данного требования закона, повлекшее нарушение прав истца, дает основание суду признать сделку купли- продажи недействительной.
В силу ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистратор обязан был отказать в регистрации прав, поскольку Владимиров С.А. был ограничен определенными условиями, и не указал эти условия, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества на основании определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ лишал его права в части на данный объект недвижимого имущества, давали основание регистратору отказать ответчикам в регистрации сделки в Управлении Росреестра КК.
Несмотря на то, что на оспариваемом договоре стоит отметка о его регистрации в управлении Росреестра, согласно ответа начальника отдела правового обеспечения Г.В. Канащенко иных документов, кроме представленных суду, в деле правоустанавливающих документов не имеется, в том числе в деле отсутствует оспариваемый договор и Свидетельство о государственной регистрации права собственности за ответчицей Владимировой В.С. ( л.д.55-153)
Указанные нарушения являются основаниями для признания данного договора купли-продажи недействительным и недействительным регистрацию права собственности на имущество на Владимирову В.С., так как они не соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к данной сделке, а также регистрации права собственности на новое лицо в силу ст. 168 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167, 168, 244, 245, 251, 252, ст.554 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать договор купли-продажи доли домовладения, расположенного в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым Сергеем Андреевичем и Владимировой Валентиной Сергеевной -недействительным. Признать государственную регистрацию права собственности на долю домовладения и земельный участок, расположенные в <адрес> по <адрес> недействительным.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами указанное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья