гр. дело №_№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Федяниной Т.А.
при секретаре Васильковой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Татьяны Михайловны к Лапшину Валерию Геннадьевичу, Барг Виктору Давыдовичу, Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении самовольных построек, об определении долей, о признании права собственности на долю дома, об изменении долей.
УСТАНОВИЛ:
Лапшина Т.М. обратилась в суд с иском Лапшину В.Г., Барг В.Д., Администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий в оформлении технической документации и регистрации права, об определении супружеской доли в строениях по адресу <адрес>.
В судебном заседании уточнила исковые требования. Просит суд определить ее супружескую долю и признать за нее право собственности на эту долю в строениях, о сохранение самовольных построек, об изменении долей сособственников и о признании в части недействительной записи в ЕГРП.
Исковое требование мотивировано тем, что в период брака с Лапшиным В.Г. они совместно значительно улучшили его долю дома, увеличили строение под гараж. На основании ст. 37 СК РФ считает, что за ней должно быть признано право собственности на долю в совместно созданном имуществе. После расторжения брака ответчик Лапшин отказался признать за нее право собственности на долю в супружеском имуществе, он и Браг отказались дать согласие на оформление технической документации на дом и регистрацию право собственности на измененные доли дома.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Вишневецкая Т.А. поддержали в полном объеме изменённое исковое требование и пояснили, что ответчик является собственником ? доли спорного дома и доли земельного участка, площадью 300 кв.м. на основании договора дарения. Барг является собственником второй половины дома и земельного участка. В период брака с Лапшиным В.Г. она совместно с ним значительно улучшила долю дома Лапшина, за счет переоборудования строений. Они снесли пристройки литер «а2» и «а3» к основной пристройке литер «А1» и на их месте возвели основную пристройку литер «А2», состоящую из комнат инв. № №, 11, 12, 13, 14, 15, 16, в результате чего общая площадь жилого дома с пристройками литер «А, А1, А2, а5, а6» увеличилась с 97.4 кв.м. до 166.5 кв.м., а жилая площадь увеличилась с 69.6 до 83,6 кв.м. Увеличили гараж литер «И» в габаритах на 13,3 кв.м., в результате чего площадь гаража равна 37,1 кв.м. В целях благоустройства дома были демонтированы деревянные полы, сделана цементная стяжка, уложен линолеум, отремонтирован пот олок, заменено деревянное окно на металлопластик,, произведена полная замена электропроводки, труб и радиаторов отопления, заменены межкомнатные двери, заменена кровля из шифера на металлопрофель, отремонтированы стены и обклеяны обоями, снаружи обшиты сайдингом. В связи с измененными переоборудованиями изменились доли в общей долевой собственности на дом, принадлежащем Лапшину В.Г. и Барг В.Д.
В 2006г. брак был расторгнут, ответчик Лапшин отказался признать за нее долю в праве собственности на супружеское имущество. Зарегистрировать свою долю в супружеском имуществе она не имеет возможности в связи с тем, что Лапшин и Барг как сособственники жилого дома не обращаются в уполномоченные органы с заявлением об оформлении технической документации и регистрации права собственности на указанные строения. Разрешения на переоборудование строений не имели.
Ответчик Лапшин В.Г. и его представитель по доверенности Зубенко Н.И. в судебном заседании иск не признали и просили в удовлетворении его отказать по следующим основаниям. Ответчик и истица состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически совместная жизнь с ответчицей прекращена в 2000 году. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником 1/2 доли спорного дома. ему в пользование перешла жилая пристройка литер А1, жилой площадью 31,2 кв.м., гараж и земельный участок мерой 300 кв.м., включая площадь под строениями. На момент заключения указанного договора дарения также имелась кухня, ванная литер а2, коридор литер а3, впоследствии разрушенные в результате самовольного строительства. Ответчику Барг В.Д. принадлежит на праве собственности оставшаяся 1/2 доля указанного домовладения, в его пользовании находится жилой дом литер А, а5, изолированный от принадлежащей ему доли, а также земельный участок размером 300 кв.м. В период совместной жизни с Лапшиной Т.М. они снесли литер а2, а3 и без проектной документации и надлежащего разрешения на строительство возвели самовольные строения литер А2 площадью 64,6 кв.м. и увеличили площадь гаража литер «И». Он является титульным владельцем земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, поэтому без его согласия невозможно признание права собственности на самовольные постройки в судебном порядке. Истица не является правообладателем земельного участка и в силу закона не может требовать признания за собой права собственности на самовольные постройки. Отсутствуют заключения органов пожарного надзора, СЭС, Градостроительное заключение, а также обслуживающих технических служб города: Водоканала, Горгаза, электросетей, тепловых сетей. Все коммуникации в постройках проводились истицей самовольно без проектов и без согласования со службами. Спорные самовольные постройки значительно превышают предельные параметры разрешенного строительства, в результате самовольного строительства общая площадь дома увеличилась с 31,2 кв.м. до 64,6 кв.м., произведено переоборудование коммуникаций, и поэтому, на такое строительство в соответствии с законом должно выдаваться надлежащее разрешение.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, по тем основаниям, что строения следует считать самовольно возведенными.
Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Лапшины состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Лапшину В.Г. на основании договора дарения принадлежит 1/2 доля дома, в <адрес>, квартал №, переулок Рабочий, <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м. Его право собственности зарегистрировано Краснодарском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестровой книге под № 6 стр. 150.
Согласно п.8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование одаряемого Лапшина В.Г. поступили жилая пристройка литер «А1» жилой площадью 31,2 кв.м., гараж и земельный участок мерою 300 кв.м., включая и площадь под строениями.
На основании ч.1 ст. 36 СК РФ указанное имущество является личной собственностью Лапшина В.Г.
Собственником оставшейся 1/2 доли является Барг В.Д. По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АБ № Барг В.Д. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А, А1, «а5» общей площадью 97,4 кв.м., в том числе жилой площадью 69,6 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование Барг В.Д. на 1/2 долю домовладения поступили помещения в жилом доме литер «А» общей площадью 49,9 кв.м. (п.6 договора), а также земельный участок площадью 300 кв.м.
В период совместного проживания и ведения общего хозяйства истица и ответчик Лапшин В.Г. на общие совместные средства снесли пристройку литер «а2 и а3» к основной пристройке литер «А1» и на ее месте возвели основную пристройку литер «А2», состоящую из комнат инв. № №, 11, 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 64,4 кв.м., а также увеличили гараж литер «И» в габаритах на 13,3 кв.м.
Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком Лапшиным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын Лапшиных подтвердил, с 1993 года по 2004 год родители возвели стены вокруг пристроек «а2, а3», затем снесли эти пристройки. На их месте они построили основную пристройку «А2», в результате чего общая и жилая площадь дома увеличилась. С 2003 г. он с матерью пользуются и проживают в части пристроек литер «А2, А1». Лапшин В.Г. проживает в отдельной части дома. Отец обещал оформить часть пристройки на имя матери, произвести реальный раздел помещений в доме. Однако между родителями после развода возник спор по поводу раздела дома и договориться они не смогли.
Факт переоборудования дома и увеличение за счет этого его площади подтверждается техническим паспортом по состоянию на 2005г. и декабря 2009г. (л.д. 10-17,222-229), представленными истицей фототаблицами (л.д.110-116)., накладными, товарными чеками и квитанциями на строительные материалы за период с 2002 по 2004гг. (л.д.18-42, 169-181, 209-212)
Согласно заключению ГУП «Краевая техническая инвентаризация» строения лит «А2» основная пристройка и лит «а6» отапливаемая пристройка выполнены в 2003г. Указанные объекты представляют собой одноэтажные строения, пристроенные к жилой пристройке лит «А1», фундамент бетонный ленточный, стены- стеновые бетонные блоки, обшиты сайдингом, перегородки кирпичные, оконные проемы выполнены по современной технологии из металлопластика. Полы - бетонная стяжка, половое покрытие выполнено из керамической плитки и линолеума. Отопление осуществляется от котла, электроснабжение - скрытая проводка, центральный водопровод и канализация. Реконструкция жилого дома произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации. В результате реконструкции несущие конструкции жилого дома затронуты не были. Реконструкция не снижает несущую способность конструкций здания, не уменьшает эксплуатационный срок жилого дома, безопасна для проживания в нем граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые, одноквартирные», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». (л.д.129-142)
Произведенная перепланировка и переустройство жилого дома осуществлялось без согласования с органом местного самоуправления.
Однако согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Представленными суду доказательствами подтверждается, что переоборудование жилого дома не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.
Согласно заключениям специалистов перепланировка и переустройство жилого дома не снижает несущую способность конструкций здания, не уменьшает эксплуатационный срок жилого дома, безопасна для проживания в нем граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 43-45, 129-142)
В связи с изложенным суд считает возможным сохранить жилое помещение в переоборудованном и перепланированном состоянии.
Возведение на месте старых помещений лит «а2» и «а3» нового строения лит. А2 осуществлялось на земельном участке, которым ответчик Лапшин пользовался на праве бессрочного пользования, в настоящее время получил свидетельство на ? долю земельного земельного участка. Участок предоставлялся его предшественникам в 1963г. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. (л.д. 58)
В соответствии с п1,4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном гражданину для целей не связанных с предпринимательской деятельностью, изменение объектов капитального строительства или его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными нормами разрешение на строительство не требуется.
Оснований для признания самовольным строительством перепланировку и переустройство дома, указанных в ст. 222 ГК РФ, судом не установлено.
Доводы ответчика об отсутствии согласований с соответствующими службами города на электрификацию, водоснабжение и газификацию опровергается представленными рабочими проектами на водопровод, газификацию и электрификацию. л.д.181-199,213-218).
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Доводы ответчика о том, что затраты на переустройство дома ниже, чем указывает истица, работы выполнялись в меньшем объеме, а соответственно переустройство дома не повлекло значительного увеличения его стоимости не соответствует представленным документам на приобретение строительных материалов и заключениям экспертов. Возведение на месте старых объектов новых влечет за собой замену пола, крыши, дверных, оконных проемов.
Согласно заключению эксперта ООО НПФ «Экспертиза-Юг» доля произведенных улучшений в спорной части дома составляет 0,460. Стоимость строения лит. «А1» на дату проведения экспертизы составляет 514976руб., а стоимость вложений и улучшений, произведенных Лапшиными на тот же период составляет 1 175617 руб. Вложения в таком объеме суд признает значительным, поскольку они повлекли увеличение общей площади дома и его стоимость.
Бывшие супруги осуществляли улучшения своей доли дома в период брака, а поэтому созданное в этот период недвижимое имущество суд признает супружеским и в соответствии со ст.ст. 34, 39 СК РФ оно признается принадлежащим им в равных долях, независимо от того кем из супругов в создание имущества вносились денежные средства и в каком размере.
Определяя долю Лапшиной Т.М. в этом имуществе, суд учитывает, что создавалось оно с использованием существующих коммуникаций и части строений, являющихся личной собственностью Лапшина В.Г.
С учетом изложенного долю добрачного имущества Лапшина В.Г. суд определяет как 1/6, долю супружеского имущества, созданного в период брака как 5/6, соответственно доли бывших супругов в спорной части дома у Лапшиной Т.М.5/12, у Лапшина В.Г. 7/12.
С учетом определенных экспертом долей в общей долевой собственности на спорный дом доля Лапшиной Т.М. составляют 260/1000, доля Лапшина В.Г. 365/1000.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта в связи с произведенными переустройствами реальные доли в праве собственности Лапшина В.Г. и Барг В.Д. изменились и составили у Лапшиных- объединенная доля 625/1000, у Барг В.Д.- 375/1000. Ответчик Барг не возражает против внесения в техническую документацию на дом соответствующих изменений, поскольку это не меняет состояние его части дома и не затрагивает его интересы.
Учитывая, что возник спор об определении долей сторон в общей собственности на целое строение суд признает требование истицы об изменении долей обоснованным.
Поскольку гараж литер «И» возведен супругами в период совместного проживания и на совместные супружеские средства его следует признать совместным имуществом супругов и разделить в равных долях по 1/2.
На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истице судебные расходы, которые составили в общей сумме 93403 руб., которые подтверждены представленными документами.
Требование истицы в этой части суд считает возможным удовлетворить пропорционально удовлетворенной части иска. Распределяя указанные расходы между участниками спора, суд считает возможным обязать ответчика Лапшина В.Г. возместить расходы на производство экспертиз, составление техпаспорта и техническую инвентаризацию, на оплату государственной пошлины и услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить жилой дом по адресу <адрес> переустроенный путем возведения к лит «А1» пристройки литер «А2» общей площадью 64,6 кв.м., состоящей из помещений инв. № – коридор, площадью 6,6 кв.м.; инв. № – туалет, площадью 1,6 кв.м.; инв. № – ванная, площадью 3,8 кв.м.; инв. № – кухня площадью 10,2 кв.м.; инв. № – кухня площадью 16,8 кв.м.; инв. № – жилая комната площадью 14,0 кв.м.; инв. № – санузел площадью 4,9 кв.м. коридор инв. № площадью 6,7 кв.м.; лит «а6», в результате чего общая площадь жилого дома с пристройками литер «А, А1, А2, а5, а6» увеличилась до 166, 5 кв.м., а жилая площадь увеличилась до 83,6 кв.м. в перепланированном состоянии.
Изменить долю Барга Виктора Давыдовича в праве собственности в жилом <адрес> по переулку Рабочем в <адрес> с 1\2 до 375/1000.
Признать за Лапшиной Татьяной Михайловной право собственности на 260/1000 долей дома лит. «А1», «А2», «а6» по адресу: <адрес>, лит «А1» пристройки литер «А2» общей площадью 64,6 кв.м., состоящей из помещений инв. № – коридор, площадью 6,6 кв.м.; инв. № – туалет, площадью 1,6 кв.м.; инв. № – ванная, площадью 3,8 кв.м.; инв. № – кухня площадью 10,2 кв.м.; инв. № – кухня площадью 16,8 кв.м.; инв. № – жилая комната площадью 14,0 кв.м.; инв. № – санузел площадью 4,9 кв.м. коридор инв. № площадью 6,7 кв.м.; лит «а6», в результате чего общая площадь жилого дома с пристройками литер «А, А1, А2, а5, а6» общей площадью 166, 5 кв.м., жилой площадью 83,6 кв.м.,
уменьшив соответственно долю Лапшина Валерия Геннадьевича с 1\2 до 365/1000.
Признать за Лапшиным Валерием Геннадьевичем и Лапшиной Татьяной Михайловной право собственности на гараж лит «И», общей площадью 26,7 кв.м. в равных долях по ?.
Взыскать с Лапшина Валерия Геннадьевича в пользу Лапшиной Татьяны Михайловны судебные расходы 40.000руб.
Решение является основанием для органов технической инвентаризации и Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю для регистрации права собственности Лапшиной Татьяны Михайловны, изменения долей в праве собственности Барга Виктора Давыдовича и Лапшина Валерия Геннадьевича, а так же для внесения изменений в описание объекта недвижимого имущества – жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, указав жилой дом с пристройками литер «А, А1, А2, а5,а6» общей площадью 166, 5 кв.м., жилой площадью 83,6 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья