Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Федяниной Т.А.
при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максимовой Людмилы Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО15 к Русаковой Алефтине Фёдоровне, третьи лица: ООО «Газпром добыча Ямбург», Русаков Владислав Леонидович, УФРС РФ по Краснодарскому краю о признании права на доли в совместном имуществе, вселении и определении порядка пользования жилой площадью
УСТАНОВИЛ :
Максимова Л.С., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО16 рождения обратилась в суд с иском к Русаковой А.Ф. о признании права на доли в совместном имуществе, вселении и определении порядка пользования жилой площадью.
Требования мотивированы тем, что с 1993 по 2007 год состояла в браке с Тисковым Сергеем Владимировичем (сыном Русаковой А.Ф.). От брака имеется дочь Тискова Мария (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предприятие ООО «Ямбурггаздобыча» выделило ответчице Русаковой (в тот момент времени Тисковой) Алефтине Фёдоровне в собственность незавершенный строительством индивидуальный жилой дом по адресу : <адрес>. Ее муж Тисков С.В. работал начальником ПТО ДРЭУ в системе предприятия «Ямбурггаздобыча» и состоял на учете на улучшение жилищных условий семьи из 3-х человек. Поскольку незавершенный строительством жилой дом был предоставлен в собственность Русаковой А.Ф. на семью из пяти человек, в том числе она и дочь, то полагает, что они вправе претендовать на соответствующую долю, т.е. на 1/5 каждая.
Брак истца с Тисковым С.В. был расторгнут 10.04. 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ Тисков С.В. умер. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Тискова Мария вступила в наследство после смерти отца на 1\2 доли в <адрес> корпус 3 в микрорайоне Юбилейный в городе Новый Уренгой, а так же на иное имущество.
До расторжения брака с Тисковым С.В. она с ребенком ежегодно приезжала в спорное домовладение, пользовалась домом на правах собственника, в том числе комнатами площадью 15 кв.м и 10 кв. м.
В судебном заседании представитель истца Шалин А.В. исковые требования Максимовой Л.С. поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Русакова А.Ф., ее представитель по доверенности Фёдорова А.Ю. иск не признали, пояснили, что Русакова А.Ф.состояла на учете для улучшения жилищных условий в квартирно-правовой службе Прикубанского административного округа г. Краснодара. Распоряжением администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 24.06. 1997 года № Русаковой А.Ф., под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома площадью 1037, 5 кв.м по <адрес> в <адрес> в <адрес>. За свои средства Русакова А.Ф. достроила домовладение.
Проработала в районах Крайнего Севера более 20 лет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО Предприятие « Ямбурггаз добыча» передало в собственность Русаковой А.Ф. незавершенный строительством индивидуальный жилой дом по адресу : <адрес>. Данный приказ не имел ссылок на предоставление домовладения иным лицам, в том числе истцу. Ответчица Максимова Л.С. и члены её семьи никогда не проживали с Русаковой А.Ф. одной семьёй, были зарегистрированы по разным адресам на момент предоставления жилого помещения. Ее сын - Тисков С.В. не имел стажа работы в районах Крайнего Севера 10 лет, поэтому не мог получить от предприятия « Ямбурггаз добыча» в собственность спорное домовладение. С исковыми требованиями в части определения порядка пользования жилым домом представитель ответчика так же не согласны, поскольку членами ее семьи истица не является, фактически постоянно проживает в другом городе, комнат с такой площадью в доме не имеется.
Третье лицо Русаков Владислав Леонидович - супруг Русаковой А.Ф. и его представитель Фёдорова А.Ю. с иском не согласны, пояснил, что в 1997 году администрация Прикубанского округа г. Краснодара по ходатайству предприятия «Ямбурггаздобыча» предоставила в бессрочное пользование земельный участок с незавершенным строительством жилым домом по адресу : <адрес>. За свои личные средства Русакова А.Ф. достроила указанное домовладение. Собственником всегда являлась Русакова А.Ф. Истец никогда не пользовался спорным домовладением на правах собственника, истица только приезжала в гости по пути на море и обратно. Конфликт возник при разделе имущества и оформлении наследства после смерти сына ответчицы- бывшего мужа истицы.
Представитель АО Предприятие « Ямбурггаз добыча» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Семья Истицы и семья Ответчицы никогда совместно не проживали, общего бюджета не имели и общего хозяйства не вели, проживали в <адрес> в разных квартирах.
Как установлено судом, Распоряжением администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 24.06. 1997 года №, Русаковой А.Ф., под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома площадью 1037, 5 кв.м по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Согласно указанному распоряжению Русакова Алефтина Фёдоровна состояла на учете для улучшения жилищных условий в квартирно-правовой службе Прикубанского административного округа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ порядковый номер по ЖСК 3266, проживала в городе Новый Уренгой и работала ведущим экономистом предприятия «Ямбурггаздобыча», в связи с чем, администрация предприятия «Ямбурггаздобыча» ходатайствовала перед главой администрации Прикубанского округа г. Краснодара о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома Русаковой А.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ Русакова А.Ф. заключила договор подряда с ООО «Север», в соответствии с которым, последний обязался выполнить общестроительные и сантехнические работы в домовладении 13 по <адрес> в <адрес> в <адрес>. За проведение строительных работ Русаковой А.Ф. были оплачены денежные средства в размере 14000000 рублей. Денежные средства в размере 15000000 рублей были так же оплачены Русаковой А.Ф. Учхозу «Краснодарское» за проведение строительных работ.
В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был принят в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с регистрационным удостоверением от 21.07. 1998 г., выданное Бюро технической инвентаризации горисполкома <адрес> право частной собственности на домовладение 13 по <адрес> в <адрес> в <адрес> было зарегистрировано за Русаковой А.Ф., в 2009году спорный дом зарегистрирован в в учреждении юстиции.
В соответствие со свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ 128227 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, документом-основанием права собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, 13 в <адрес> является Распоряжение администрации <адрес> от 24.06. 1997 года №.
Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО Предприятие «Ямбурггаздобыча» передало в собственность единолично Русаковой Алефтине Фёдоровне незавершенный строительством индивидуальный жилой дом по адресу : <адрес>
Довод представителя истца о предоставлении вышеуказанного незавершенного строительством жилого дома с учетом интересов семьи Тискова С.В. ( Максимовой Л.С. и несовершеннолетней Тисковой М.) не получил своего подтверждения в судебном заседании. Так, пункт 5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО Предприятия « Ямбурггаз добыча» содержит ссылку на ст. 1 Закона <адрес> « О предоставлении налоговых льгот физическим лицам» № от 18.06. 1997 года, согласно которому не включается в совокупный доход сумма в размере 399035 рублей стоимости получаемого индивидуального жилого дома, в связи с установленной нормой предоставления субсидии на семью из 5 человек и наличии стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 10 лет. В данном приказе, кроме Русаковой А.Ф., не указаны другие лица, которым в собственность предоставлялось вышеуказанное недостроенное домовладение.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.04. 2008 года ФИО8 Максимовой Л.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Тискову С.В. в части раздела домовладения 13 по <адрес> в <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а так же иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения.
Выплаты на приобретение жилого дома предприятием «Ямбурггаздобыча» были произведены лично Русаковой А.Ф., не являющейся членом семьи истцов, в связи с чем, не могут являться супружеским имуществом, приобретенным в браке Максимовой Л.С. с Тисковым С.В.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что в 1997-1998 годах работал директором 000 «Север», которое занималось строительством коттеджей для работников предприятия «Ямбурггаздобыча». Русаковой А.Ф. также был выделен земельный участок с незавершенным строительством жилым домом 13 в <адрес> в городе Краснодаре. Дом состоял из коробки, был разграблен, без окон и дверей, черепичная крыша прохудилась и протекала. Поэтому в 1997 году Русакова А.Ф. заключила договор подряда с его предприятием, по которому они выполнили общестроительные и сантехнические работы в недостроенном доме, обкладывали кафелем стены и пол в кухне, выполняли другие работы. Она же полностью оплатила строительные работы. Никто другой судьбой дома и проводимых работ не интересовался и не оплачивал работы.
Свидетель ФИО11 подтвердил, что он работал прорабом в 000 «Север» с 1996 года, они достраивали коттеджи для предприятия «Ямбурггаздобыча». Русаковой А.Ф. был предоставлен недостроенный жилой <адрес> в <адрес> в городе Краснодаре, который она достроила, обратившись в 000 «Север» для производства строительных работ. Он как прораб руководил строительными работами. 3а ее денежные средства была перекрыта крыша, произведена замена окон, дверей, выполнены отделочные работы внутри дома.
Свидетель ФИО12- пенсионерка «Ямбурггаздобыча», соседка, подтвердила, что также как и ответчица получила земельный участок с недостроенным разграбленным домом. Ответчица Русакова А.Ф. за свои деньги переделывала, достраивала и отделывала дом. Жить в предоставленных домах было невозможно, т.к. крыши протекали, окна и двери отсутствовали вообще, внутренней отделки и коммуникаций не было. Истица с ребенком никогда в доме не жили, только заезжали в гости переночевать по пути на море и обратно в качестве перевалочной базы.
Никаких доказательств финансового участия истицы в строительстве спорного дома, последующем его содержании суду не представлено
Из вступивших в законную силу судебных решений мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Лефортовского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица с бывшим мужем- сыном ответчицы и их совместным ребенком постоянно проживали в <адрес>, там же приобретали совместное имущество.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доводы истца о том, что ее семья пользовалась спорным домовладением на правах собственника опровергнуты ответчицей и ее мужем, показаниями свидетеля ФИО12 и не получили своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, доказательств вложения истицей или ее бывшим мужем- сыном ответчицы супружеских средств в приобретение права на спорный дом судом не добыто, а стороной истца суду не представлено.
Поскольку истцы не признаны собственниками спорного жилого дома, не являлись членами семьи собственника, не вселялись и не проживали в доме, они не вправе требовать устранения препятствий в пользовании домом, вселении, определении порядка пользования жилым домом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в целом.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В иске Максимовой Людмилы Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Тисковой Марии к Русаковой Алефтине Фёдоровне, третьи лица: ООО «Газпром добыча Ямбург», Русаков Владислав Леонидович, УФРС РФ по Краснодарскому краю о признании права на доли в совместном имуществе, вселении и определении порядка пользования жилой площадью – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский Крайсуд в течение 10 дней через Прикубанский райсуд г. Краснодара.
Судья