Решение об оспаривании действий УФРС

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

cудьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Лебедевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению председателя ревизионной комиссии НСТ «Автомобилист» Омельченко Владимира Трофимовича об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ревизионной комиссии НСТ «Автомобилист» Омельченко В.Т. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к председателю правления НСТ «Автомобилист» Баранник А.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, НСП «ИФНС» о признании действий незаконными, обязании устранения препятствий в государственной регистрации земельного участка, обязании продолжения государственной регистрации земельного участка.

В обоснование заявленных требований председатель ревизионной комиссии НСТ «Автомобилист» Омельченко В.Т. пояснил следующее. Председатель правления НСТ «Автомобилист» Баранник А.П. ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю документы для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, НСТ «Автомобилист». Указанное товарищество ДД.ММ.ГГГГ получило уведомление о приостановлении государственной регистрации на том основании, что не предоставлен акт государственный регистрации А-1 №. Несмотря на то, что требуемые документы были предоставлены, государственная регистрация на указанный земельный участок возобновлена не была. Также незаконным является не предоставление Баранник А.П. истцу протоколов решений общих собраний и протоколов заседания правления для проверки. Кроме того, незаконными являются действия некоммерческого партнерства «ИФНС», которое в межевом плане указало ложную информацию.

На основании изложенного Омельченко В.Т. просит признать действия по приостановлению государственной регистрации права постоянного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, НСТ «Автомобилист, незаконной. Признать действия председателя правления НСТ «Автомобилист» Баранник А.П. по изъятию документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и удержанию их незаконными. Также просит обязать председателя правления НСТ «Автомобилист» Баранник А.П. не чинить препятствия и принять меры для возобновления государственной регистрации земельного участка. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю продолжить регистрацию НСТ «Автомобилист», начатую в апреле 2010 года. Признать незаконными действия членов НСП «ИФНС», выразившиеся в составлении ложного описания смежеств по схеме границ земельного участка (л.д. 2-3).

В ходе слушания дела председатель ревизионной комиссии НСТ «Автомобилист» Омельченко В.Т. неоднократно уточнял исковые требования. Ссылаясь на то, что в подписании межевого плана НСП «ИФНС» участвовала Бажина И.В., ходатайствовал о привлечении ее в качестве соответчика (протокол: л.д. 69-74). Кроме того, просил привлечь к участию в деле в качестве истца председателя правления НСТ «Северное» Бартчак В.С., обосновав это тем, что права НСТ «Автомобилист» и НСТ «Северное» на земельный участок имеют неразрывную связь и нарушены одинаковым образом. На основании изложенного председатель ревизионной комиссии НСТ «Автомобилист», председатель правления НСТ «Северное» Бартчак В.С. просили признать незаконными действия членов НСТ «ИФНС» (НСП «Сосновый бор»), выразившиеся в составлении ложного описания смежеств в схеме границ земельного участка площадью 262716 кв.м. по ул. <адрес>; обязать НСТ «ИФНС» (НСП «Сосновый бор») не чинить препятствий в пользовании земельными участками суммарной площадью 262716 кв.м.; признать незаконными действия Бажиной И.В. в части подписания межевого дела НСП «ИФНС» вместо НСТ «Северное» и НСТ «Автомобилист»; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации межевого плана НСП «ИФНС», составленного с недействительным описанием смежеств в схеме границ земельного участка. В остальной части исковые требования оставили без изменения (л.д. 41-44).

В ходе дальнейшего слушания дела исковые требования были изменены на том основании, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало НСТ «Автомобилист» в регистрации права постоянного пользования спорным земельным участком. На основании изложенного председатель ревизионной комиссии НСТ «Автомобилист» Омельченко В.Т., председатель правления НСТ «Северное» Бартчак В.С. просили признать незаконными действия, выразившиеся в отказе государственной регистрации права бессрочного пользования на земли общего пользования НСТ «Автомобилист», в соответствии с актом государственной регистрации А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право бессрочного пользования НСТ «Автомобилист» на земли общего пользования. Признать незаконным бездействие председателя правления НСТ «Автомобилист» Баранник А.П. в непринятии мер по регистрации бессрочного права пользования на указанный земельный участок. Признать недействительными межевой план НСП «ИФНС» (НСП «Сосновый бор»), а также признать незаконной регистрацию межевого плана НСП «ИФНС» (НСП «Сосновый бор») в Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (л.д. 76-81).

По ходатайству истцов в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части признания межевого плана недействительным, признания регистрации межевого плана недействительной, признания недействительным кадастрового плана земельного участка, признания незаконным бездействия председателя правления НСТ «Автомобилист» Баранник А.П., обязания председателя правления НСТ «Автомобилист» не чинить препятствия и принять меры для государственной регистрации права бессрочного пользования НСТ «Автомобилист» на земельный участок, были выделены в отдельное производство (л.д. 139-140).

Суд изменил процессуальное положение сторон, председателя ревизионной комиссии НСТ «Автомобилист» Омельченко В.Т. счел заявителем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – заинтересованным лицом (протокол: л.д. 148).

В судебном заседании заявитель председатель ревизионной комиссии НСТ «Автомобилист» Омельченко В.Т., его представители по доверенности Омельченко Д.В., Греков А.М. поддержали требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права бессрочного пользования НСТ «Автомобилист» на земли общего пользования в соответствии с актом государственной регистрации А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право бессрочного пользования НСТ «Автомобилист» на земли общего пользования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности Крылова В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что при проведении правовой экспертизы было установлено несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства. Постановлением администрации г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № НСТ «Автомобилист» в собственность был предоставлен земельный участок площадью 21,9 га. Однако в заявлении о регистрации права НСТ «Автомобилист» просит зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 43,9га. Данные разночтения в отношении вида права являются препятствием для его регистрации. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В материалах дела имеется постановление администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому решением Краснодарского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, Краснодарскому механическому заводу «Кубань» предоставлен земельный участок для коллективного садоводства площадью 43,88 га, на котором организовано садоводческое товарищество «Автомобилист». Указанным постановлением членам СТ «Автомобилист» бесплатно в собственность предоставлены садовые участки общей площадью 21,9 га (л.д. 95).

Данный факт подтверждается сообщением ДМС и ГЗ МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №.49. (л.д. 49).

Из заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НСТ «Автомобилист» просит зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 439800 кв.м., с кадастровым номером №. В качестве правоустанавливающих документов НСТ «Автомобилист» предоставило государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 123-124).

Согласно уведомлению Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации, НСТ «Автомобилист» для устранения возникших противоречий необходимо предоставить документ, свидетельствующий о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование (л.д. 4).

В материалах дела имеется сообщение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что НСТ «Автомобилист» отказано в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью с кадастровым номером: № (л.д. 109-112).

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются правоустанавливающие документы, в которых содержатся указания на наименование объекта и его характеристики.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Судом установлено, что постановлением администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № НСТ «Автомобилист» предоставлен в собственность земельный участок площадью 21,9 га (л.д. 95). При этом в заявлении о регистрации права, НСТ «Автомобилист» просит зарегистрировать право на земельный участок площадью 43,9 га (л.д. 123-124).

Кроме того, указанным постановлением земельный участок площадью 21,9га предоставлен НСТ «Автомобилист» в собственность (л.д. 95), однако в заявлении о регистрации права НСТ «Автомобилист» просит зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (л.д. 123-124).

Таким образом, вид регистрируемого права, указанный в заявлении о регистрации права, не соответствует виду права, указанному в правоустанавливающем документе.

Учитывая указанные разночтения в отношении вида права и площади спорного земельного участка, в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, государственная регистрация была правомерно приостановлена на три месяца с целью предоставления НСТ «Автомобилист» необходимых документов во избежание отказа в регистрации права.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Учитывая, что НСТ «Автомобилист» земельный участок площадью 21,9 га предоставлен в собственность, суд полагает обоснованным отказ в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 43,88 га от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований председателя ревизионной комиссии НСТ «Автомобилист» Омельченко Владимира Трофимовича об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья