К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе председательствующего Токаревой М.А.
при секретаре Якименко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плужникова Сергея Геннадиевича к Гусак Евгению Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Плужников С.Г. обратился в суд с иском к Гусак Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21122 г\н №, принадлежащего Плужникову С.Г., и автомобилем ВАЗ 21099 г\н №, принадлежащего Гусак Е.В. Вина водителя Гусак Е.В. подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> Соловьевой Е.Е.; справкой о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Гусак Е.В. не была застрахована в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21122 г\н № были причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО «Апэкс Групп» №, рыночная стоимость затрат на восстановление АМТС без учета износа составила 102806,60 руб. После ДТП Плужников С.Г. обратился в <адрес>вую клиническую больницу №, где ему был поставлен диагноз ушиб головы и ушиб грудной клетки слева, вследствие этого он был 22 дня временно нетрудоспособен. В результате действий ответчика истец перенес сильнейшее нервное потрясение, нравственные и физические страдания, испытывает боли от полученных трамв.
В связи с вышеуказанным Плужников С.Г. просит суд взыскать с Гусак Е.В. сумму материального ущерба в размере 102806,60руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, а также взыскать расходы на отправку телеграммы в размере 245,43руб.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования частично: просил снизить размер материального ущерба с учетом износа до 81520,78руб., так как автомобиль, принадлежащий истцу, 2003 года выпуска; отказать в части возмещения морального вреда, поскольку лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ выдан врачом эндокринологом, в котором указано, что истец находился на лечении в результате заболевания; отказать в удовлетворении расходов на оплату услуг эксперта, потому что представленная истцом квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500руб., выдана ООО «Центр страховой поддержки «Эксперт», а фактически оценку провело ООО «Апекс-Групп» ДД.ММ.ГГГГ; также отказать в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что истец не обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении ущерба.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован частично и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> между автомобилем ВАЗ 21122 г\н №, принадлежащего Плужникову С.Г., и автомобилем ВАЗ 21099 г\н №, принадлежащего Гусак Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно справки о ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ В совершении ДТП виновен - Гусак Е.В. подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> Соловьевой Е.Е.
Автогражданская ответственность водителя Гусак Е.В. не была застрахована в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период совершения ДТП.
ООО «Апэкс Групп» подготовил отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21122 г\н № с учетом износа составила 81520,78руб.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Центром страховой поддержки «Эксперт», стоимость оценки составила 3500руб., что не является подтверждением уплаченных расходов по оценке, проведенной ООО «Апэкс Групп».
Согласно справки №, выданной врачом-травматологом <адрес>вой клинической больницы №, Плужников С.Г. поступил в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб головы.
В соответствии с листом нетрудоспособности серии ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным поликлиникой №, Плужников С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном режиме по причине - травма.
В соответствии с листом нетрудоспособности серии ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ Городской больницей № <адрес>, Плужников С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном режиме по причине – заболевание.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Гусак Е.В., в результате происшествия Плужников С.Г. получил травму головы и проходил амбулаторное лечение в поликлинике №, что подтверждается листком нетрудоспособности №, при этом лист нетрудоспособности № не является доказательство по делу, поскольку период нахождения на больничном в МУЗ Городская больнице № не относиться к моменту совершения ДТП, расшифровки о том, какое заболевание послужило причиной болезни суду не представлено.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Гусак Е.В. следует взыскать в пользу Плужникова С.Г. материальный ущерб с учетом износа автомобиля в размере 81508,78руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 500руб., по оплате услуг представителя в сумме 8000руб., по оплате телеграммы, отправленной ответчику, 245,43руб.
Общая сумма взыскания составляет 100254,21 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Плужникова Сергея Геннадиевича к Гусак Евгению Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворить в части: взыскать в пользу Плужникова Сергея Геннадьевича с Гусак Евгения Викторовича 100254,21 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суду через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: