К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе председательствующего Токаревой М. А.
при секретаре Якименко М. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сарян Арсена Мисаковича к ИП Высоцкому Александру Юрьевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Сарян А. М. обратился в суд с иском к ИП Высоцкому А. Ю. о взыскании ущерба в размере 741 633 руб. 28 коп., убытков в размере 11 000 руб. и 500 000 руб. компенсации морального вреда. В обосновании иска истец указал, что является собственником автомобиля «Тойота Королла», г№. ДД.ММ.ГГГГ, доверив управление указанным автомобилем Дудукчану А. А., истец поручил ему обратиться в автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Высоцкий А.Ю., для химической чистки салона. Согласно условиям оказания услуги и требованиям работников автомойки, Дудукчан А. А. оставил на ночь автомобиль «Тойота Королла», г/н № в боксе автомойки и передал ключи от автомобиля работнику автомойки Удовенко В.В., поставив в известность ответчика ИП Высоцкого А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ Дудукчану А. А. сообщил Саряну А. М., что его автомобиль, оставленный им на автомойке на ночь, попал в ДТП и получил механические повреждения. Истцу стало известно, что работник автомойки Удовенко В. В., уехав с автомойки ИП Высоцкого А. Ю. на принадлежащем истцу Сарян А. М. автомобиле «Тойота Королла», г/н № совершил ДТП. С места совершения ДТП поврежденный автомобиль «Тойота Королла», г/н Е № был эвакуирован на штрафную стоянку в <адрес>, а затем в <адрес>. Затраты истца на проведение осмотра, оценку причиненного автомобилю ущерба составили 5 000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистами ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 741 633 руб. 23 коп.
Затраты истца на транспортировку автомобиля составили 6 000 руб. В результате ненадлежащего оказания услуг ИП Высоцким А.Ю. истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 500 000руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ИП Высоцкий А. Ю. в судебном заседании иск не признал, считает, что ответственность за причиненный вред и понесенные убытки истца должен нести непосредственный виновник ДТП Удовенко В. В. По правилам оказания услуг автомойки, установленным им, клиентам запрещено передать мойщикам ключи от автомобилей. В данном случае Дудукчан А.А. оставляя на ночь автомобиль «Тойота Королла» для химчистки салона в открытом боксе автомойки, добровольно передал ключи от автомобиля мойщику Удовенко В.В., о чем ответчику было известно. Без его ведома мойщик Удовенко В.В., принятый им на работу на основании договора об оказании услуг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал данный автомобиль и совершил ДТП.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Дудукчан А. А. исковые требования заявленные истцом поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что об оказании ус/гуги по химчистке салона автомобиля «Тойота Королла» он лично договаривался с ИП Высоцким А.Ю., который пояснил, что автомобиль необходимо оставить на ночь и предать ключи от автомобиля для того, чтобы можно было включить обогрев салона и просушить его.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Удовенко В. В., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец Сарян А. М. является собственником автомобиля «Тойота Королла», г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ, доверив управление указанным автомобилем Дудукчану А. А., истец; поручил ему обратиться в автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Высоцкий А.Ю., для химической чистки салона.
По соглашению сторон, Дудукчан А. А. оставил на ночь автомобиль «Тойота Королла», г/н Е № в открытом боксе автомойки и передал ключи от автомобиля работнику автомойки Удовенко В.В.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что работник автомойки Удовенко В. В., уехав с автомойки ИП Высоцкого А. Ю. на принадлежащем истцу Сарян А. М. автомобиле «Тойота Королла», г/н №, совершил ДТП.
Согласно протокола об административном правонарушении 01 НЕ
552199 от ДД.ММ.ГГГГ Удовенко В. В., находясь в состоянии алкогольного
опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Королла», г/н №,
не имея права управления им. "
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что Удовенко В. В. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел припаркованным на территории автомойки, расположенной по <адрес> партизан, <адрес> автомобилем «Тойота Королла», гос. per. знак №, принадлежащим Сарян А. М. и совершил на нем незаконную поездку, не имея цели хищения, то есть в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Удовенко В. В., управляя автомобилем марки «Тойота Королла», г/н №, принадлежащим Сарян А. М., совершил ДТП, в результате чего у указанного автомобиля произошла полная деформация кузова.
С места совершения ДТП поврежденный автомобиль «Тойота Королла», г/н № был эвакуирован на штрафную стоянку в <адрес>, а затем в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000руб.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 741 633 руб. 23 коп.
Затраты истца на проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИП Высоцкий А.Ю. обязан возместить истцу ущерб в сумме 752 633,28руб., причиненный его работником Удовенко В.В., который выполнял работу на основании гражданско-правового договора. Кроме того, в результате ненадлежащего оказания услуг ИП Высоцким А.Ю. истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации со стороны ответчика в сумме 10 000руб., т.е. исходя из требований разумности и справедливости.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 726,33руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сарян Арсена Мисаковича к ИП Высоцкому Александру Юрьевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сарян Арсена Мисаковича с ИП Высоцкого Александра Юрьевичу 762 633руб. 28коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Высоцкого Александра Юрьевичу госпошлину в доход государства в размере 7 726,33руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: