Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи: Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапарь Григория Павловича к Быкову Владимиру Николаевичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним,
Установил:
Шапарь Г.П. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Быкову В.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и погашения регистрационной записи в ЕГРП.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в пользование земельный участок № по <адрес> <адрес>. Указанный участок со слов председателя НСТ «Башмачок» являлся отказным. Распоряжением главы администрации центрального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р данный земельный участок был предоставлен истцу в собственность, после чего он зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. В июле 2010г. Шапарь Г.П. стало известно, что на принадлежащий ему земельный участок ответчику также выдано свидетельство о праве собственности. Истец обратился в УФРС по КК за разъяснением создавшейся ситуации, где ему пояснили, что земельный участок по указанному адресу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был признан бесхозным и передан в собственность муниципального образования <адрес>, после чего данный участок получил истец. Однако ввиду того, что право собственности Шапарь Г.П. зарегистрировано на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а Быков В.Н. предоставил заявление на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, была произведена двойная регистрация.
На основании изложенного просит признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, выданное УФРС по КК ответчику. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности Быкова В.Н. на указанный участок.
В судебное заседание истец Шапарь Г.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Кизименко О.И. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Быков В.Н. и его представитель ответчика по доверенности Быкова Т.П. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что ответчик не обращался в администрацию муниципального округа г. Краснодар с заявлением об изъятии у него спорного земельного участка. Ответчик пользовался и продолжает пользоваться земельным участком, задолженность по членским взносам им погашена. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Шапарь Г.П. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в пользование земельный участок № по <адрес> <адрес>, что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 72).
Как следует из распоряжения главы администрации центрального внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №р, Шапарь Г.П. предоставлен в собственность земельный участок для садоводства в садоводческом некоммерческом товариществе «Башмачок» в Прикубанском внутригородском округе <адрес> (л.д. 6).
Право собственности истца на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 17).
Согласно кадастровому паспорту, земельный участок № по <адрес>, относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, его площадь составляет 680+\-18 кв.м., кадастровый номер №, правообладатель – Шапарь Г.П. (л.д. 7).
В материалах дела имеется членская книжка садовода, принадлежащая Шапарь Г.П., из которой следует, что уплата членских взносов за период с 2006г. по 2009г., а также иные обязательные платежи производились истцом в надлежащие сроки и в полном объеме (л.д. 72-77).
На основании заявления истца кадастровым инженером ООО «Земельный Центр межевания и топографии» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с\т <адрес> <адрес>, выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка (л.д. 78-79, 93-103).
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шапарь Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владеет спорным земельным участком как собственник - обрабатывает, осуществляет необходимые платежи, произвел работы по уточнению границ земельного участка.
Вместе с тем в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность садовых участков, из которого следует, что Быкову В.Н. предоставлен в собственность земельный участок № по <адрес> (л.д. 25-28).
Согласно заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, Быков В.Н. просит исключить его из с\т «Башмачок» в связи с тем, что дальнейшая обработка участка им предполагается. Приложением к данному заявлению являлись членская книжка Быкова В.Н. и свидетельство о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81).
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного главе городской администрации, следует, что Быков В.Н. просит изъять указанный земельный участок безвозмездно с последующей передачей в муниципальную собственность. Претензий по компенсации стоимости объектов недвижимости не имеет (л.д. 21).
Из сообщения администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный земельный участок необходимо поставить на учет как бесхозяйную недвижимую вещь (л.д. 22).
В материалах дела имеется решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубански й округ, садоводческое товарищество «Башмачок», <адрес>, площадью 680 кв.м., кадастровый номер №, признан бесхозным имуществом. На указанный объект недвижимого имущества признано право муниципальной собственности (л.д. 23-24).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из книги по учету уплаты взносов председателя НСТ «Бажмачок» Ступак Л.Д. следует, что членские взносы с 1996г. по 2009г. Быковым В.Н. не оплачивались, участок № сдан в администрацию центрального округа города Краснодара (л.д. 61-63).
Вместе с тем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АИ 088197 о том, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133008:422, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является Быков В.Н. (л.д. 30).
Из кадастрового паспорта земельного участка № по <адрес> с\т «Башмачок» <адрес>, следует, что кадастровый номер участка №, правообладатель – Быков В.Н. (л.д. 13-14).
Ссылки ответчика на предписание от ДД.ММ.ГГГГ № суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Администрация центрального внутригородского округа <адрес> была обязана принять к сведению, что спорный земельный участок на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан бесхозным имуществом с установлением права муниципальной собственности. Т.е. фактически указанное предписание было направлено не надлежащему лицу.
Суд критически относится к представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ № о полном погашении задолженности по членским взносам и другим платежам с 2000г. по 2008г. и о том, что Быков В.Н. является членом НСТ «Башмачок», так как она выдана неправомочным лицом – Пономаревым О.А. (л.д. 87). Квитанции об уплате членских взносов, представленные ответчиком, также оплачивались ненадлежащему лицу – Пономареву О.А. (л.д. 90).
Тот факт, что Пономарев О.А. не являлся легитимным председателем НСТ «Башмачок», подтверждается решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявление Ступак О.Д. об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Башмачок» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Решение общего собрания членов СНТ «Башмачок» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем указанного товарищества Пономарева О.А. признано незаконным (л.д. 66-68).
Справка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ответчик не имеет задолженности по оплате членских взносов и иным платежам (л.д. 88), выдана председателем правления СНТ «Башмачок» Вольф А.В безосновательно, так как платежи с 2006г. по 2009г. осуществлял истец. Данный факт подтверждается соответствующими квитанциями об оплате с приложением надлежащей печати и подписью легитимного председателя Ступак О.Д. (л.д. 61-63, 72-77).
Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основанием для государственной регистрации права собственности Быкова В.Н. на спорный земельный участок послужило постановление администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ввиду того, что согласно данным ЕГРП право собственности Шапарь Г.П. зарегистрировано на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, а Быков В.Н. представил заявление на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, была произведена двойная регистрация (л.д. 20).
Суд считает установленным тот факт, что в 2001-2002г.г. волеизъявление ответчика было направлено на отказ от спорного земельного участка и передачу его в муниципальную собственность. С указанного времени ответчик не обрабатывал земельный участок, не владел им как собственник.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что право собственности Быкова В.Н. на спорный участок было прекращено ввиду его отказа от указанного недвижимого имущества.
Кроме того, из сообщения УФРС по КК следует, что отдел регистрации прав на земельные участки обратился с ходатайством к руководству УФРС по КК с ходатайством о направлении сообщения в правоохранительные органы для разбирательства и принятия решения по существу обращения ответчика за государственной регистрацией права собственности на спорный земельный участок (л.д. 20).
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Таким образом, судом достоверно установлено, что на спорный земельный участок произведена двойная регистрация.
Часть 2 ст. 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу требований ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Наличие зарегистрированного права на оспариваемый земельный участок за Быковым В.Н. лишает Шапарь Г.П. права определять дальнейшую судьбу земельного участка, чем нарушаются его права и охраняемые законом интересы собственника.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Шапарь Г.П. в полном объеме, признав недействительным зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок за ответчиком и обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности Быкова В.Н. на указанный земельный участок.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Быкова Владимира Николаевича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №.
Аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Быкова Владимира Николаевича на земельный участок общей площадью 680 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
<данные изъяты>
Судья: