к делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи: Рогачевой Я.Ю.
при секретаре: Лебедевой И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вериго Алексея Владимировича к Гудовских Галине Николаевне, Радченко Олегу Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, по встречному иску Гудовских Галины Николаевны к Вериго Алексею Владимировичу, Радченко Олегу Николаевичу о признании расписок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Вериго А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в его пользу с Гудовских Г.Н. 683500 рублей, с Радченко О.Н. 126500 рублей.
В обоснование требований, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Радченко О.Н., действовавшим на основании доверенности от лица Гудовских Г.Н. был подписан договор купли-продажи квартиры общей площадью 49,7 кв.м., жилой 36,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Калинина, <адрес>. Согласно п. 2.1. указанного договора цена приобретаемой квартиры определена в размере 1500000 рублей. Согласно п.2.2 договора при его подписании Вериго А.В. должен был выплатить ответчику в качестве аванса 750000 рублей. Во исполнение п.2.2 договора истцом Радченко О.Н. были переданы следующие суммы денег ДД.ММ.ГГГГ - 650000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей. Всего истцом было передано 780000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером ответчик Радченко О.Н. попросил еще 30000 рублей в счет аванса, пояснив при этом, что это необходимо для вывоза мебели из приобретаемой им квартиры. Таким образом, в качестве аванса до заключения подписанного договора Вериго А.В. было передано Радченко О.Н. 810000 рублей. После передачи последней части указанной суммы аванса истец договорился встретиться с Радченко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации договора, однако Радченко О.Н. не явился. После того, как ответчик Радченко О.Н. не явился для регистрации договора, Вериго А.В. потребовал показать приобретаемую им квартиру, так как ранее видел её только на фотографиях. ДД.ММ.ГГГГ осмотрев, квартиру истец увидел, что она не пригодна для проживания, ознакомившись с документами Вериго А.В. узнал, что право пользования указанной квартирой имеет сын Гудовских Г.Н.- Гудовских В.А.. Истец попросил Радченко О.Н. либо уменьшить цену квартиры, либо вернуть аванс, на что последний отказался возвратить аванс, пояснив, что деньги передал Гудовских Г.Н. и продемонстрировал расписки, а так же сослался на доверенность на основании которой он уполномочен продать квартиру за 1500000 рублей и не вправе самостоятельно снижать цену и порекомендовать связаться с Гудовских Г.Н. В разговоре с Гудовских Г.Н. по телефону он предложил встретиться и обговорить сложившуюся ситуацию, на, что Гудовских ответила отказом и предложила обратиться к её представителю. А когда сообщил ей о существенных недостатках квартиры, Гудовских Г.Н. ответила, что снижать цену не будет и аванс не вернет. Просил суд взыскать с Гудовских Г.Н. 683500 рублей, с Радченко О.Н. 126500 рублей, а так же не уплаченную государственную пошлину в доход государства в сумме 7650 рублей солидарно с соответчиков.
Гудовских Г.Н. в судебном заседании предъявила встречный иск к Вериго А.В., Радченко О.Н. о признании расписок недействительными.
В обоснование требований, ссылается на то, что ей принадлежит 3-х комнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, кВ.7. В декабре 2009г. сын истицы Гудовских Владислав Алексеевич был арестован за совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В связи, с чем истице понадобились денежные средства, для оплаты услуг адвоката для защиты его интересов в суде. Истица обратилась в риэлтерскую фирму «Велес» по вопросу продажи данной квартиры за 2000000 руб., из которых 300000 руб. должны были пойти данной фирме в качестве оплаты их услуг. По вопросу представления интересов сына истица обратилась к адвокату Радченко О.Н. После ознакомления с материалами уголовного дела Радченко сообщил истице, что есть возможность облегчить участь сына, но для этого понадобится крупная сумма денег. Истица пояснила Радченко, что уже договорилась с риэлтерской компанией «Велес», однако документы фирма будет оформлять в течение месяца. На что Радченко дал понять, что месяц это очень долго и есть большая вероятность, что за месяц обстоятельства смогут измениться. Он рассказал истице о своем знакомом Вериго А.В., который готов купить квартиру сразу, но только за 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Радченко О.Н. и Вериго А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, квартиры истицы расположенной по адресу <адрес>, ул. им.Калинина 28/2, <адрес>. Радченко действовал на основании выданной истицей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Истица полагает, что после того как Радченко узнал что из за стечения тяжелых жизненных обстоятельств она находится в очень трудном положении, он в месте с Вериго вступили в сговор с целью обманным путем завладеть принадлежащей квартирой. Расписки составлены обманным путем, без свидетелей, ночью, без дат. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, однако в материалах дела имеются расписки в период, когда истицы в <адрес> не было. В материалах дела по иску Вериго А.В. к Гудовских Г.Н. об обязании заключить отдельное дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры имеются те же самые расписки только с отсутствием дат. Ни Радченко О.Н. ни Вериго А.В. это расхождение пояснить не могут. Лично Гудовских Г.Н. никаких денежных средств передано не было, а расписки она подписывала под влиянием Радченко О.Н. Просила признать расписки, подписанные Гудовских Г.Н. недействительными, обязать Вериго А.В., Радченко О.Н. вернуть документы и ключи от квартиры, взыскать с Вериго А.В. и Радченко О.Н. моральный вред в сумме 100000 рублей с каждого.
В судебном заседании истец Вериго А.В. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать. Также просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины.
Ответчица Гудовских Г.Н. и её представитель по доверенности Бахмут-Журова М.Ю. в судебном заседании, просили в исковых требованиях Вериго А.В. отказать, уточнили встречные требования, просили признать расписки, подписанные Гудовских Г.П. недействительными.
Ответчик Радченко О.Н. в судебном заседании иск признал на сумму 1500 рублей. В удовлетворении встречного иска просил отказать и пояснил, что действительно во исполнение условий подписанного между ним и Вериго А.В. договора купли-продажи истцом были переданы ему следующие суммы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - 650000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей; вечером ДД.ММ.ГГГГ- 30000 рублей. Первые переданные денежные средства в размере 650000 рублей Радченко О.Н. передал частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданными Гудовских Г.Н. расписками. Полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30000 рублей Радченко по согласованию с Гудовских Г.Н. оставил себе в счет оплаты вознаграждения по договору об оказании юридических услуг. По условиям указанного договора он должен был осуществлять защиту сына Гудовских Г.Н.. Согласно данному договору за оказание юридической помощи Гудовских Г.Н. до ДД.ММ.ГГГГ должна была выплатить Радченко Г.Н. вознаграждение в размере 100000 рублей. Однако по устному соглашению он не требовал передачи вознаграждения в указанный в договоре срок. Гудовских Г.Н. заверила его, что произведет полностью оплату его услуг после того, как Вериго А.В. полностью выплатит сумму аванса по договору купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в счет аванса по договору купли-продажи квартиры Радченко О.Н. передал Гудовских Г.Н. денежные средства в размере 33500 рублей, что подтверждается распиской выданной Гудовских Г.Н. В данном случае Радченко О.Н. передал свои денежные средства, так как Гудовских Г.Н. необходимо было выехать в <адрес>, а у истца возникли временные материальные затруднения, и он обещал Радченко полностью погасить сумму аванса за приобретаемую им квартиру в течение недели. В Вериго он не сомневался, так как с ним знаком несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ переданные Вериго А.В. денежные средства в сумме 130000 рублей распределились следующим образом: по распоряжению Гудовских Г.Н. 70000 рублей он оставил себе в счет вознаграждения по договору об оказании юридической помощи; 33500 рублей так же оставил себе, так как ранее в счет аванса передал Гудовских Г.Н. свои денежные средства; 25000 рублей по согласованию с доверительницей Гудовских Г.Н. Радченко О.Н. передал в счет оплаты услуг по перевозке вещей из отчуждаемой квартиры в <адрес>. Таким образом, из полученных Радченко О.Н. от Вериго А.В. в счет аванса по договору купли-продажи жилого помещения 810000 рублей, Гудовских Г.Н. распорядилась денежными средствами в размере 808500 рублей.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № по иску Вериго А.В. к Гудовских Г.Н. об обязании заключить отдельное дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) и взыскании морального вреда, встречному иску Гудовских Г.Н. к Вериго А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании морального вреда, оценив в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, приходит к выводу о том, что иск Вериго А.В. подлежит удовлетворению, а встречный иск Гудовских Г.Н. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено в судебном заседании между истцом Вериго А.В. и ответчиком Радченко О.Н. был заключен договор купли-продажи жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Калинина 78/2, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).
Собственником указанной квартиры является Гудовских Г.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АЕ 424011 выданного УФРС по КК (л.д. 12).
Согласно п.п.2.1-2.3-вышеуказанного договора стороны определили цену продаваемой квартиры в размере 1500000 рублей. Покупатель Вериго А.В. обязуется выплатить в качестве аванса 780000 рублей, оставшуюся часть денег будет выплачена им непосредственно продавцу после регистрации договора и перехода права собственности на квартиру в УФРС по КК.
Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что договор купли-продажи заключенный между Вериго А.В. и Радченко О.Н. не был зарегистрирован в УФРС по КК по причине отказа ответчиков от государственной регистрации подписанного договора, которую ответчики не оспаривали в судебном заседании, кроме того, он был заключен не с собственником квартиры Гудовских Г.Н., а с Радченко О.Н., который какого-либо отношения к <адрес> по ул. им. Калинина <адрес> не имел.
В материалах дела имеются подлинники расписок, согласно которым истец уплатил наличными поверенному Радченко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ - 650000 рублей (л.д. 78), ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей (л.д.79), ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ- 30000 рублей (л.д.80-81), который в свою очередь выдал истицу Вериго А.В. расписки в получении указанных сумм.
Суду в качестве доказательств Радченко представлены подлинники расписок, согласно которым Радченко О.Н. передал своей доверительнице Гудовских Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ 614000 рублей (л.д. 75), ДД.ММ.ГГГГ 36000 рублей (л.д. 76), ДД.ММ.ГГГГ 33500 рублей (л.д. 77), которая в свою очередь выдала ответчику Радченко О.Н. расписки в получении указанных сумм.
Однако как видно из расписок, имеющихся в материалах дела, истцом Вериго А.В. ответчику Радченко О.Н. была передана денежная сумма в размере 650000 рублей, хотя согласно договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма должна составлять 780000руб, то есть истец, фактически не выполнил свои обязательства перед ответчиком, вследствие чего указанный договор не может быть состоявшимся.
Суд относится критически к имеющимся в материалах дела распискам, поскольку в ходе судебного разбирательства исследовалось гражданское дело №г. по иску Вериго А.В. к Гудовских Г.Н. об обязании заключить отдельное дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) и взыскании морального вреда, встречному иску Гудовских Г.Н. к Вериго А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании морального вреда, в которое, в качестве доказательства по делу истцом представлены копии расписок. Данное гражданское дело рассматривалось Прикубанским судом в сентябре 2010г. В расписках Гудовских Г.Н. о получении от Радченко О.Н. денежных сумм в размере 614000 рублей и 36000 рублей в счет цены по договору купли-продажи квартиры нет дат составления расписок. Данные расписки представлялись на порядок месяцев ранее принятия настоящего гражданского дела к производству. В ходе разбирательства дела истец и ответчик Радченко О.Н. не могли пояснить это расхождение.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Стороны и другие, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность, которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований. Необходимым условием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств и запрета их оспаривания является неизменность сторон и других лиц, участвующих в деле.
Под судебным постановлениями по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, следует понимать судебные приказы, решения и определения суда.
Решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Вериго Алексея Владимировича к Гудовских Галине Николаевне об обязании УФРС по КК осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры) общей площадью 49,7 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., этаж 2, находящейся по адресу: <адрес>, ул. им.Калинина <адрес>, кВ.7 и выдать ему свидетельство о государственной регистрации права в установленный законом срок; в связи с существенным нарушением договора Гудовских Г.Н. изменить п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры) общей площадью 49,7 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, ул. им.Калинина <адрес>, кВ.7, установить цену отчуждаемого объекта недвижимости в размере 1033000 рублей; о взыскании с Гудовских Г.Н. в пользу истца убытков в размере 79314 рублей; о прекращении право пользования Гудовских В.А. жилым помещение (квартирой), находящимся по адресу: <адрес>, ул. им.Калинина <адрес> отказано. В удовлетворении встречного иска Гудовских Галины Николаевны к Вериго Алексею Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании морального вреда отказано.
В судебном заседании ответчик Гудовских Г.Н. пояснила, что расписку о подтверждении получения денежных средств в сумме 614000 рублей от Радченко О.Н. писала, будучи обманутой последним, который сказал ей, что если она умрет как он докажет сыну, что деньги потрачены на расходы связанные с его уголовным делом и денежных средств на эту сумму от Радченко О.Н. не получала. Более того, обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении её мошенничества Радченко О.Н. и представила по данному факту доказательства.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69) отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Радченко О.Н. в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Не согласившись с указанным постановлением, Гудовских Г.Н. подала жалобы в прокуратуру <адрес>, в следственный комитет и в прокуратуру Прикубанского административного округа <адрес>, однако до настоящего времени ответов не получено.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что расписки Гудовских Г.Н. о подтверждении получения денежных средств от Радченко О.Н. в счет цены по договору купли-продажи квартиры в размере 614000 рублей и в размере 36000 рублей не подтверждают факт передачи денежных средств Радченко О.Н. Гудовских Г.Н..
Доводы Гудовских Г.Н. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении получения ею денежных средств в сумме 33500 рублей Радченко О.Н. была составлена, когда она не находилась в <адрес>, так как в период с 12.04. 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, в связи с чем в материалы дела представила копию электронной регистрации на промежуточных станциях с ДД.ММ.ГГГГ.10 по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Гудовских Г.Н. забронировала железнодорожный билет ДД.ММ.ГГГГ на поезд Горький-Краснодар, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ Гудовских Г.Н. не находилась в <адрес> суду не представила, поэтому суд считает факт передачи денежных средств Радченко О.Н. Гудовских Г.Н. установленным.
В судебном заседании ответчик Радченко О.Н. не отрицал факт получения денежных средств от истца согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ - 650000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ- 30000 рублей.
В отзыве на исковое заявление Радченко О.Н., указывает, что полученные от Вериго А.В. денежные средства в сумме 30000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 70000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он оставил себе по распоряжению его доверительницы Гудовских Г.Н. в счет оплаты вознаграждения по договору об оказании юридической помощи, заключенному между ним и Гудовских Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд приходит к выводу о том, что договоренности между Гудовских Г.Н. и Радченко О.Н. не было, так как доказательств заключения такого договора ответчиком суду не представлено.
В материалы дела ответчиком Радченко О.Н. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в сумме 25000 рублей Шатунову А.С. за оказание услуг по перевозке личных вещей Гудовских Г.Н. из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Калинина, <адрес> (л.д. 86), так же не подтверждает факт передачи указанных денежных средств, поскольку указанная расписка, фигурировавшая ранее в рассмотрении иного спора, так же не была датирована.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Учитывая изложенное, судом установлено, что Радченко О.Н. получил от Вериго А.В. денежную сумму в размере 810000 руб., однако в свою очередь Радченко О.Н. передал Гудовских Г.Н. только 33500 рублей, что подтверждается материалами настоящего дела, а также гражданским делом №. В судебном заседании также установлено, что истец, частично выплативший сумму по квартире не может пользоваться ей и распоряжаться, поскольку не имеет ключей от нее и правоустанавливающих документов, таким образом, суд считает, что сделка в полной мере не состоялась.
Принимая судом решение, которым с Гудовских Г.Н. подлежит взысканию сумма в размере 33500 рублей, а с Радченко О.Н. сумма в размере 776500 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и необходимости исключить возможность дальнейших споров между сторонами, с учетом прав предоставленных суду ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат полному удовлетворению, а истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, оставшаяся неоплаченная часть государственной пошлины составляет 10800 рублей суд считает обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы уплаченной госпошлины по 250 рублей с каждого из ответчиков, и суммы неоплаченной пошлины в доход государства пропорционально взысканных с каждого денежных средств с Радченко О.Н. – 10715 рублей, а с Гудовских Г.Н. – 955 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гудовских Галины Николаевны в пользу Вериго Алексея Владимировича денежные средства в размере 33750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, из которых 33500 рублей сумма основного долга и 250 рублей – судебные расходы.
Взыскать с Радченко Олега Николаевича в пользу Вериго Алексея Владимировича денежные средства в размере 776750 (семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, из которых 776500 рублей сумма основного долга и 250 рублей – судебные расходы.
Взыскать с Гудовских Галины Николаевны в доход государства пошлину в сумме 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей.
Взыскать с Радченко Олега Николаевича в доход государства пошлину в сумме 10715 (десять тысяч семьсот пятнадцать) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда.
<данные изъяты>
Судья