к делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи: Рогачевой Я.Ю.
при секретаре: Лебедевой И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьменко Олега Владимировича к Кузёмкину Владимиру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Кузьменко О.В. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и возмещении убытков в сумме 610000 рублей.
В обоснование требований, ссылается на то, что о продаже автомобиля Хонда Аккорд, 2004 года выпуска он узнал из объявления в газете, связался с продавцом, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Лымарь А.Г. и показал автомобиль. Договорившись о сделке, истец передал Лымарю А.Г. задаток в сумме 30000 рублей, о чем была составлена расписка. На следующий день истец встретился с собственником автомобиля, который письменно подтвердил факт передачи задатка за продаваемый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль Хонда Аккорд, 2004 года выпуска, <данные изъяты> у ответчика Куземкина В.В., и истец передал ему оставшуюся сумму за приобретаемый автомобиль в размере 580 000 рублей, о чем так же была составлена расписка. Поставил на учет в МОТОР ГИБДД, получил государственные регистрационные номера № и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>. После передачи истцу автомобиля он обнаружил, что оригинальный ключ отсутствует, вместо него имеется лишь дубликат. На это Куземкин В.В. пояснил, что оригинальный ключ им был утерян. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного административного расследования Кузьменко О.В. был вызван в МОТОР ГИБДД ГУВД по <адрес> для проверки информации по приобретенному им автомобилю Хонда Аккорд и документов на него, при этом автомобиль Хонда Аккорд, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства у Кузьменко О.В. были изъяты для проведения экспертизы на подлинность. Согласно заключению эксперта номерное обозначение кузова автомобиля Хонда Аккорд является вторичным, номерное обозначение двигателя изменено, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля Хонда Аккорд была признана недействительной. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО при ОВД по р-ну Хамовники <адрес> по уголовному делу № была произведена выемка автомобиля Хонда Аккорд. После производства выемки автомобиль был возвращен законному владельцу Бондарю М.П., проживающему в <адрес>. Стоимость автомобиля на момент (ДД.ММ.ГГГГ) изъятия у Кузьменко О.В. и на момент (ДД.ММ.ГГГГ) его приобретения не изменялась и составляет 610000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензионное письмо в адрес ответчика, но на претензионное письмо Куземкин В.В. не ответил. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, 2004 года выпуска, VIN JHMCL96804C202438, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Куземкиным В.В. и Кузьменко О.В., взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере денежных средств, уплаченных за автомобиль Хонда Аккорд в сумме 610000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Бутенко Е.В. просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, при этом пояснил, что Куземкиным В.В. был передан Кузьменко О.В. автомобиль Хонда Аккорд, не обремененный правами третьих лиц. ПТС на спорный автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пять дней до его перерегистрации, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль прошел без замечаний в установленном порядке осмотр и сверку номерных агрегатов в МОТР ГИБДД ГУВД по КК. Доказательств того, что номерное обозначение кузова автомобиля являлось вторичным, а ПТС являлся поддельным до момента передачи Куземкиным В.В. истцу и что Куземкин В.В. знал или должен был знать о таких намерениях суду не представил. Также указал на отсутствие предусмотренных законом условий для возмещения убытков Куземкиным В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материала дела, оценив в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Кузьменко О.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменко О.В. и Куземкиным В.В. заключено соглашение о задатке в сумме 30000 рублей в счет причитающейся с истца покупной стоимости автомобиля Хонда Аккорд, 2004 года выпуска, №, номер двигателя №, кузов № в общей сумме 610000 рублей. Задаток в сумме 30000 рублей был передан истцом Куземкину В.В. через Лымаря А.Г., что подтверждается представленной суду распиской (л.д. 10).
Между Куземкиным В.В. и Кузьменко О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 11). Согласно указанному выше договору Кузёмкин В.В. продал Кузьменко О.В. автомобиль Хонда Аккорд, 2004 г.в., № Оставшуюся сумму 580000 рублей за приобретаемый автомобиль истец передал Куземкину В.В., что также подтверждается распиской. Стоимость автомобиля, уплаченная при заключении договора, не оспаривается сторонами (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке после осмотра автомобиля и сверки номерных агрегатов указанный автомобиль Хонда Аккорд был поставлен на учет в МОТОР ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, о чем Кузьменко О.В. было выдано свидетельство о регистрации ТС <адрес>, государственные регистрационные знаки Н684НН23, внесены записи о новом собственнике в паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 12-15).
Согласно протоколу досмотра транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Кузьменко О.В. был досмотрен автомобиль Хонда Аккорд, № при досмотре которого были выявлено, что первоначальное номерное обозначение двигателя, кузова вызывают сомнение в подлинности (л.д. 16).
Протоколом изъятия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Кузьменко О.В. были изъяты паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации ТС <адрес> (л.д. 17).
Как следует из протокола о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Аккорд, г/н № был приобщен к делу об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, помещен на хранение на стоянку по <адрес> в <адрес> (л.д. 27).
Согласно заключению эксперта «Экспертно-Криминалистического Центра» н.п. ГУВД по Краснодарскому краю №-Э от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное номерное обозначение кузова (VIN) автомобиля Хонда Аккорд с пластинами государственного регистрационного знака Н 684 НН 23, представленного на экспертизу, по материалам административного производства № по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Кузьменко О.В. было изменено путем вырезания фрагмента маркируемой панели с последующей вваркой фрагмента маркируемой панели с вторичной маркировкой. Номерное обозначение двигателя, нанесено в кустарных условиях, не в соответствии с технологией завода-изготовителя, является также вторичной (л.д. 18-21).
В связи с этим заключением начальника отделения розыска МОТОР ГИБДД н.п. ГУВД по краю ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля Хонда Аккорд г/н Н684НН23 признана недействительной (л.д. 28-29).
Согласно заключению эксперта «Экспертно-Криминалистический Центр при ГУВД Краснодарского края» №/-222-э от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства автомобиля Хонда Аккорд подвергался исправлению (л.д. 24-26).
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки была произведена выемка указанного автомобиля Хонда Аккорд, г/н Н684НН23, о чем был составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это означает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела и документов, представленных истцом, суду не представляется возможным установить третье лицо, правами которого был обременен автомобиль Хонда Аккорд, №, приобретенный Кузьменко О.В.
В обоих экспертных заключениях (№-Э от ДД.ММ.ГГГГ и №/-222-э от ДД.ММ.ГГГГ) указывается на то, что установить первоначальное номерное обозначение кузова (VIN) автомобиля, первоначальное номерное обозначение двигателя, а также первоначальное содержание подвергшихся изменению букв и цифр серийного номера ПТС во всех трех случаях не представляется возможным.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки в качестве цели выемки указывается необходимость в проведении дополнительной автотехнической экспертизы в ЭКЦ МВД РФ для установления первоначальных идентификационных номеров автомобиля Хонда Аккорд.
Однако результаты дополнительной автотехнической экспертизы в ЭКЦ МВД РФ в материалы гражданского дела истцом не представлены, иных доказательств, обосновывающих обременение спорного автомобиля правами третьих лиц, в деле не имеется, кроме того, истец на протяжении более шести месяцев владел и пользовался транспортным средством, не имея претензий к продавцу.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, может только лицо, право которого нарушено.
В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд критически относится к доводам истца о том, что после производства выемки автомобиль был возвращен законному владельцу Бондарю Михаилу Петровичу, проживающему в <адрес>, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что проданный ответчиком автомобиль Хонда Аккорд, г/н Н684НН23 был обременен правами третьих лиц и оснований считать, что ответчик Куземкин В.В. передал Кузьменко О.В. автомобиль несвободным от прав третьих лиц у суда не имеется.
На основании изложенного правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, 2004 г.в. заключенного между Куземкиным В.В. и Кузьменко О.В. ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 460 ГК РФ и 453 ГК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено, что Куземкин В.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля в части исполнения своей обязанности передать Кузьменко О.В. автомобиль Хонда Аккорд свободным от любых прав третьих лиц исполнил надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на Куземкина В.В. обязанности по возмещению убытков.
В материалы дела истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости автомототранспортного средства Хонда Аккорд, № №, изготовленный ООО «Эксперт-Техник» рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 650000 рублей (л.д. 35-45).
Отчет об определении рыночной стоимости автомототранспортного средства Хонда Аккорд, № №, изготовленный ООО «Эксперт-Техник» так же не может быть принят судом во внимание, поскольку он выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и истец, пользовался купленным автомобилем Хонда Аккорд в течение семи месяцев, и этот факт не оспаривался им в судебном заседании.
В то же время истец заявил требование о возмещении убытков в размере 610000 рублей, то есть в размере покупной цены по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признать указанную сумму убытков обоснованной нельзя, поскольку на стороне Кузьменко О.В. образуется неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения в размере стоимости, на которую понизилась стоимость автомобиля вследствие его амортизации за 7 месяцев использования, поэтому в удовлетворении требований Кузьменко О.В. о взыскании убытков в размере денежных средств, уплаченных за автомобиль Хода Аккорд в сумме 610000 рублей, следует отказать.
На основании изложенного ч. 3 ст. 453, ст. 460, п.1 ст. 393 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кузьменко Олега Владимировича к Кузёмкину Владимиру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда.
<данные изъяты>
Судья