Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
Судьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калита Михаила Павловича, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭко», обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Инвест» о возмещении убытков,
установил:
Калита М.П. обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с иском к ООО «Юг Эко» и ООО «Европа-Инвест» о возмещении убытков.
В обоснование требований истец ссылается на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Юг Эко» следующее имущество: - нежилое здание - административное, литер A, Al, a, al общей площадью 182.7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется оформить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность продавца до 2006 года, включая государственную регистрацию права собственности за покупателем в ГУ ФРС.
К данному основному договору по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года присоединился ответчик, ООО «Европа- Инвест», принимая на себя вышеуказанные обязательства. Кроме того, истцом с ООО «Юг-Эко» ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 ответчик обязался оплатить истцу выкупную стоимость земельного участка, на котором расположено отчуждаемое имущество, находящегося по адресу: <адрес>, для приобретения его в собственность покупателя в соответствии со ст.35 ЗК РФ. Далее было согласовано, что при изменении действующего законодательства, повлекшим за собой изменение размера выкупной стоимости, она подлежит корректировке.
Однако поскольку постановление администрации муниципального образования город Краснодар о передаче истцу в собственность земельного участка не было готово, а следовательно, не известна была окончательная сумма выкупа, то этот вопрос был отложен, как раз до окончательного определения размера компенсации. Данное постановление № было принято только ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.1 определял, что в течение 30 дней со дня издания настоящего постановления необходимо произвести оплату земельного участка в сумме 453948, 09 рубля. Истец обратился за исполнением обязательств к ответчику, который отказал. Истец вынужден был сам произвести платеж. По платежному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец внес деньги на счет администрации в сумме 455 948 рублей. Неоднократно истец обращался к ответчику за компенсацией, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Савченко А.В. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, просил суд взыскать с ООО «ЮгЭко» и ООО «Европа-Инвест» солидарно в пользу истца сумму в размере 482662 рубля, в эту сумму входит: в качестве возмещения средств потраченных на выкуп земельного участка – 455 948 рублей, за оказание юридических услуг 20 000 рублей, госпошлину при подаче иска 3 599 рублей, за принятие, оприходование и перевод денежных средств 2 000 рублей, за обязательные сопутствующие платежи 1 115 рублей.
Представитель ответчика ООО «Европа-Инвест» по доверенности Лисецкая Е.Г. возражала против заявленных исковых требований, пояснив при этом что требования считает необоснованными, незаконными и предъявленными к ненадлежащему ответчику. Так, согласно доводам истца, ответчики - ООО «Юг-ЭКО» и ООО Европа-Инвест» должны нести солидарную ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате неисполнения обязательств, предусмотренных п.1.1 соглашения oт ДД.ММ.ГГГГ к договору oт ДД.ММ.ГГГГ именно: в связи с неоплатой «продавцом» - ООО «ЮгЭКО» «покупателю» Калита М.П. выкупной стоимости земельного участка площадью 4500 кв. м.. на котором расположено недвижимое имущество, в размере 224 988.75 рублей, исходя из 2.5% кадастровой стоимости земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ Для взыскания убытков истец обязан доказать наличие между ним и ответчиками обязательств, при нарушении которых наступает солидарная ответственность. Однако, учитывая, что вышеуказанный договор и соглашение к договору являются двусторонними, гражданско-правовые отношения наступают лишь в отношении сторон договора «продавца» ООО «ЮгЭКО» и «покупателя» Калига М.П., а ООО «Европа-Инвест» стороной в данный правоотношениях не является, следовательно, не может быть привлечено к солидарной ответственности то данному договору.
Представитель ответчика ООО «Юг Эко» по доверенности Короткова Н.В. возражала против заявленных исковых требований, пояснив при этом следующее что соглашение к договору на которое ссылается истец не соответствует требованиям закона, так как не зарегистрированно в соответствии с законом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер №, под управлением Галагана П.Я. и автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный номер №, который принадлежит на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП, был признан гр-н Галаган П.Я., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 государственный номер № гр-на Галаган П.Я., была застрахована в страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Краснодарский» (страховой полис ВВВ №).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с наступлением страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Краснодарский» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.
Согласно п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик, то есть ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Краснодарский» направил автомобиль Suzuki Grand Vitara государственный номер № на осмотр, где в присутствии истца был составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № КРД-003646-10 «НТЦ Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11373, 67 копеек.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в Краснодарское независимое предприятие «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы», с заявлением о проведении независимой экспертизы ущерба.
В материалах дела имеется заключение Краснодарского независимого предприятия «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный номер №, согласно которому стоимость затрат на восстановление составляет 44418 рублей 47 копеек, заключение от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный номер №, согласно которому, величина утраты товарной стоимости составляет 31132 рубля 99 копеек. Указанные заключения выполнены Краснодарским независимым предприятием «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» (л.д. 13-16).
Факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается, как и то, что ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Краснодарский» обязано было выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. б ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Ответчиком в счет страхового возмещения истцу не была выплачена страховая сумма 11373 рубля 67 копеек, которая была установлена ООО «НМЦ «Рейтинг» согласно заключению № КРД-003646-10 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Прикубанского районного суда по настоящему была назначена экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и определения размера утраты товарной стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный номер № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа за период эксплуатации.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.3 ООО «Краснодарской лаборатории независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный номер С 020 КА 93, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа за период эксплуатации составляет 34 220 (тридцать четыре тысячи двести двадцать) рублей, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 13281 (тринадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 33 копейки.
В заключении эксперта ООО « Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.3 указаны не все повреждения автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный номер №, которые были указаны в заключении Краснодарского специализированного предприятия «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была занижена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 9000 рублей и утрата товарной стоимости на 20000 рублей, представитель истца заявила ходатайство о допросе в качестве экспертов Васильева С.В., Дереза Ю.И., для устранения имеющихся по делу противоречий в заключениях экспертов.
Эксперт ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы Васильев С.В. допрошенный в судебном заседании пояснил, что имеет стаж работы качестве эксперта 2 года, знакомился с материалами данного гражданского дела частично, заключение эксперта было составлено не на основании материалов дела, а на основании осмотра автомобиля истца, что деформаций, указанных в заключении 51/07 от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» не обнаружил, поэтому в своем заключении их не указал, соответственно это повлияло на стоимость ремонтных работ и величину утраты товарной стоимости.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Краснодарского специализированного предприятия «Кубанский центр независимой оценки» Дереза Ю.И. пояснил, что имеет стаж работы в качестве эксперта 33 года, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составил на основании осмотра автомобиля истца. Пояснил, что деформированы и подлежат замене следующие детали: подкрылок заднего правого колеса и кронштейн заднего бампера, т.к. они пластмассовые и при ДТП получили повреждения. Так же пояснил, что в заключении указал работы необходимые для ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный номер № с учетом полученных повреждений, величина утрата товарной стоимости рассчитана им по другой методике, чем судебная экспертиза, с учетом стоимости ремонта, механических работ, запасных частей и материалов. При проведении осмотра представитель страховой компании присутствовал и с повреждениями, указанными в акте согласился.
В соответствии с п. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
Оценивая экспертные заключения, в части того, какие автомобилю Истца- Suzuki Grand Vitara государственный номер C 020 КА 93 были причинены механические повреждения в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанные в заключении ООО «НМЦ «Рейтинг»№ КРД-003646-10 от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, соответствуют повреждениям, указанным заключении от ДД.ММ.ГГГГ № Краснодарского специализированного предприятия «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы». Акты осмотра, приложенные к заключениям, составлены при участии страховой компании, о чем свидетельствует подпись представителя страховой компании в акте осмотра.
Учитывая, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Краснодарского специализированного предприятия «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, учтены общая стоимость ремонта, стоимость механических работ, стоимость запасных частей, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля в размере 44418 рублей 67 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31132 рубля 99 копеек в соответствии с заключением.
Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты независимой оценки в размере 2150 рублей, расходов по отправлению телеграммы в адрес ответчика в размере 240 рублей 85, копеек, расходов на составление доверенности в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1000 рублей, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанные расходы документально подтверждены.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным, с учетом трудозатрат представителя, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, то есть в сумме 8000 руб.00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривченко Василия Васильевича к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Краснодарский» о взыскании страховой суммы и судебных издержек удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Краснодарский»в пользу гр-на Кривченко Василия Васильевича сумму в размере 90492 (девяносто тысяч четыреста девяносто два) рубля 51 копейку.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения суда.
<данные изъяты>
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>я